ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9189/2017

01 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей  истца: ФИО3, генеральный директор, ФИО4, доверенность №  18  от 14.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» и акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу № А28-9189/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 17 043 696 рублей 05 копеек,

и по встречному иску акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» о взыскании 13 860 661 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» (далее - истец, исполнитель, ООО «АЖТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее - ответчик, заказчик, АО «К.Р.И.К.», Корпорация) с требованиями: 

- о расторжении договора от 13.07.2015 на строительство «под ключ» трех пятиэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:232 в д.Шутовщина Федяковского сельского поселения Кирово - Чепецкого района Кировской области (мкрн. «Верхние Черемушки»), 

- о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору в размере 13 860 661 рублей 70 копеек, пени за просрочку оплаты работ в размере 1 506 434 рублей 35 копеек, а также о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 667 000 рублей 00 копеек, взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке снега в размере 9 600 рублей 00 копеек (первоначальный иск).

Определением суда от 26.09.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 13 860 661 рублей 68 копеек по договору от 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 (с учётом определения суда от 04.04.2018 об исправлении арифметической ошибки)  первоначальный иск удовлетворен частично: договор от 13.07.2015 расторгнут, с Корпорации в пользу Общества взыскано 16 066 169 рублей 87 копеек, в том числе 13 860 661 рубль 70 копеек долга по договору от 13.07.2015, 528 908 рублей 17 копеек пени, 1 667 000 рублей 00 копеек обеспечительного платежа, 9 600 рублей 00 копеек долга по акту №11 от 07.03.2017; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Корпорации взыскано 8 014 257 рублей 58 копеек неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате судебного зачета взыскано с Корпорации в пользу Общества 8 048 912 рублей 29 копеек. Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Корпорации в размере 140 939 рублей 00 копеек, с Общества - 59 582 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, стороны (далее – заявители жалоб) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и отказать Корпорации во взыскании с Общества неустойки в общей сумме 7 158 737,74 руб., за исключением неустойки за просрочку выполнения работ после заключения дополнительного соглашения №1 от 20.10.2016 года в размере – 855 519,84 руб. По мнению заявителя, судом неверно выполнен расчёт суммы неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 8 014 257 рублей 58 копеек. Основания для взыскания неустойки по 1 этапу выполнения работ за период с 05.11.2015 по 23.05.2016 (выполнение проектных работ, инженерные изыскания, проведение экспертизы проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе о достоверности определения сметной стоимости объектов - в течение 95 календарных дней с момента заключения договора – до 05.11.2015) отсутствуют, так как в акте выполнения проектных, изыскательских работ и проведения экспертизы от 23.05.2016 стороны согласовали, что работы выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а значит, стороны фактически изменили сроки окончания выполнения работ по первому этапу, учитывая при этом отсутствие исходных технических данных, необходимых для выполнения работ (допущена просрочка кредитора). Таким образом, является неправомерным взыскание с исполнителя 277 511 рублей 38 коп. по 1 этапу выполнения работ по домам ЗУ-22, ЗУ-24, ЗУ-25. Поясняет, что проектная документация и положительное заключение госэкспертизы по жилым домам на ЗУ-24, ЗУ-25 фактически переданы заказчику 21.03.2016, при этом в нарушение пункта 5.1.3 договора акт приема-передачи был подписан лишь 23.05.2016. Не согласен с начислением неустойки по жилому дому на ЗУ-22 за просрочку в количестве 377 дней за период с 02.10.2015 по 12.10.2016, так как данные работы приняты сторонами по акту формы КС-2 №1  по локальной смете 02-01-01  «Конструкции железобетонные» от 30.03.2016, который подписан сторонами без замечаний, а значит, просрочка выполнения работ составила 182 дня, а размер неустойки - 686 237,37 руб. за период 02.10.2015-30.03.2016; учитывая задержку выполнения работ по 1 этапу, то последующие промежуточные сроки выполнения работ по каждому жилому дому должны тоже измениться на срок задержки, поэтому взыскание суммы неустойки необоснованно. Не согласен с расчётом неустойки по работам - возведение несущих и ограждающих конструкций, устройство кровли жилого дома по жилому дому ЗУ-22 за период просрочки с 01.03.2016 по 20.10.2016 (234 к.дня), так как частично работы были приняты сторонами по акту формы КС-2 от 30.03.2016 №2 по локальной смете 02-01-02 «Металлоконструкции», при этом письмом АО «КРИК» исх.№01/712 от 27.04.2016 исполнитель уведомлен о внесении изменений с последующей корректировкой проектной документации в планировки квартир жилого дома на ЗУ-22 в осях 13-17; приводит расчёт неустойки по работам под пунктом № 3 «Несущие конструкции и кровля» по 27.04.2016 на сумму 218 691,03 руб., под пунктом № 4 «Окна и двери» по 27.04.2016 - 71 640,16 руб. Кроме того, считает обоснованным взыскание пеней по работам указанным в пункте 5 «Сети, отделка» за период с 28.06.2016 по 05.08.2016 (39 дней просрочки) на сумму 196 067,82 руб., так как письмом от 05.08.2016 заказчик просил выполнить перепланировку 4 секции жилого дома на ЗУ-22 в осях 13-17, а также в секции 2 перепланировку двух однокомнатных квартир с внесением изменений в рабочую документацию жилого дома. По работам по пункту 6 «Благоустройство» пени подлежит исключению на основании протокола совещания от 16.08.2016. Судом не принято во внимание, что 20.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 13.07.2015 о существенных изменениях договора от 13.07.2015, 27.12.2016 - дополнительное соглашение о том, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно сроков выполнения работ по договору, а также сроков оплаты, что, в свою очередь, исключает начисление неустойки за выполненные работы, начиная с 13.07.2015 по 27.12.2016. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом верно исчислен период просрочки выполнения работ по работам, обозначенным в расчёте суда под пунктами 1-6. Отрицает факт подписания дополнительного соглашения от 27.12.2016 об отсутствии взаимных претензий.

Корпорация в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Общества неустойку по договору от 13.07.2015 в размере 13 860 661,68 руб., а также отказать в удовлетворении первоначального иска полностью. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что исполнитель в одностороннем порядке прекратил исполнение спорного договора по адресу ул. Полянская, д.4 (мкрн. «Верхние Черемушки»), при этом участниками долевого строительства жилого дома являются 27 граждан, которые вправе требовать возврата от Корпорации денежных средств, а также уплаты штрафов, неустойки, убытков, компенсации морального ущерба, поскольку срок сдачи объекта наступил 31.07.2017, а дом построен только на 26 %. Кроме того, Корпорация при заключении договора и строительстве жилого дома вправе была рассчитывать на получение прибыли в случае надлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств в размере 19 766 812 рублей. Таким образом, начисленная заказчиком по договору неустойка в сумме 13 860 661,68 руб. носит компенсационно-стимулирующий характер и не подлежала дальнейшему уменьшению по усмотрению суда, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что причиной инициирования процедуры расторжения договора явилась задолженность за выполненные подрядные работы, кроме того, исполнитель был уведомлен о поиске заказчиком нового подрядчика. Считает правильным вывод суда о несоразмерности договорной ответственности исполнителя работ последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что исполнитель обязался построить дома без получения аванса, что ставит последнего в неравное положение с заказчиком.

АО  «КРИК»  направило  в  суд  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  апелляционных  жалоб  в  связи  с  болезнью  его   представителя.

Суд, с  учётом  мнения ООО  «Астрим-ЖилТехстрой»,  отклоняет  данное  ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

13 июля 2015 года между Обществом (исполнитель) и Корпорацией (заказчик) заключен договор (т.1 л.д.16-23), предметом которого является изготовление исполнителем проектно-сметной документации, согласование её с заказчиком, прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство и строительство «под ключ» трёх пятиэтажных домов на земельном участке с кадастровым номером 43:12:12400:232 в д.Шутовщина Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (мкр. «Верхние Черемушки») в сроки и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, разработанной исполнителем и получившей положительное заключение государственной экспертизы проекта и достоверности сметной стоимости (пункты 1.1-1.2 договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.1 договора: 

- начало выполнения работ - со дня заключения договора; 

- срок окончания работ - 20.10.2016, в том числе:

1этап - выполнение проектных работ - в течение 95 календарных дней с даты заключения договора;

2этап - строительство домов, ввод объектов в эксплуатацию и передача жилых помещений заказчику - 20.10.2016 (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определяются сторонами в графике выполнения работ, совмещённого с графиком финансирования на строительство (пункт 2.1.3 договора).

По условиям пунктов 4.1, 4.7, 4.8 договора цена Договора составляет 301 642 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС; форма, сроки и порядок оплаты выполненных работ установлены в Графике выполнения работ, совмещенного с графиком финансирования на строительство (пункты); выполненные работы подлежат оплате в 2 этапа:

- 80 % стоимости выполненных Работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания обеими Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Исполнителем счета на оплату и пакета, документов, указанного в п. 3.2.19. настоящего договора;

- 20 % стоимости выполненных и принятых работ оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке законченных строительством Объектов (форма КС-11) без замечаний.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена поэтапная сдача приемка работ.

Разделом 7 договора урегулированы условия ответственности сторон:

- в случае, если исполнитель по причинам, не зависящим от заказчика, не выполнит своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, в том числе промежуточные, то заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Размер пени составляет 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора);

- заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 7.4 договора).

По условиям пункта 8.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в сумме 5 000 000 рублей, которое подлежит возврату не позднее, чем через 60 календарных дней после полного исполнения исполнителем обязательств по договору.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по основаниям, указанным в договоре. Отказ исполнителя от исполнения договора не допускается (пункт 10.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 к договору (т.1 л.д.24-27) стороны изменили и дополнили условия договора:

- изменили предмет договора, определив его как изготовление проектно-сметной документации на строительство трех пятиэтажных жилых домов, а также строительство одного многоквартирного дома;

- изменили сроки окончания выполнения работ: до 31.07.2017 согласно графику выполнения работ;

- условия договора дополнены пунктом 3.4.3, который предусматривает, что в случае не исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.8 Договора по истечении 15 календарных дней с момента их возникновения исполнитель вправе приостановить работы до полной оплаты ранее выполненных работ, в соответствии с условиями Договора. Срок выполнения работ по Договору, продлевается на срок такой приостановки;

- изменили цену договора и порядок оплаты: цена снижена до 108 402 404 рублей, в том числе НДС 18%; заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания обеими Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма KC-З) и предоставления Исполнителем счета на оплату и пакета документов, указанного в п. 3.2.19. настоящего договора, оплачивает 90% стоимости выполненных Работ согласно предъявленного акта; 10 % стоимости выполненных и принятых работ оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с, даты подписания акта о приемке законченного строительством Объекта - отдельного жилого дома (форма КС-11), без замечаний (пункт 11 соглашения);

- изменили сумму обеспечения - 1 667 000 рублей путем передачи Заказчику в залог денежных средств на расчетный счет в ОАО КБ "Хлынов" г. Киров. Заказчик возвращает обеспечение  исполнения  договора Исполнителю  не  позднее,  чем через  60 календарных дней после полного исполнения Исполнителем обязательств по Договору.

Платежными поручениями №592 от 22.04.2016 и №267 от 20.02.2017 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж 1 667 000 рублей 00 копеек.

В ходе исполнения договора сторонами были согласованы эскизный проект строительства, разработанная по заказу исполнителя проектная документация, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработана рабочая документация, получено разрешение на строительство, а также выполнены подготовительные и земляные работы, работы по устройству фундаментов на общую сумму 30 641 438 рублей 88 копеек, которые оплачены на сумму 16 780 777 рублей 20 копеек.

Неисполнение заказчиком требований о погашении задолженности по оплате выполненных на Объекте работ послужило основанием для подачи первоначального иска о расторжении договора от 13.07.2015, взыскании задолженности в размере 13 860 661 рублей 70 копеек, пени за просрочку оплаты работ в размере 1 506 434 рублей 35 копеек за период с 07.04.2016 по 24.10.2017, а также о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 667 000 рублей 00 копеек, взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке снега в размере 9 600 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования о взыскании 13 860 661 рублей 68 копеек неустойки мотивированы выполнением спорных работ с нарушением сроков, установленных в договоре.

Проверив порядок предъявления требований о расторжении договора, установив факт неоднократного нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ, а также то, что сохранение договора в существующем виде не является целесообразным, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора, а также взыскания в пользу исполнителя задолженности за выполненные и принятые работы в размере 13 860 661 рублей 70 копеек, обеспечительного платежа в сумме 1 667 000 рублей 00 копеек, задолженности за оказанные услуги по уборке снега в размере 9 600 рублей 00 копеек. По расчёту суда сумма обоснованно заявленной Обществом неустойки за просрочку оплаты работ по пункту 7.4 договора составила 528 908,17 руб.

Признав обоснованным ходатайство Общества о снижении пени по пункту 7.2 договора до размера, равного ответственности заказчика по пункту 7.4 договора, исходя из фактических сроков сдачи работ по согласованным сторонами этапам, выполнив собственный расчёт пени, суд удовлетворил встречные исковые требования в сумме 8 014 257 рублей 58 копеек неустойки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условия об ответственности сторон предусмотрены пунктами 7.2, 7.4 договора.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения встречных исковых требований Корпорации о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на Объекте является установление даты фактической сдачи Обществом работ по согласованным этапам, что соответствует условиям пункта 5.1 договора о поэтапной сдаче и приёмке работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения/корректировки общего периода просрочки исполнения обязательств, определенного судом в мотивировочной части судебного акта, в том числе:

- по ЗУ – 22: в период с 06.11.2015 по 20.10.2016 (до подписания допсоглашения от 20.10.2016) и с 10.02.2017 по 27.04.2017 (с учётом даты получения положительного заключения экспертизы);

- по ЗУ - 24, 25: в период с 06.11.2015 по 29.04.2016 (с учётом приостановления выполнения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из условий спорного договора, работа считается принятой после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества оснований для освобождения исполнителя об уплаты неустойки по 1-ому этапу выполнения работ за период с 05.11.2015 по 23.05.2016 не имеется, поскольку подписание сторонами акта на приёмку выполненных работ от 23.05.2016 (т.1 л.д.79-85) означает, что с указанной даты работа считается принятой со стороны заказчика. Доказательства того, что проектная и рабочая документация была разработана, передана заказчику и согласована с АО «КРИК» до получения разрешения на строительство (08.12.2015) в материалы дела не представлены. Указание в акте от 23.05.2016 на отсутствие претензий заказчика по объёму, качеству и срокам выполненных работ не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в согласованные договором сроки. Условий о том, что подписание заказчиком такого акта подтверждает полное и окончательное выполнение исполнителем работ/услуг и отсутствие претензий у заказчика, договор не содержит. Кроме того, отметок на данном акте относительно передачи документации ранее указанной в акте даты со стороны исполнителя не проставлено.

Доводы о допущенной заказчиком просрочке предоставления исходных технических данных обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнитель был ознакомлен с условиями договора и требованиями по срокам исполнения обязательств, и подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по договору в полном объёме, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на неполучение исходных данных как основание для изменения (продления) срока выполнения работ на Объекте отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, оснований для исключения из расчёта суммы неустойки по 1-му этапу выполнения работ не имеется.

Период начисления неустойки по 2-му этапу верно определен судом исходя от даты составления акта об окончательной приёмке работ по устройству фундаментов по жилому дому ЗУ - 22 – 12.10.2016, с которой возникла потребительская ценность данного этапа работ (т.1 л.д.94-103).

Суд признаёт несостоятельными доводы Общества относительно расчёта неустойки по остальным этапам выполнения работ (пункты №№3-6 расчёта суда), поскольку акты, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по данным этапам, суду не представлены, при этом протокол совещания от 16.08.2016 (т.4 л.д.42-46) не содержит решения по вопросу переноса сроков благоустройства Объекта.

Оснований для освобождения исполнителя от начисления неустойки за выполненные работы за период с 13.07.2015 по 27.12.2016 ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору (т.3 л.д.117), в пункте 3 которого указано об отсутствии взаимных претензий друг к другу относительно сроков выполнения работ по договору, а также сроков оплаты, у суда второй инстанции не имеется, так как из условий дополнительного соглашения не следует, что заказчик отказался от права требовать уплаты неустойки за конкретный период по отдельным этапам работ. Кроме того, само Общество отступило от условий данного соглашения, начислив Корпорации неустойку за просрочку оплаты работ в 2016 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Корпорации суд правомерно признал возможным снижение размера неустойки за нарушение сроков сдачи работ со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав неустойку по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от цены каждого этапа строительства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного  Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках данного дела суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащей взысканию с исполнителя пени, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, размер пени, установленный для заказчика по этому же договору.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционных жалобах заявители не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывали в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Корпорации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу № А28-9189/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» и акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО5

ФИО1