ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5669/2015

г. Киров

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 по делу № А82-5669/2015,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» ФИО2

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» убытков, а так же возмещения расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее ? должник, ООО «Заветы Ильича») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее ? конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ответчик, ООО «СХП Волково») о взыскании в пользу ООО «Заветы Ильича» 29 675 рублей 19 копеек убытков, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХП Волково» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить.

В жалобе ответчик указывает, что определение подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов. ООО «СХП Волково» полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По мнению ответчика, исходя их принципов разумности и справедливости возмещению подлежали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в том числе подготовка заявления о взыскании убытков ? 3 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании ? 5 000 рублей.

ООО «СХП Волково» также заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «Заветы Ильича» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку согласованная сторонами стоимость не превышает размера гонораров по Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославкой области от 03.10.2013. Дела о несостоятельности относятся к категории сложных и особо сложных правовых споров. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.203.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? Постановление №12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее ? Постановление № 99) установлено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления № 99 указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесено справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. В развитие указанного общего положения процессуальным законодательством установлены отдельные процессуальные сроки - рассмотрения дела, принятия решения суда в окончательной форме и опубликования решения, изготовленного в виде электронного документа.

Статья 9 АПК РФ возлагает на суд обязанность содействовать сторонам в реализации их прав, что является необходимой гарантией соблюдения принципа состязательности.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 по настоящему делу составляет 10 дней и истек 10.05.2023.

Жалоба подана ответчиком посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» за пределами указанного срока 21.05.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

В то же время, Арбитражный суд Ярославской области в резолютивной части оспариваемого определения указал на возможность его обжалования в апелляционном порядке в месячный срок.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции (пункт 15 Постановления № 12).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и удовлетворить ходатайство ООО «СХП Волково» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 на основании заявления ООО «Авангард», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заветы Ильича».

Определением суда от 21.09.2015 заявление ООО «Авангард» признано обоснованным, в отношении ООО «Заветы Ильича» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 ООО «Заветы Ильича» признано несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении ООО «Заветы Ильича» завершена, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

ООО «СХП Волково» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника относительно проведения процедуры реализации имущества должника в части проведения торгов по продаже следующего имущества: нежилое здание (телятник–коровник с молочным отделением) площадью 3941,7 кв.м., кад.№76:14:020103:112; земельный участок площадью 35578 кв.м. с кад.№76:14:020103:116, по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, Огарковское с/п, д. Волково, проводимые на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», обязании конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» ФИО2 отменить электронные торги посредством публичного предложения в отношении следующего имущества: Лот №1 – нежилое здание (телятник–коровник с молочным отделением) площадью 3941,7 кв.м., кад.№76:14:020103:112; земельный участок площадью 35578 кв.м. с кад.№76:14:020103:116, по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, Огарковское с/п, д. Волково, проводимые на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (номер торгов – 103039).

В рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по реализации следующего имущества ООО «Заветы Ильича»: Лот № 1 – нежилое здание (телятник-коровник с молочным отделением) площадью 3941,7 кв.м., кад.№76:14:020103:112; земельный участок площадью 35578 кв.м. с кад.№ 76:14:020103:116, по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, Огарковское с/п, д. Волково, проводимых на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (номер торгов – 103039) до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Сельхозпредприятие Волково» о разрешении разногласий между ООО «Сельхозпредприятие Волково» и конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» ФИО2 относительно проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А82-5669/2015.

Конкурсный управляющий опубликовал объявление № 35010066913 в газете «КоммерсантЪ» № 206(7168) от 13.11.2021, а также разместил в ЕФРСБ сообщение № 7601550 от 31.10.2021 о приостановлении торгов.

Расходы на опубликование объявления составили 13 355 рублей 86 копеек, что подтверждается счетом на оплату от 02.11.2021 № 35010066913, платежным поручением от 03.11.2021 № 68. Расходы на размещение сведений в ЕФРСБ составили 920 рублей 56 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.10.2021 и чеками об оплате от 31.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, требования кредитора оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 по делу № А82-5669/2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу № А82-5669/2015, в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий опубликовал объявление № 35010074093 в официальном издании – газете «КоммерсантЪ» № 147(7348) от 13.08.2022, а также разместил в ЕФРСБ сообщение № 9402950 от 13.08.2022 о возобновлении торгов.

Расходы на опубликование объявления в официальном издании составили 14 476 рублей 40 копеек, что подтверждается счетом на оплату от 09.08.2022 № 35010074093, кассовым чеком от 09.08.2022 № 630. Расходы на размещение сведений в ЕФРСБ составили 922 рубля 37 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.10.2021 и чеками об оплате от 13.08.2022.

Полагая, что указанные расходы понесены исключительно в связи с обращением ООО «Сельхозпредприятие Волково» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, конкурный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении убытков. Конкурсным управляющим также предъявлено требование о возмещении должнику судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ООО «СХП Волково» по настоящему заявлению в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев требования должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определением суда в части размера взысканной суммы судебных расходов; доводов, выражающих несогласие ООО «СХП Волково» с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения кредитором судебных расходов в материалы дела конкурсным управляющим должника представлено следующее.

11.10.2022 между конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича», действующим в интересах ООО «Заветы Ильича» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (дело № А82-5669/2015) заявления заказчика о взыскании убытков с ООО «Сельхозпредприятие Волково» в связи с принятием Арбитражным судом Ярославской области по заявлению ООО «Сельхозпредприятие Волково» обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по реализации следующего имущества ООО «Заветы Ильича»: Лот № 1 – нежилое здание (телятник-коровник с молочным отделением) площадью 3941,7 кв.м., кад.№76:14:020103:112; земельный участок площадью 35578 кв.м. с кад.№ 76:14:020103:116, по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, Огарковское с/п, д. Волково, проводимых на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора в целях оказания услуг Исполнитель принял на себя обязательства совершить следующие действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Ярославской области заявление о взыскании убытков; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов, направлять их лицам, участвующим в деле.

В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В дело представлены документы в обоснование заявленной суммы расходов, а именно: договор об оказании юридических услуг от 11.10.2022, платежное поручение от 12.10.2022 на сумму 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает факт несения ООО «Зачеты Ильича» расходов на оплату услуг представителя доказанным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд, исходя из обстоятельств дела в каждом конкретном случае. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание реальность оказанных услуг, их количество,  учитывая отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является разумной и обоснованной; взыскал указанную сумму судебных расходов с ООО «СХП Волково».

Как уже отмечалось, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, оценивается судом в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Так, в рамках спора Исполнитель подготовил и подал в суд заявление о взыскании убытков и судебных расходов, представил по запросу суда письменные пояснения в обоснование заявленных требований, принял участие в судебном заседании 23.03.2023 (до перерыва).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, объема оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ООО «СХП Волково» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ООО «СХП Волково» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 по делу № А82-5669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина