Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2201/2018-ГК

Дело №А40-70413/17

г.Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу №А40-70413/17 (шифр 110-668), принятое судьей Мищенко А.В. 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о взыскании неустойки в размере 52 600 977,33 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 15.05.2013 №361-С005/13/180 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд.

В установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу №1 поступили заказчику от 30.11.2015 №УСВ-21830-вх (сопроводительное письмо ответчика исх. от 27.11.2015 №911/80), акт сдачи-приемки по этапу №1 утвержден заказчиком 22.12.2015. 

Истец полагает, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу №1 составляет 392 дней (с 26.11.2014 по 22.12.2015).

В связи с этим истцом начислена неустойка в размере 52 600 977,33 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непоставка АО «НПО Лавочкина» в рамках спорного государственного контракта продукции в 2014 году вызвана объективными обстоятельствами  при отсутствии вины и участия сторон в их наступлении, что является основанием для применения ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что сторонами не согласовывалось изменение сроков исполнения госконтракта, в силу чего неустойка заказчиком начислена обоснованно, отклоняются судом, поскольку не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции относительно отсутствия вины исполнителя в невыполнении условий контракта в срок по обстоятельствам, независящим от него.

Так, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичное положение согласовано сторонами в п.11.1 государственного контракта.

Как на обстоятельство непреодолимой силы в настоящем случае ответчиком указано, на то, что согласно протоколу совещания организаций партнеров от 27-29.01.2015 необходимые для выполнения госконтракта изделия не могут быть получены исполнителем, при этом контрагентом исполнителя они изготовлены, однако заблокированы государственными органами Украины на таможне.

При этом аналогичными изделиями блоки наддува, на отсутствие которых ссылается ответчик, заменены быть не могут.

Указанные обстоятельства вызваны не неисполнением обязательств со стороны ПАО «КЦКБА» (контрагентом, поставщиком исполнителя) или ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», а действиями государственных иностранного государства, которые не зависят от воли или действий исполнителя.

Поскольку несвоевременное сдача заказа вызвана наступлением именно форс-мажорных обстоятельств, исходящих извне и вне разумного контроля должника, оснований для привлечения его к ответственности по правилам п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12 и от 20.03.2012 №14316/11. 

В соответствии со ст.111.-3:104 Модельных правил европейского частного права «должник не отвечает за неисполнение обязанности, если оно вызвано препятствием, находящимся вне сферы контроля несвоевременное сдача заказа была вызвана наступлением именно форс-мажорных обстоятельств, исходящих извне и вне разумного контроля должника».

Стороны госконтракта, контрагент исполнителя госконтракта не могли ни предвидеть, ни предотвратить ухудшение международной обстановки в 2014 году, введение отраслевых экономических санкций и возникновение проблем с поставкой продукции в ракетно-космической отрасли.

Таким образом, ответчик доказал, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) - обстоятельств, на которые сторона не могла оказать влияния и за возникновение которых не несет ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу №А40-70413/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 А.В. Бондарев

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00