АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21853/2020

19 июля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

            Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по исковому заявлению 

Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалгрупп» 

о взыскании,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансметалгрупп» 

к ответчику - Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» 

о взыскании, 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Cудостроительный завод «Залив» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп», и, с учетом заявления об уточнении  просит суд взыскать с ответчика:

- авансовый платеж в размере 95 891,28 руб.

- неустойку за несвоевременную поставку товара по 1519187407751020105003227/2 в размере 1 119,10руб.;

- неустойку за несвоевременную замену некачественного товара 1519187407751020105003227/2 в размере 195 843,13 руб.

- неустойку за не предоставление сопроводительных документов 1519187407751020105003227/2 в размере 39 168,63 руб.

- неустойку за несвоевременную поставку товара по 1519187407751020105003227/8 в размере 137,95 руб.;

- неустойку за несвоевременную замену некачественного товара 1519187407751020105003227/8 в размере 14 408,23 руб.

Определением суда от 23.12.2020 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

22.12.2020 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» поступило исковое заявление, согласно которого просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ»:

- задолженность по договору поставки № 1519187407751020105003227/105/301/2019 от 16 сентября 2019 года в размере 143 257,34 рублей;

- неустойку в размере 14 325,73 рублей; 

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 727,00 рублей;

30.03.2021 вынесено определение об объединении дела №А83-21853/2020 и дела №А83-21842/2020 в одно производство, с присвоением объединенным делам номера №А83-21853/2020.

            Определением суда от 29.04.2021 судом произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» (ОГРН: 

<

***>) на правопреемника - АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН:1169102089353).

Истец во время судебного разбирательства подержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме ввиду поставки товара несоответствующего качества, о чём АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" уведомляло ответчика и составляло соответствующий рекламационный акт, во встречных исковых требований просил отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску.

            Ответчик во время судебного разбирательства просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать ввиду того, что истцом нарушен порядок приёмки товара, встречные исковые требований просил удовлетворить. 

            Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

            Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

            Выслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела

доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

            Как усматривается из материалов между обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «ЗАЛИВ» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» (далее - поставщик) заключён договор поставки №1519187407751020105003227/105/301/2019 от 16.09.2019 (далее - Договор).

            В соответствии с п.1. Договора, Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

            Согласно Спецификации №1 к Договору, стоимость товара составляет 191 782,57 руб., в том числе НДС 20%.

            В п. 3 Спецификации № 1 к Договору закреплены условия оплаты: 

            - 50% предоплата с момента подписания спецификации; 

            - окончательный расчет за вычетом аванса производится  в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, после приемки продукции по количеству и качеству на складе Покупателя.

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (пункт 6.1. договора).

Согласно пункта 5.4 Договора в случае поставки некачественной продукции Поставщик обязуется за свой счет произвести замену некачественной продукции на качественную в течение десяти календарных дней со дня выставления соответствующего требования Покупателем. В случае нарушения указанного обязательства Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) Покупателя, вызванные поставкой некачественной продукции.).

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) запрашиваемых покупателем документов (информации) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все иные расходы (убытки) покупателя, связанные с не предоставлением (несвоевременным предоставлением) документов (информации) (пункт 5.6 договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон в области качества регламентируются инструкциями о порядке приемки товара ПТН и 7Т1П по количеству и качеству, утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР № П-6 и № П-7 (в редакции от 14.11.1974 с изм. от 22.10.1997). Данные инструкции применяются в части не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям действующего законодательства РФ, стандартам (ГОСТ или ТУ), а также условиям настоящего договора. В случаях, когда законодательством предусмотрена обязательная. Сертификация товара, поставщик гарантирует покупателю наличие соответствующих сертификатов.

При поставке товара поставщик обязан передать покупателю следующую сопроводительную документацию: оригиналы или заверенные надлежащим образом копии сертификатов качества завода  изготовителя с подписью и оригинальной печатью Продавца, товарно-транспортная накладная (оригинал), счет-фактура (оригинал) или УПД. (пункт 9.4. договора).

Согласно пункта 9.5. договора, в случае полного или частичного отсутствия сопроводительной документации на продукцию и неполучения их (в оригиналах) от Поставщика в день поставки продукции, Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день не предоставления сопроводительной документации, а также возмещает все убытки (расходы) Покупателя, вызванные не предоставлением такой документации.

Как усматривается из материалов дела 11 декабря 2019 года Акционерное общество "Судостроительный Завод имени Б.Е. Бутомы" (общество с ограниченной ответственностью «СЗ «ЗАЛИВ») произвело оплату авансового платежа в размере 95 820,72 рубля, что составляет 50% от суммы спецификации №1 к договору, и подтверждается платёжным поручением № 256708 от 11.12.2019 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Согласно п. 4.1 договора Поставщик обязан поставить товар до 15.01.2020 года.

Поставщик 17.01.2020 произвел поставку товара на склад Покупателя согласно ТН № 1519187407751020105003227/2 на сумму 223 820,72 руб. а также 24.01.2020 поставщик произвел допоставку товара ТН № 1519187407751020105003227/8 на сумму 15 327,90 согласно Спецификации№1 к Договору, общая  сумма поставленного товара составляет 239 148,62 руб.

Поставщик просрочил поставку товара по Договору на 10 дней.

Поставщик поставил товара в большом количестве чем было заявлено в Спецификации № 1 к Договору, согласно п. 8 Спецификации №1 к Договору, возможен толеранс: -4%/+4% (- четыре процента /+ четыре процента) от объема поставки. При проведении входного контроля Истцом выявлены следующие недостатки:

В нарушение п. 10 Спецификации № 1 к договору поставки отсутствуют оригиналы или заверенные надлежащим образом копии сертификатов качества завода-изготовителя с подписью или оригинальной печатью Продавца на трубы.

В нарушение товарной накладной № 1519187407751020105003227/2 и счёт-фактуры № 2 обнаружена недопоставка труб, в количестве:

 

№ п/п

Размер

Марка

Кол-во,

кг.

1

ФИО2 40x4

СтЗсп2

153

2

Труба ЦДУ 20x2,8

СтЗсп2

50

3

Труба ЦДУ 25x3,2

СтЗсп2

5

4

Труба ЦДУ 80x4,5

СтЗсп2

14

5

Труба Ц ДУ 100x5

СтЗсп2

24

В нарушение Спецификации № 1 к договору поставки и товарной накладной № 1519187407751020105003227/2 поставлена следующая продукция по товарной накладной №2

№

п/п

Согласно спецификации и товарной накладной

Поставлено фактически

Размер

Кол-во, кг.

Размер

Кол-во, кг.

1

ФИО2 50x4,5

60

ФИО2 50x3,5

58

2

Труба ЦДУ 40x4,0

510

Труба ЦДУ 40x3,5

574

3

Труба ЦДУ 50x4,5

120

Труба ЦДУ 50x3,5

106

 

В нарушение ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5)» отсутствует маркировка.

По итогам входного контроля, в адрес поставщика были направлены уведомления № 20 от 28.01.2020 с указанием недостатков и требованием о командировании представителя для составления рекламационного акта и устранения нарушений. Данное уведомление было направлено почтовым отправлением и на электронную почту alla@transmetallgroup.ru, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Кроме того, сотрудниками отдела входного контроля составлен рекламационный акт № 3 от 06.02.2020 с указанием недостатков и предоставлением срока для их устранения до 17.02.2020. Рекламационный акт направлен почтовым отправлением и на электронную почту alla@transmetallgroup.ru.

Вместе с тем, Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» недостатки не устранены: товар недопоставлен, документы не предоставлены, замена товара не произведена.

Также обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» не заявлено каких-либо возражений на полученный рекламационный акт и содержащиеся в нем замечания к Товару.

В связи с вышеуказанным, истец по первоначальному иску 23 апреля 2020 года направил в адрес ответчика претензию № 236ГД/343-исх об устранении нарушений поставленного товара. 

10 августа 2020 года в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия № 236ГД/707 - исх., претензия направлено заказным письмом, что подтверждается почтовым отправлением.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем как указывалось судом ранее Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

С учётом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нём обязанности, а должник - дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В обосновании данного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» ссылается на тот факт, что материалы дела не содержат доказательства направления претензии от 23 апреля 2020 года № 236ГД/343-исх. Претензия, представленная в деле не подписана. Претензия от 10.08.2020 № 236ГД/707- исх. отправлена 18 августа 2020 года, то есть после того как ответчик уведомил истца о смене юридического адреса.

В соответствии с пунктом 11.3. договора стороны предусмотрели обязанность извещать друг друга о каждом случае изменения почтовых, платёжных, отгрузочных реквизитов в течении 5 календарных дней с момента их изменения.

Как указывает ответчик уведомлением от 10.08.2020 ООО «ТМГ» уведомило ООО «СЗ «ЗАЛИВ» о предстоящей смене юридического адреса.

Вместе с тем суд отклоняет данный довод как не нашедший документального подтверждения ввиду того, что в подтверждение пояснений ответчика о направлении уведомления от 10.08.2020 о предстоящей смене юридического адреса обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» предоставлено уведомление и курьерский лист с отсутствуем подписи и реквизитов лица, получившего данное уведомления.

Таким образом, доказательств об уведомлении смене адреса в период направлении претензии истцом в адрес ответчика, а в следствии направлении претензии истцом по неверному адресу материалы дела не содержат.

Относительно довода ответчика о неподписанной претензии № 236ГД/343- исх от 23 апреля 2020 года.

Суд отмечает 23.04.2020 со стороны истца как указывалось ранее материалы дела содержат претензию от 10 августа 2020 года № 236ГД/706 - исх., которая подписана генеральным директором и направлена по юридическому адресу ответчика.

Ввиду вышеизложенного суд отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось судом ранее 20.01.2020 и 24.01.2020 товар предусмотренный спецификацией №1 к договору, поступил на склад ООО «СЗ «ЗАЛИВ» согласно Товарным накладным №1519187407751020105003227/2 от 17.01.2020, №1519187407751020105003227/8 от 22.01.2020 на общую сумму 239 148,62 рубля.

Согласно пункта 9.2. договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям действующего законодательства РФ, стандартам (ГОСТ или ТУ), а также условиям настоящего договора. В случаях, когда законодательством предусмотрена обязательная. Сертификация товара, поставщик гарантирует покупателю наличие соответствующих сертификатов.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, указано, что при поставке товара поставщик обязан передать покупателю следующую сопроводительную документацию: оригиналы или заверенные надлежащим образом копии сертификатов качества завода  изготовителя с подписью и оригинальной печатью Продавца, товарно-транспортная накладная (оригинал), счет-фактура (оригинал) или УПД.

Вместе с тем сотрудниками ООО «СЗ «ЗАЛИВ» при проведении входного контроля были выявлены следующие недостатки:

- отсутствуют оригиналы или заверенные надлежащим образом копии сертификатов качества завода-изготовителя с подписью или оригинальной печатью Продавца на трубы.

- поставленные трубы размером ДУ 50х3,5, в количестве 58 кг, ЦДУ 40х3,5 в количестве 574 и ЦДУ 50х3.5 в количестве 106 не соответствуют заявленным в спецификации к договору размерам труб ДУ 50х4,5, в количестве 60 кг, ЦДУ 40х4,0 в количестве 510 и ЦДУ 50х4.5 в количестве 120;

- в нарушение товарной накладной №1519187407751020105003227/2  и счет фактуре № 2 обнаружена недопоставка труб;

- в нарушение ГОСТ 10692-80 отсутствует маркировка труб.

Согласно условиям договора, сотрудниками ООО «СЗ «ЗАЛИВ» составлены уведомления № 20 от 28.01.2020 с указанием недостатков и требованием о командировании представителя для составления рекламационного акта и устранения нарушений  с указанием недостатков и требованием об устранения нарушений и командировании представителя для составления рекламационного акта. В установленный срок общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» не направило представителя имеющего право на участие в определении качества изделия, для составления рекламационных актов.

Доводы ответчика о не направлении в адрес последнего данных уведомлений опровергаются материалами дела, а именно предоставленными чеками, а также почтовыми отслеживании с сайта Почты России, Завод доказал соответствующие факты, а риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца.

Вместе с тем, суд также критически относится к доводам общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» о ненадлежащих доказательствах направления уведомлений посредством электронной почты.

Как указывалось ранее пунктом 11.4 договора, предусмотрено в случае направления любой из сторон настоящего договора в адрес другой стороны какого-либо сообщения, уведомления, свидетельства, сертификата, подтверждающего качество материалов, такой документ должен быть оформлен в письменной форме на русском языке, подписан уполномоченным лицом и направлен адресату с использованием средств факсимильной связи, электронной почты с обязательным указанием фамилии и инициалов получателя с последующей досылкой оригиналов документов почтовым отправлением или через курьера, или вручаться из рук в руки, в том числе уполномоченным лица покупателя.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Кроме того, суд признал надлежащим уведомлением Общества направление ему сообщений на электронный адрес, который сам поставщик указал в письме № 218/1 от 10.10.2019, о готовности поставки труб.  Согласно вышеуказанного письма  по всем вопросам обращаться по электронному адресу alla@transmetallgroup.ru (ответственный менеджер: Алла Юрьевна).

Вместе с тем, при подписании договора поставщик в пункте 11 «Юридический адрес и реквизиты» указал электронный адрес для направления документов alla@transmetallgroup.ru.

Согласно пункта 19 Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция), иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок даёт право получателю осуществить приёмку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Поставщик был уведомлен надлежащим образом и  имел возможность направить уполномоченного представителя для составления рекламационного акта, однако вышеуказанное уведомление проигнорировал и не направил представителя.

Доводы общества о том, что сотрудник ФИО3 была уволена,  судом оценивается критически ввиду того, что ответчик об указанном факте истца не уведомлял, а также с рабочей почты данного сотрудника в адрес истца неоднократно поступали письма, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Также, суд обращает внимание, что само по себе неполучение ответчиком вышеуказанных документов при наличии в материалах дела доказательств их направления по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о не направлении соответствующих документов в адрес ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В отсутствие явки представителей поставщика, Завод составил рекламационный акт № 3 от 06.02.2020 с указанием недостатков товара и предоставлением срока для их устранения – до 17.02.2020 отправленные почтовым отправлением и на электронную почту  указанную в реквизитах договора alla@transmetallgroup.ru.

Общество недостатки в поставке не устранило, обязательные документы не предоставило, замену товара не произвело, последующие претензии от 26.03.2020 № 236ГД/259 и от 10.08.2020 № 236ГД/706 оставило без ответа, объяснений не представило, также ООО «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП» не оспорил выставленные Заводом требования и замечания указанные в рекламационном акте № 3.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании авансового платежа в размере 95 891,28 рублей.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

            В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 5.5 договора, односторонний отказ от исполнения настоящего договора (полностью или в части) покупателем допускается в случае существенного нарушения договора, а именно: при неисполнении поставщиком обязанности по передаче (поставке) товара в установленный в настоящем договоре срок.

Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления от Покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. Направление корреспонденции осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

ООО «СЗ «ЗАЛИВ» как указывалось ранее 10.08.2020 направило в адрес ООО «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» претензию, согласно которой ООО «СЗ «ЗАЛИВ» потребовало возвратить сумму предварительного платежа в размере 95 891,28 рублей.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил своё действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявляя претензию от 10.08.2020№ 236ГД/707-исх ООО «СЗ «ЗАЛИВ» отказался от некачественного товара поставленного ООО «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» и в следствии чего договор является расторгнутым а аванс подлежит возврату.

Относительно требований акционерного общества "Судостроительный Завод имени Б.Е. Бутомы" о взыскании неустойки за нарушение срока о замене товара за период с 18.02.2020 по 10.08.2020 в размере 195 843,13 рублей.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 1о требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.4 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется за свой счёт произвести замену некачественного товара на качественный в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления соответствующего требования покупателем. В случае нарушения указанного обязательства поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные поставкой некачественного товара.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 18.02.2020 по 10.08.2020 (заявление об уточнении исковых требований)

Расчёт по задолженности, возникшей 18.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

223 820,72

18.02.2020

10.08.2020

175

223 820,72 ? 175 ? 0.5%

195 843,13 р.

Итого:

195 843,13 руб.

Сумма основного долга: 223 820,72 руб.

Сумма по всем задолженностям: 195 843,13 руб.

223 820,72  - стоимость некачественного товара поставленного по Спецификации №1 к договору; 0,5 % неустойка согласно пункта 5.4 договора; 175 дня - период с 18.02.2020 день до которого поставщик обязан заменить некачественный товар; 10.08.2020 - день предъявления претензии с требованием о возврате авансового платежа.

Расчёт представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, принят судом.

Ввиду того, что ответчик не произвел замену ненадлежащего товара, требования о взыскании неустойки за период с 18.02.2020 по 10.08.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное представление оригиналов или заверенных копий сертификатов качества за период с 18.02.2020 по 10.08.2020 в размере 39 168,63 рубля.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, поставщик обязан одновременно с товаром передать покупателю относящиеся к нему документы.

Согласно пункта 5.6 договора, в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) запрашиваемых покупателем документов (информации) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все иные расходы (убытки) покупателя, связанные с не предоставлением (несвоевременным предоставлением) документов (информации).

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение требования договора в части непредставления оригиналов или заверенных копий сертификатов качества на трубы за период с 18.2.2020 по 10.08.2020:

Расчёт по задолженности, возникшей 18.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

223 820,72

18.02.2020

10.08.2020

175

223 820,72 ? 175 ? 0.1%

39 168,63 р.

Итого:

39 168,63 руб.

Сумма основного долга: 223 820,72 руб.

Сумма по всем задолженностям: 39 168,63 руб.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, принят судом.

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойку за несвоевременную поставку товара по товарным накладным № 1519187407751020105003227/2 от 17.01.2020, № 1519187407751020105003227/8 от 22.01.2020.

Пункт 5.2 договора предусматривает ответственность за просрочку поставки товара, а именно в случае просрочки поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) Покупателя, вызванные просрочкой поставки продукции.

Истцом произведен расчет неустойки по указанным товарным накладным:

Неустойка за несвоевременную поставку товара по товарной накладной № 1519187407751020105003227/2 от 20.01.2020 за период с 16.01.2020 по 20.01.2020:

Расчёт по задолженности, возникшей 16.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

223 820,72

16.01.2020

20.01.2020

5

223 820,72 ? 5 ? 0.1%

1 119,10 р.

Итого:

1 119,10 руб.

Сумма основного долга: 223 820,72 руб.

Сумма по всем задолженностям: 1 119,10 руб.

Неустойка за несвоевременная  поставка товара по товарной накладной № 1519187407751020105003227/8 от 20.01.2020 за период с 16.01.2020 по 24.01.2020:

Расчёт по задолженности, возникшей 16.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

15 327,90

16.01.2020

24.01.2020

9

15 327,90 ? 9 ? 0.1%

137,95 р.

Итого:

137,95 руб.

Сумма основного долга: 15 327,90 руб.

Сумма по всем задолженностям: 137,95 руб.

Неустойка за нарушение п. 5.4 Договора, а именно несвоевременная замена некачественного товар по ТТН № 1519187407751020105003227/8 от 20.01.2020 за период с 05.02.2020 по 10.08.2020 из расчета 0,5% составляет 14408,23 руб.

Расчёты по неустойке за несвоевременную поставку товара представленные истцом судом проверены и признаны арифметически верными, в связи с чем, приняты судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд пришёл к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки из расчёта 0,5 % от суммы неисполненного обязательства в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд снижает размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока о замене товара за период с 18.02.2020 по 10.08.2020, за несвоевременную замену некачественного товара до 0,1% от суммы долга.

Неустойка взыскиваемая истцом по пунктам 5.2 и 5.6 договора соразмерна и снижению не подлежит.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, за нарушение срока замены некачественного товара подлежит уменьшению до 0.1 %  и составляет  39 168,63 руб. и 2881,65 руб. соответственно.

Изучив и оценив материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ»: задолженности по договору поставки № 1519187407751020105003227/105/301/2019 от 16 сентября 2019 года в размере 143 257,34 рублей; неустойки в размере 14 325,73 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 727,00 рублей суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Относительно доводов ответчика (истца по встречному иску) о том, что от ответчика до настоящего времени не поступало требование об обмене или возврата товара с последующим расторжением договора и возврата оплаченного аванса суд отмечает следующее.

Как указывалось судом ранее, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Пунктом 2. ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Таким образом не получив ожидаемого, а именно товара соответствующего качества, истец утратит интерес, в связи с чем направил требование ответчику, а в дальнейшем обратился в суд о взыскании авансового платежа, а ответчик в свою очередь лишён возможности требовании оплаты задолженности по договору поставки № 1519187407751020105003227/105/301/2019 от 16 сентября 2019 года в размере 95891,28 рублей, а также неустойки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ответчик не лишён возможности с обращением в суд с требованием о возврате поставленного товара.

В рамках настоящего дела данные требования не заявлялись.

Ввиду вышеизложенного требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП» о взыскании задолженность по договору поставки № 1519187407751020105003227/105/301/2019 от 16 сентября 2019 года в размере 143 257,34 рублей, неустойки в размере 14 325,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 727,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" без учета снижения размера неустойки взысканию с ООО «Трансметаллгруп» подлежит государственная пошлина в размере 9931,00 руб.

В связи с тем, что АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" при подаче иска переплатило госпошлину, возврату из Федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3029,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»:

- авансовый платеж в размере 95 891,28 руб.

- неустойку за несвоевременную поставку товара по 1519187407751020105003227/2 в размере 1 119,10руб.;

- неустойку за несвоевременную замену некачественного товара 1519187407751020105003227/2 в размере 39168,63 руб.

- неустойку за не предоставление сопроводительных документов 1519187407751020105003227/2 в размере 39 168,63 руб.

- неустойку за несвоевременную поставку товара по 1519187407751020105003227/8 в размере 137,95 руб.;

- неустойку за несвоевременную замену некачественного товара 1519187407751020105003227/8 в размере 2881,65 руб.

- государственную пошлину в размере 9931,00 руб.

3. В удовлетворении другой части искового заявления Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» – отказать.

4. Возвратить Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 029,00 рублей.

5. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Трансметалгрупп» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова