Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10906/2019 

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-78521/16

25.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019                       

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу         № А40-78521/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов 

в деле о банкротстве ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МЦПУ» ФИО3 по дов. от 15.10.2018,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 07.06.2016,

от ООО «Группа проектного финансирования» ФИО5 по дов. от 11.09.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018, стр. 140.

Определением суда  от 29.01.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 31.10.2018.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

ООО «Группа проектного финансирования» и конкурсный управляющий ООО «Корэк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представители ООО «МЦПУ» и ООО «Группа проектного финансирования» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, указывает, что собранием неправомерно образован комитет кредиторов, поскольку  Закон о банкротстве не предусматривает его избрание в процедурах банкротства гражданина-должника, все три кандидатуры, вошедшие в комитет кредиторов, были предложены мажоритарным кредитором ООО «Корэк»; суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о незаконности  решения о представлении  отчета арбитражного управляющего перед комитетом кредиторов  не реже чем одного раза в три месяца, поскольку  в результате принятия такого решения  кредиторами установлен иной порядок представления отчета финансовым управляющим: а именно перед комитетом кредиторов, в связи  принятием такого решения у финансового управляющего отсутствует обязанность ежеквартально направлять отчет всем кредиторам, как установлено в п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, ФИО2 лишилась возможности получать информацию о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также принимаемых кредиторами решениях; по девятому вопросу повестки дня кредиторами было принято решение о проведении собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, 1 этаж, в результате принятого решения по данному вопросу ФИО2  лишена законного права участия в собраниях кредиторов в отношении нее, Закон о банкротстве не связывает проведение собраний кредиторов гражданина-должника с местом проживания его финансового управляющего, мажоритарный кредитор ООО «Корэк» зарегистрирован в Москве, дело о его банкротстве № А40-82161/16 находится в производстве Арбитражного суда города Москвы, а адрес СРО МЦПУ, в котором состоит конкурсный управляющий ООО «Корэк», не имеет существенного значения для определения места проведения собраний кредиторов другого должника, являющегося гражданином.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 состоялось собрание кредиторов гражданина-должника ФИО2, на котором были приняты следующие решения: 1. о принятии к сведению отчета финансового управляющего и приложений к нему; 2. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; 3. об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 4. о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; 5. об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и полномочий; 6. об избрании членов комитета кредиторов; 7. о выборе реестродержателя; 8. о принятии решения о периодичности и способе (совместное присутствие/заочное голосование) предоставления отчета арбитражным управляющим конкурсным кредиторам. 9. об определении места и времени проведения последующих собраний кредиторов.

ФИО2 обжаловала решения, принятые по пятому, шестому, восьмому и девятому вопросам собрания.

Судом первой инстанции установлено, что собрание было правомочным, нарушений порядка его проведения не выявлено  и доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит. 

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Отклоняя доводы ФИО2 о неправомерности образования комитета кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что избрание комитета кредиторов является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника и какие-либо ограничения по избранию комитета кредиторов в процедурах банкротства гражданина законом не предусмотрены.

Согласно ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

На собрании кредиторов принято решение о периодичности представления отчета арбитражного управляющего комитету кредиторов. Указанное решение не отменяет обязанность финансового управляющего в предоставлении отчета, а также не противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает права Заявителя.

Кроме того, как предусмотрено п. 7 ст. 12 Законом о банкротстве, отчеты управляющих совместно с протоколом собрания/комитета кредиторов направляются в арбитражный суд, рассматривающий  дело  о   банкротстве,  не  позднее  чем  через  пять  дней с даты  проведения собрания/комитета кредиторов. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно ч. 4. ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов может быть определено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Ссылаясь на п. 4 ст. 213. 8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что право кредиторов определять место проведения собрания кредиторов прямо предусмотрено  Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, соглашаясь с определенным решением собрания кредиторов местом проведения собраний, обоснованно принял во внимание, что  финансовый управляющий должника, мажоритарный кредитор (80, 67 % голосов) находятся в г. Вологде, а кредитор ООО «Группа проектного финансирования» не возражает против проведения собраний в г. Вологде, и сделал вывод, что принятое решение  закону не противоречит и не лишает должника участвовать в собрании кредиторов.

Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан.

 Соответственно принятые решения на собрании кредиторов ФИО2, состоявшемся 31.10.2018, не нарушают нормы, установленные Законом о банкротстве, как и права и законные интересы должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-78521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит. 

 

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин  

О.И. Шведко