ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2109/2019

г. Самара

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по делу №А65-2109/2019 (судья Камалиев Р.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

третье лицо: 

ФИО2, г.Казань,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее - истец, ООО «Авилон» обратилось в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения (УТС) в размере 14 094 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. (л.д.3-6).

Определением  от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2  

15.03.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  для исследования  дополнительных  обстоятельств  по  делу, изложенных в  отзыве на иск, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО2 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65-2109/2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Авилон», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение (УТС) в размере 14 094 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., госпошлину по иску в размере 2000 руб. (л.д.116-119).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.124).

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> РКС, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва по  полису серии  ЕЕЕ № 0396657329.

Согласно  постановлению  по  делу  об  административном  правонарушении от  24.04.2018, г.Закирзянов Р.Н. признан  виновным  в  совершении  ДТП.

05.05.2018 третье лицо обратилось к  страховщику о  выплате  страхового  возмещения.

Письмом от 10.05.2018 ответчик приостановил  рассмотрение  заявление  о  выплате  страхового  возмещения для  предоставления недостающих документов.

Третьему лицу выдано направление  на  ремонт  в  СТОА- ООО «ТрансСервис-УКР-6».

Согласно  калькуляции  по  определению  стоимости  восстановительного  ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 023  руб.

 ООО «ТрансСервис УКР-6» выставило ответчику  счет на  оплату  № 3720053415  от 28.10.2018 на  сумму 89023 руб.

Согласно акту о страховом случае от 17.12.2018 ответчик  признал  событие  страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 89023 руб.

Транспортное средство было отремонтировано и получено третьим лицом, что  подтверждается  актом выполненных работ от 24.10.2018.

08.08.2018 третье лицо обратилось к страховщику с заявлением о выплате утраты  товарной стоимости (УТС).

Согласно  отчету  ИП  ФИО4 величина  рыночной  стоимости  права требования  по  утрате  товарной  стоимости автомобиля  на момент  повреждения  составляет 52 200 руб. Коэффицент УТС по ремонтному  воздействию составляет 0,8, коэффициент УТС по  окраске-1,9. Величина рыночной  стоимости  права  требования по УТС составляет 14094  руб.

За услуги  оценщика  третье  лицо  оплатило 3000 руб. 

В письме от 23.05.2018 №ГО-4545 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

08.08.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий-прежнее  наименование ООО «Принципал») заключен договор уступки права (цессии), согласно  которому  цедент  уступает, а цессионарий, принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Рено Дастер VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> номер полиса ЕЕЕ 1021294450 полученных в результате страхового; события произошедшего 24.04.2018 г., по адресу: 

<

...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Ваз 111130 г.р.з 

<

***> номер полиса ЕЕЕ 2004584165 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения; стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно  расчета дополнительной утраты  товарной  стоимости, представленной  ответчиком УТС  составляет 10 920 руб.

На основании  акта  о  страховом  случае от  20.08.2018 ответчик  признал  событие  страховым  и принял  решение  о  выплате страховое  возмещение  в  размере 10 920 руб.

27.08.2019 ответчик  произвел выплату утраты  товарной стоимости третьему  лицу  в  размере  10 920 руб., что подтверждается платежным  поручением № 47961  от 27.08.2018.

В письме от 15.10.2018 ответчик предложил истцу подтвердить факт подписания  договора уступки  права  требования( цессии) от 08.08.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2018, в которой предложил произвести утрату товарной стоимости в размере 14 094 руб., а в случае невыполнения указанного требования, обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило   основанием  для  обращения  истца в  суд  с  настоящим  иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В  рамках  настоящего  дела  истец  обратился  в  Арбитражный суд  Республики Татарстан  с  иском  к  ответчику  о  взыскании  страхового возмещения (УТС) в размере 14 094 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Истец  обратился с заявлением  к  ответчику (страховщику  потерпевшего)  в  порядке прямого  возмещения  ущерба.

Согласно пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения УТС, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ответчик  не  воспользовался  своим  правом  на  заявление  ходатайства  о  назначении  судебной  экспертизы.

 Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.  

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Согласно представленного истцом пояснения по отчету № 156\УТС-2018 от 28.07.2018 коэффициенты  УТС для  имеющихся  повреждений составит ремонт панель передка- замена 0,5, ланжерон пер прав- ремонт № 2-03= 0.8, по окраске- бампер передний-замена,окраска-0,5, крыло переднее правое- замена ,окраска- 0,35, капот-окраска- 0,35, крыло пер. левое- окраска 0,35, ,итого 19.  При расчете коэффициентов утраты  товарной стоимости  указанных в  отчете были  применены положения п.28 приложения  5. «Коэффициенты утраты товарной  стоимости», таблицы П.5.1 «Коэффициенты утраты товарной  стоимости для  легковых автомобилей и грузовых на  их базе» в  соответствии с Исследованием автотранспортных средств в целях определения стоимости  восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов) с изменениями на 22.01.2015г. Согласно  п.28  приложения № 5 «Коэффициенты утраты товарной стоимости  для  легковых автомобилей и грузовых на  их базе «Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при окраске применяются коэффициент 0,5  при окраске  первого  элемента кузова   автомашины, при окраске второго и последующих элементов 0,35, При ремонтном воздействии: замена  панели передка,  применяются  коэффициент  0,5. При ремонтном воздействии: лонжерон передний правый (ремонт № 2) применяется  коэффициент 0,3. В соответствии с  п.3.7 РД.009.015-98 «Методическое руководство по  определению стоимости автотранспортных средств с учетом  естественного износа и технического  состояния  на момент предъявления» под Ремонтом понимается устранение повреждений (деформаций) кузовных элементов с применением  подогрева(сварки)  или ремонт 1  на  площади повреждений  до 50 %.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции  в  соответствии  с  положениями статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, сделал вывод, что  требование в части страхового возмещения (УТС) в размере  14 094 руб.  являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец  предъявил  требование  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг  эксперта  в  размере 3 000  руб.

В подтверждении  расходов  на  оплату  услуг  эксперта  истец  представил  квитанцию  к  приходному  кассовому  ордеру  № 12 от 27.05.2018.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  связаны с ненадлежащим выполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции сделал вывод, что требование истца о взыскании расходов по проведению оценки по УТС в сумме 3 000 руб.  является  правомерным  и  подлежит  удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по делу №А65-2109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова 

                     А.А. Юдкин