АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А66-19378/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,   

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А66-19378/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного 15.06.2017 ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на совместно нажитое имущество: автомобили «Nissan Pathfinder» (поставлен на учет 19.08.2016); «Nissan Juke» (поставлен на учет 10.07.2013); доходы ФИО3, полученные за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в общей сумме 43 502 442 руб.; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3; иное имущество ФИО3, в том числе товар на реализации.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что при оценке состава и стоимости имущества супругов, оформленного на каждого из них до заключения брачного договора, судами не учтен полученный ФИО3 доход за 2016 год в размере 5 495 468 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 17.03.2003.

Должник и ФИО3 15.06.2017 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО4, согласно пункту 1 которого любое недвижимое и движимое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая имущественные права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве любого имущества, квартиры, земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости, транспортные средства, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в любых банках, их филиалах и структурных подразделениях, в том числе на расчетных счетах индивидуального предпринимателя, ценные бумаги, акции и дивиденды по ним, доли в хозяйственных обществах, доходы от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности, приобретенное по любым основаниям в период брака до заключения договора, а также вышеуказанное недвижимое и движимое имущество, имущественные права и обязанности, которые будут приобретены в браке в дальнейшем, зарегистрированные и (или) приобретенные на имя ФИО3, будут являться ее раздельной собственностью как в период брака, так и после его расторжения и/или прекращения.

Полагая, что брачный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для признания брачного договора недействительным по приведенным финансовым управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления № 63).

Брачный договор заключен 15.06.2017, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (03.12.2018).

Суды выяснили, что в результате совершения оспариваемой сделки в отношении имущества супруги должника установлен режим раздельной собственности, в собственность ФИО3 перешли денежные средства в размере 94 руб. 06 коп., а также автомобили «Nissan Pathfinder» и «Nissan Jukе».

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив состав имущества супругов, суды установили, что стоимость имущества, оформленного на каждого из супругов до заключения брачного договора, была практически равной (3 168 124 руб. 80 коп. – на ФИО1, 3 115 527 руб. 06 коп. – на ФИО3).

Суды учли, что перешедшие в собственность супруги должника автомобили были приобретены за счет потребительских кредитов, оформленных на ее имя, при этом ФИО3 по условиям брачного договора обязалась погасить кредит. 

Приняв во внимание ликвидность зарегистрированного на имя должника имущества, его реализацию в большей части в процедуре банкротства, а также то обстоятельство, что заключение брачного договора не привело к уменьшению стоимости имущества ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих об отступлении ФИО1 и ФИО3 при заключении брачного договора от законодательно установленного принципа равенства долей супругов в имуществе, материалы дела не содержат; размер имущественных требований к должнику не увеличился.

Довод финансового управляющего о получении супругой должника в 2016 году 5 495 468 руб. дохода получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности брачного договора по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А66-19378/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева