Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6478/2021

г. Владивосток

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Приморская гидрогеологическая экспедиция», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционные производства №05АП-7012/2021, №05АП-7117/2021, №05АП-7011/2021 на решение от 09.09.2021 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-6478/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 

открытому акционерному обществу «Приморская гидрогеологическая экспедиция»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

о взыскании 1 422 580 рублей 65 копеек солидарно,

при участии:

истец – ФИО2  лично, паспорт; 

от истца: ФИО3, по доверенности от 13.01.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ТУ ФАУГИ в Приморском крае: ФИО4, по доверенности от 21.05.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (далее – ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», ответчик, общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании солидарно 1 422 580 рублей 65 копеек вознаграждения за исполнение поручения по ликвидации  общества  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением по делу от  22.07.2021 ненадлежащий ответчик -  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае заменено на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 иск удовлетворен, с ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» в пользу ФИО2 взыскано 1 422 580 рублей 65 копеек основного долга. Кроме того, суд указал, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» взыскание производится с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» в обоснование своей правовой позиции указывает, что требования о взыскании вознаграждения по март 2018 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Ссылается на то, что ФИО2 при осуществлении полномочий председателя ликвидационной комиссии ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, уклонялся от их исполнения, действовал недобросовестно, не в интересах общества и кредиторов, чем причинил убытки обществу.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Агентство ни в какие договорные правоотношения с истцом не вступало. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил положения о договоре поручения, указав на возмездный характер отношений сторон, в отсутствие факта заключения такого договора. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку Росимущество не является собственником спорного имущества, денежные средства не подлежат взысканию с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае в обоснование своей правовой позиции указывает, что ФИО2 при осуществлении полномочий председателя ликвидационной комиссии ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что истец должен быть лишен вознаграждения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, 09.11.2021, 10.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Приморском крае поддержал доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просил отменить. Истец и его представитель на доводы апелляционных жалоб возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-3924/2020 от 26.05.2021 установлено, что ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», создано путем преобразования федерального государственного унитарного геологического предприятия «Приморская гидрогеологическая экспедиция» на основании Распоряжения Правительства Российский Федерации от 29.04.2005 №513-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №157 от 20.05.2005 и постановления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю №162-п от 15.09.2005 и является его правопреемником. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» зарегистрировано 17.10.2005, учредителем общества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 5.25 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 №691, Федеральным законом от 26.12.1995 №208- ФЗ «Об акционерных обществах», Положением об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использование специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами (золотой акции), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №738, полномочия акционера ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

С 2009 года ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» находится в стадии ликвидации, распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 28.07.2015 №227-р председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО2, распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 11.07.2019 №176-р председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что в период с 28.07.2015 с 10.07.2019 ФИО2 исполнял обязанности  председателя  ликвидационной комиссии  общества. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании вознаграждения за исполнение поручения по ликвидации  общества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61, пункта 1 статьи 92 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона  от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований Закона и устава общества.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в связи с чем с момента принятия  Росимуществом  распоряжения №227-р от 28.07.2015 о назначении  ФИО2 председателем ликвидационной комиссии общества к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого общества и контролю за его текущей деятельностью.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридических лиц, не содержит положений о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления №6/8 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди. То обстоятельство, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору, не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения.

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. По общему правилу вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет  30 000 рублей в месяц.

Необходимость выплаты вознаграждения управляющему обусловлена самим фактом его назначения и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение является формой оплаты его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.07.2015 с 10.07.2019 ФИО2 представлял интересы общества, действуя на основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 28.07.2015 №227-р, из содержания которого прямо предусмотрено возложение на ФИО2 обязанностей председателя ликвидационной комиссии ОАО  «Приморская гидрологическая экспедиция».

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта выполнения ФИО2 в период с 28.07.2015 по 10.07.2019  функций и полномочий, направленных на защиту прав и интересов ликвидируемого  общества и, соответственно,  его учредителя. Так, им были произведены следующие действия: регистрация за  обществом права собственности на объекты недвижимого имущества, погашение налоговой задолженности общества, оценка рыночной стоимости аренды объектов недвижимости общества, обеспечение охраны имущества общества, обеспечение электроснабжения объектов  общества (заключение договора электроснабжения), защита интересов общества в Арбитражном суде Приморского края, в Надеждинском районном суде, были сданы в аренду объекты недвижимого имущества общества, по условиям договора аренды арендатором был произведен ремонт недвижимого имущество, что, как указал истец, предотвратило его дальнейшее разрушение и в целом сделало ликвидным.

 По общему правилу в обязанности ликвидатора входит осуществление действий, направленных на прекращение деятельности предприятия, в частности, он составляет план процедуры ликвидации, уведомляет налоговые органы и заинтересованных лиц, составляет ликвидационный баланс, проводит расчеты с кредиторами и т.д., однако, для целей проведения расчетов с кредиторами и во избежание процедуры банкротства ликвидатору необходимо было предпринять действия для приведения имущества общества в надлежащее состояние, а также его сохранения в собственности общества, что было сделано истцом.

Таким образом, поскольку ФИО2 осуществлял возложенные на него полномочия, им правомерно заявлены требования о взыскании вознаграждения.  

Апелляционным судом повторно проверен расчет вознаграждения, признан обоснованным, арифметически правильным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 62 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет  ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» путем взыскания заявленной суммы долга в размере 1 422 580 рублей 65 копеек, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у общества, взыскание следует производить с Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  как единственного  участника  общества.

Довод апелляционных жалоб ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», ТУ ФАУГИ в Приморском крае о том, что ФИО2 при осуществлении полномочий председателя ликвидационной комиссии ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, отклоняется коллегией, поскольку носят формальный характер, доказательства причинения  реальных убытков обществу действиями ФИО2 отсутствуют.

Поскольку основным активом ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» являлись объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 25:10:18003:3466, на котором расположены строения (база), став ликвидатором ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» ФИО2 предпринял действия для освобождения базы из незаконного владения ООО «Гидроэкс», снятия обеспечительных мер, возобновления предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, являясь ликвидатором ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция»» ФИО2 предпринял все усилия для того, чтобы защитить имущественные права общества и не допустить уменьшения его активов.

То обстоятельство, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей, не является существенным, поскольку датой вынесения указанного судебного акта является 02.05.2017, при этом истец осуществлял деятельность ликвидатора до того момента, как на основании распоряжения Территориального управления от 11.07.2019 №176-р новым председателем ликвидационной комиссии не был назначен ФИО5, что свидетельствует о том, что несмотря на наличие административного правонарушения, ответчик не предпринимал каких-либо действий для отстранения истца от осуществления деятельности ликвидатора на протяжении более чем двух лет, следовательно, выражал согласие на то, чтобы ФИО2 продолжал исполнять поручение по ликвидации ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция». Кроме того, штраф был наложен на ФИО2 лично и не причинил имущественного ущерба ликвидируемому обществу.

Довод жалобы Росимущества о том, что суд неправомерно применил положения о договоре поручения, указав на возмездный характер отношений сторон, в отсутствие факта заключения такого договора, отклоняется коллегией ввиду следующего.

В период с 28.07.2015 по 10.07.2019 ФИО2 представлял интересы общества, действуя на основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 28.07.2015 №227- р, из содержания которого прямо предусмотрено возложение на ФИО2 обязанностей председателя ликвидационной комиссии ОАО «Приморская гидрологическая экспедиция». 

Закон прямо предусматривает возможность применения к отношениям по ликвидации юридического лица положений законодательства о договоре поручения. Согласно сложившейся судебной практике, правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения соответствующих правоотношений достаточно выдачи доверенности поверенному. В случае с ФИО2 возложение на него поручения подтверждается распоряжением Территориального управления Росимущества от 28.07.2015 №227-р, а также внесением записи в ЕГРЮЛ. 

Сам по себе факт отсутствия трудового договора или договора на оказание услуг в письменной форме, не противоречит фактическому заключению договора поручения в устной форме, из норм статьи 62 ГК РФ и статьи 57 Закона об АО прямо не следует, что для выполнения обязанностей по ликвидации юридического лица требуется обязательное заключение письменного договора.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» и Росимущества о том, что требования о взыскании вознаграждения по март 2018 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, осуществление полномочий ФИО2 полномочий по ликвидации юридического лица прекратилось 11.07.2019 в связи с изданием распоряжения Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 11.07.2019 №176-р о назначении нового председателя ликвидационной комиссии ОАО «Приморское гидрогеологическая экспедиция» ФИО5, в связи с чем поручение Истца было отменено 11.07.2019. 

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начал течь на следующий день после издания указанного распоряжения (12.07.2019). Так как исковое заявление подано в суд 14.04.2021, срок исковой давности заявителем не пропущен, а способ исчисления срока, предлагаемый апеллянтами, не основан на нормах права, поскольку обязанность по выплате ежемесячного вознаграждения сторонами не установлена.

Довод апелляционной жалобы Росимущества, что Агентство не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Согласно сведениям из Реестра Федерального имущества Российская Федерация является акционером ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» с количеством акций 1210 штук, т.е. единственным акционером

На основании абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что именно Росимущество осуществляет полномочия собственника (акционера) в отношении акционерных обществ с государственным участием, в том числе и ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», в связи с чем Федеральное агентство является надлежащим соответчиком в рассматриваемом споре.

В целом, доводы заявителей апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированные истцом и ответчиком позиции по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021  по делу №А51-6478/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова