ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57194/17

15 января 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-57194/17, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО3, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 30.04.2016 по 30.12.2016 в сумме 167 330,70 руб., штраф в сумме 30 759,32 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 943 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-57194/17 требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года в Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Nissan Caravan, государственный регистрационный знак М9840Н27, под управлением ФИО4 (виновник указанного ДТП) и автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак В211ХС27, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО3 возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения

01 марта 2016 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым ФИО3 передал bстцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-63668/16 от 23 ноября 2016 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 61 518,64 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460,75 руб. 

Ответчик исполнил указанное решение и перечислил истцу присужденную сумму 30 декабря 2016 года. 

Поскольку страховое возмещение было перечислено ответчиком с нарушением срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал неустойку  за период с 30.04.2016 по 30.12.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указанное заявление ответчика оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

 С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 62 518 руб. 

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 30 759,32 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, указанный штраф взыскивается только по заявлению потерпевшего - физического лица. Поскольку в рассматриваемом случае в суд обратился индивидуальный предприниматель, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-57194/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 30.04.2016 по 30.12.2016 в сумме 62 518 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1