ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заявителя – общества   с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» (г. Москва,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское межрегиональное управление ведомственной охраны» (г. Нижний Новгород),  заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Управление Росгвардии                    по Рязанской области), Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Рязанской области (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу № А54-7550/2019                      (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТранснефтьОхрана» в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское межрегиональное управление ведомственной охраны» (далее – заявитель, общество,                 ООО «ТранснефтьОхрана») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                                с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (далее – Управление Росгвардии                               по Рязанской области), Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Рязанской области о признании незаконным предписания от 08.07.2019                      № 4/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6. 

Определением суда от 05.09.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Вместе с заявлением о признании незаконным предписания от 08.07.2019 № 4/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 08.07.2019 № 4/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу                         № А54-7550/2019 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с данным определением, ООО «ТранснефтьОхрана» обратилось                                               в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии  обеспечительных мер.  

Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции от 05.09.2019 является незаконным, поскольку согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, а заявление ООО «Транснефть-Охрана» о принятии обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, связано                      с заявленными требованиями, соразмерно заявленным требованиям в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  вывод суда на обязательность доказывания заявителем значительного ущерба несостоятелен. При этом судом не дана надлежащая правовая оценка того, что привлечение к административной ответственности наряду                       с причинением реального ущерба, приведет к ущемлению деловой репутации заявителя.

Заявитель считает, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в   силу   разъяснений   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Указывает на то, что приостановление действия предписания не повлечет                   за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Общество указывает на то, что судом не принято во внимание, что в предписании установлен срок для устранения выявленных нарушений – 08.10.2019. Следовательно, установление факта неисполнения в срок предписания повлечет за собой причинение ООО «Транснефть-Охрана» ущерба в случае удовлетворения заявленного им требования           в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТранснефтьОхрана» считает необоснованным вывод суда о несоразмерности обеспечительной меры заявленному требованию в связи с тем, что заявитель просит приостановить оспариваемое предписание полностью, в то время как предписание обжалуется в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6. Так, исходя из толкования нормы части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не ограничен                             в праве на частичное удовлетворение заявления об обеспечении иска. Следовательно,                               в рассматриваемом случая суд вправе вынести определение о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

Управление Росгвардии по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                             без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ТранснефтьОхрана» в возражениях на отзыв управления возражало против ее доводов, поддержало свою позицию по делу.

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи  с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                         с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться судом с учетом положений главы 8 АПК РФ.

Из статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные                                   на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,                          если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,                 а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,                          то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской                                    и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены                   на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность                     его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 вышеупомянутого Постановления).

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса                            о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность                                      и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,                   суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом                         она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства. 

Из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос                       о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. 

При этом меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В свою очередь,  обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными                   с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми                                  и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением                об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения                     с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных                      с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие                           о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1                                    статьи 69 АПК РФ).

В пункте 3 названного информационного письма также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать,                       что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В свою очередь, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются                     для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения                             его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo)                   до рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что оспариваемое предписание обязывает заявителя обеспечить приобретение электрошоковых ошейников, которые закрепляются за каждой служебной собакой; в подразделении ведомственной охраны в комплекте специального снаряжения должны быть парфорсы, которые закрепляются за каждой служебной собакой; приобретение средств пломбирования, уже имеющихся для лиц, ответственных за сохранность оружия. 

При этом заявитель понесет расходы не только на приобретение указанных материальных средств, но и расходы по их содержанию. 

Кроме того, общество указывало, что в случае исполнения оспариваемого предписания в установленный срок, заявитель будет вынужден приобрести электрошоковые ошейники и иные материальные средства не только в отношении филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское межрегиональное управление ведомственной охраны», и в отношении всех остальных 10 филиалов общества, где также данные электрошоковые ошейники и материальные средства у служебных собак отсутствуют. 

Заявитель также указывал на то, что нарушение порядка проведения                             закупки товаров и неисполнение предписания может привести к привлечению                           ООО «Транснефть-Охрана» к административной ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает предписание                         от 08.07.2019 № 4/2019 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 65,                            92 АПК РФ обществом не представлено правового и мотивированного обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, документально                                        не подтверждена необходимость их применения: невозможность исполнения судебного акта либо значительность вероятного ущерба. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия судом именно данной обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, либо того, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В свою очередь, возможность привлечения к административной ответственности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Кроме того, заявитель просит приостановить оспариваемое предписание полностью, в то время как предписание от 08.07.2019 № 4/2019 обжалуется в части пункта пунктов 1, 2, 3, 4, 6. 

С учетом изложенного суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная меру несоразмерна заявленному требованию.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем                не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных                   и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований                            для применения обеспечительных мер. 

По правилам части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений                                при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, первой инстанции пришел к обоснованному выводу                 о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 08.07.2019 № 4/2019.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                             в  удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества                             о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы общества не содержат мотивированного обоснования, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания причинит ему значительный вред. Не представлены доказательства того, что в случае неудовлетворения заявления может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Возможность привлечения общества к административной ответственности                          за неисполнение в установленный срок предписания в виде штрафа само по себе                          не является основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того,                                              в случае возбуждения дела об административном правонарушении по факту неисполнения требований оспариваемого предписания, общество не лишено возможности оспаривать постановление административного органа,  в том числе  в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,                             что обществом в материалы дела не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения предписания,  либо причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том,                                        что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, а заявление                          ООО «Транснефть-Охрана» о принятии обеспечительных мер напрямую вытекает                        из существа оспариваемого акта, связано с заявленными требованиями, соразмерно заявленным требованиям в полном объеме, поскольку  основан на неверном толковании норм права.  

В рассматриваемом случае приостановление действия обжалуемого предписания несоразмерно  заявленному требованию об обжаловании данного предписания в части,                 о чем судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Указанные доводы заявителя носят предположительный характер. 

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием обществу предписано в срок до 08.10.2019 совершить действия по устранению выявленных нарушений. 

Из материалов дела следует, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 08.07.2019                      № 4/2019 поступило в суд первой инстанции 13.08.2019. Определением суда от 14.08.2019  заявление общества, поступившее в суд 13.08.2019,  оставлено без движения.                              Таким образом,  на дату рассмотрения заявления общества срок исполнения предписания не истек и общество имело право обратиться к управлению с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                                     в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований                 для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Доводы заявителя основаны на предположении о возможности несения значительных убытков, связанных с исполнением договорных обязательств по поставке товара третьим лицам. Вместе с тем возможность несения каких-либо убытков                           не свидетельствует о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу.

Каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определенно позволяющих предположить о наличии реальной угрозы причинения обществу значительного ущерба, а также доказательств затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции.   

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств                     по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба                    не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием                            для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу                                                  № А54-7550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 В.Н. Стаханова

 Н.В. Еремичева

 Е.Н. Тимашкова