СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8209/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Сбитнева А.Ю.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «НКМЗ» ( № 07АП-7635/15 (83)) на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья – Ивина И.А.) по делу № А03-8209/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» о признании несоответствующими закону  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,  с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 334 674,40 рубля.  

С привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа», Управления Росреестра по Алтайскому краю, общества с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной  ответственностью СК «Аскор», общества с ограниченной ответственностью  СК «Паритет».  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «ТД «НКМЗ»: ФИО3 по доверенности от 04.05.2022; 

от конкурсного управляющего должником: Петлица Д.С. (лично);  

от ООО «Форэс»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023; 

от ООО «УК «АлтайХимПром»: ФИО5 по доверенности от 05.12.2022.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть  решения объявлена 14.09.2018) ООО «ФОРЭС-Химия» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная  часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 01.03.2023 принята к производству жалоба на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» ФИО2,  в которой ООО «Торговый дом «НКМЗ» просил признать незаконными действия  конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» ФИО2 в ходе исполнения  им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия», выразившееся  согласованию условий мировых соглашений в рамках дел № А60-50461/2021,  А03-14443/2021, исключающих возможность предъявления ООО «ФОРЭС-Химия»  к взысканию остатка задолженности ООО «УК АХП» в размере 170 576,13 рублей и ОАО  «Алтайский Химпром» в размере 149 496, 27 рублей; - отстранить Петлицу Д.С.  от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия»;  - взыскать с конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» ФИО2  в пользу ООО «ФОРЭС-Химия» убытки в размере 334 674,40 рубля.  

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) Арбитражный суд  Алтайского края оставил жалобу без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «НКМЗ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что действия  конкурсного управляющего по согласованию условий мировых соглашений привели  к невозможности предъявления со стороны должника к взысканию остатка  задолженности. Экономическая целесообразность заключения мировых соглашений  отсутствовала. ООО «ФОРЭС-Химия» лишилась того, на что могло рассчитывать в случае  не заключения мировых соглашений. Поэтому следует взыскать убытки с конкурсного  управляющего на сумму, невозможную в настоящий момент к взысканию.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы  на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Петлица Д.С.,  ООО «Форэс», ООО «УК «АлтайХимПром» возражают против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ООО «ТД «НКМЗ» настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный  управляющий должником Петлица Д.С., представители ООО «Форэс» и ООО «УК  «АлтайХимПром» просили оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда  Алтайского края от 05.06.2021 по делу № А03-8209/2015 признана недействительной  сделка и восстановлена задолженность ООО «УК АХП», перед ООО «ФОРЭС-Химия»  в размере 10 025 811 рублей.  

В связи с имеющейся восстановленной задолженностью, конкурсным  управляющим ООО «ФОРЭС-Химия» было подано исковое заявление в Арбитражный суд  Свердловской области (дело № А60-50461/2021) о взыскании с ООО «УК АХП» долга  в сумме 10 025 811 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 65 373,78 рубля, начисленных за период с 24.08.2021 по 28.09.2021.  

В рамках названного дела судом было утверждено мировое соглашение, согласно  которому ответчик погашает задолженность по делу № А60-50461/2021 в размере  10 091 184,80 рубля, в том числе 10 025 811 рублей основного долга и 65 373, 78 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021  по 28.09.2021, в течение 11 календарных месяцев с даты утверждения мирового  соглашения Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с утвержденным  графиком.  

В связи с тем, что в рамках дела № А60-50461/2021 к взысканию была предъявлена  задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  

только за период с 24.08.2021 по 28.09.2021, конкурсным управляющим было подано  второе исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области (дело   № А60-26789/2022), в котором было заявлено требование о взыскании с ООО «УК АХП»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021  по 22.12.2021 в размере 170 576,13 рублей.  

Первоначально, решением Арбитражного суда от 25.07.2022 по делу   № А60-26789/2022 исковые требования были удовлетворены. Однако постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 указанное решение суда  было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2021 по делу   № А03-8209/2015 признаны недействительными сделки и восстановлена задолженность  ООО «Алтайский Химпром» перед ООО «ФОРЭС-Химия» в размере 8 606 931,29 рубль.  

В связи с имеющейся восстановленной задолженностью, конкурсным  управляющим ООО «ФОРЭС-Химия» подано исковое заявление в Арбитражный суд  Алтайского края (дело № А03-14443/2021) о взыскании с ОАО «Алтайский Химпром»  долга в сумме 8 552 686,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 54 245,12 рублей, начисленных за период с 25.08.2021 по 28.09.2021.  

В рамках названного дела судом было утверждено мировое соглашение, согласно  которому ответчик погашает задолженность в размере 8 606 931,29 рубль, в том числе,  8 552 686,17 рублей основного долга и 54 245,12 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 28.09.2021 в течение  9 календарных месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом  Алтайского края в соответствии с утвержденным графиком.  

В связи с тем, что в рамках дела № А03-14443/2021 к взысканию была предъявлена  задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  только за период с 25.08.2021 по 28.09.2021 конкурсным управляющим было подано  второе исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-7286/2022),  в котором было заявлено требование о взыскании с АО «Алтайский Химпром» процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 24.12.2021  в размере 149 496,27 рублей. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2022  по делу № А03-7286/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Полагая, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ФОРЭС-Химия»  на общую сумму 320 072,40 рублей в деле № А60-26789/2022 и в деле № А03-7286/2022  напрямую связан с действиями конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия»  по заключению мировых соглашений и причинил убытки должнику, ООО ТД «НКМЗ»  обратился в суд с жалобой, а также с требованием о взыскании с конкурсного  управляющего убытков и требованием отстранения конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил  из отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного суда.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий  (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит  на должнике, обжалующем его действия (бездействие).  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания  действий конкурсного управляющего, нарушающими права кредиторов, судебная  коллегия исходит из следующего.  

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает  мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные  интересы других лиц.  

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать  права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  

(далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой  сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК  РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор  (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий  и утверждения взаимных уступок.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав,  содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).  

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь  с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.  Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как  гражданского, так и процессуального законодательства.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность  по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его  положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.  Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также  из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утверждение судом  мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом  урегулирования спора, который основывается на примирении сторон  на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой фактическое прекращение спора  о праве.  

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд, согласно  пункту 14 Постановления № 50, исследует фактические обстоятельства спора  и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает  им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления  соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав  и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Таким образом, суд не связан решением сторон спора (истца и ответчика),  согласовавших условия мирового соглашения, и не утверждает мировое соглашение, если  оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности  по заключению мировых соглашений, мировые соглашения, заключенные от имени  должника конкурсным управляющим ООО «ФОРЭС-Химия» Петлицей Д.С.  с ООО УК «АХП» и АО «Алтайский Химпром» утверждены судом, судебные акты  вступили в законную силу.  

Данное обстоятельство, с учетом приведенных правовых позиций, означает  проверку судом условий мирового соглашения с точки зрения отсутствия нарушения прав  и интересов третьих лиц. При этом, исходя из фактических обстоятельств споров  (взыскание долга конкурсным управляющим по сделкам, признанным в деле  о банкротстве истца недействительными), суд, рассматривающий спор и вопрос  об утверждении мирового соглашения в этом споре, учитывал нахождение истца  в процедуре конкурсного производства и необходимость соблюдения прав и интересов  кредиторов истца.  

При таких обстоятельствах, довод кредитора о нарушении прав в связи с тем,   что конкурсным управляющим были заключены мировые соглашения по спорам   о взыскании задолженности с ООО УК «АХП» и АО «Алтайский химпром»  не подтверждает неправомерности действий конкурсного управляющего. Фактически,  указанные доводы жалобы ООО ТД «НКМЗ» сводятся к несогласию с утвержденными  судом мировыми соглашениями.  

Как установлено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», содержащиеся в постановлении разъяснения подлежат применению  также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного  управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа  отношений (пункт 12 Постановления).  

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) управляющего  подлежат оценке с позиций, изложенных в 2 и 3 названного выше Постановления  Пленума № 62.  

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия»  ФИО2 в полной мере соответствовали положениями статьи 129 Закона  о банкротстве, были направлены на пополнение конкурсной массы, что отвечает  критериям разумности и добросовестности. В соответствии с условиями заключенных  мировых соглашений конкурсный управляющий полностью взыскал всю сумму основного  долга и начисленных процентов в конкурсную массу ООО «ФОРЭС-Химия»  в кратчайшие сроки. Денежные средства на момент рассмотрения настоящей жалобы  в соответствии с условиями заключенных мировых соглашений поступили должнику.  

Как следует из содержания судебных актов, вынесенных в рамках дел   № А60-26789/2022, А03-7286/2022, причиной отказа в удовлетворении исковых  требований послужило то обстоятельство, что в условиях мировых соглашений,  заключенных в рамках дела № А60-50461/2021 и № А03-14443/2021, не было включено  условие о возможности начисления процентов на сумму долга за последующий период.  

Вместе с тем, проекты мировых соглашений были подготовлены с установлением  размера долга согласно цене предъявленных исков и заключение мировых соглашений  на иных условиях, чем они были заключены, не предполагалось.  

Таким образом, отказ от заключения мировых соглашений на предложенных  условиях привел бы к тому, что реальное получение ООО «ФОРЭС-Химия» исполнения  по вынесенным судебным актам о взыскании долга принудительно (в рамках  исполнительных производств и (или) путем инициирования производства по делам  о банкротстве ответчиков) было бы отложено на неопределенный срок и повлекло  бы дополнительные материальные затраты для ООО «ФОРЭС-Химия» (например, в виде  вознаграждения и расходов управляющего в делах о банкротстве ответчиков).  

Указанное, в свою очередь, нивелирует экономическую выгоду для должника  в виде возможности взыскать дополнительно к цене иска еще 149 496,27 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Алтайский Химпром»  и 170 576,13 рублей с ООО УК «АХП».  

Кроме того, взыскание дополнительно процентов по статье 395 ГК РФ тоже  предполагает инициирование новых арбитражных дел (споров). Приведенное обоснование  свидетельствует об экономической целесообразности для должника в заключении  мировых соглашений в том варианте, в котором они и были заключены сторонами спора,  а также утверждены судом.  

При этом, увеличение срока рассмотрение не увеличило бы размер требования  ООО «ФОРЭС-Химия» к ООО «УК АХП» и ОАО «Алтайский Химпром», поскольку  противоречит основному интересу кредитора в деле о банкротстве - получить возможно  более быстро и полно удовлетворение своих требований к должнику.  

Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего  ООО «ФОРЭС- Химия» ФИО2 по заключению мировых соглашений, вопреки  доводам ООО ТД «НКМЗ», были продиктованы интересами должника и его кредиторов,  направлены на пополнение конкурсной массы и имели целью минимизировать потери  кредиторов от ожидания получения исполнения своих требований в соответствующей  части. Основания для признания указанных действий управляющего недобросовестными  и неразумными отсутствуют.  

Поэтому доводы, приведенные в жалобе ООО ТД «НКМЗ», безусловно,  не свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего  

должником при заключении им от имени должника мировых соглашений с ООО УК  «АХП» и АО «Алтайский Химпром» по делам № А60-50461/2021 и № А03-14443/2021,  соответственно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В абзаце третьем пункта 48 Постановление № 29 разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность  арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой  характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных  статьей 15 ГК РФ, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков  заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт  наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением  ответчика.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

С учетом отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего  и недоказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания для  взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 334 674,40  рубля в пользу должника отсутствуют, как и не имеется оснований для отстранения.  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления  ООО ТД «НКМЗ».  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора  по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  

Электронная подпись действительна.

участвующим в деле, пДоаснрнеыдес тЭвПо:мУ деогстоо верраяюзмщиейщ цееннтри Кяа зннааче йостфвои Рцоиссаилиьном сайте суда в сети  

Дата 06.03.2023 3:57:00

«Интернет». Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

ПредседательствуюЭщлеикйтр онная  подпис ь действ ительна. Е.В. Кудряшева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Судьи А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.

 Н.Н. Фролова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна