ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20267/2020

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9416/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2021 года по делу № А75-20267/2020 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки должника заключенной с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

определением суда от 26.05.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 27 сентября 2021 года в 10 часов 55 минут.

16.06.2021 в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения от 13.04.2018, заключенного с ФИО4 (далее – ФИО4); обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: нежилое здание «Складской комплекс» местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадь 719.1 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101253:252.

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от 13.04.2018 назначено на 14 сентября 2021 года в 10 часов 30 минут.

16.06.2021 в суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по перерегистрации следующего имущества: нежилое здание «Складской комплекс» местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадь 719.1 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101253:252.

Наложения ареста на следующее имущество: нежилое здание «Складской комплекс» местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадь 719.1 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101253:252.

Запрета ФИО4 производить отчуждение и обременение следующего имущества: нежилое здание «Складской комплекс» местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадь 719.1 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101253:252.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2021 (далее – обжалуемый судебный акт) заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание «Складской комплекс» местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадь 719.1 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101253:252. Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении нежилого здания «Складской комплекс» местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадь 719.1 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101253:252.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на следующее:

- на момент принятия обеспечительных мер в реестре требований кредиторов должника отсутствовали включенные требования кредиторов;

- судом не определено каким кредиторам может быть причинен ущерб и убытки;

- ранее со стороны ФИО2 направлено ходатайство о нарушении правил подсудности, следовательно, все решения, принятые Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесены в незаконном составе суда и потому подлежат отмене;

- ссылка суда первой инстанции на то, что имеются исполнительные листы от других кредиторов, которые не представлены в судебное заседание и не подтверждены ни каким судебным актом являются необоснованными и не могут быть положены в основу определения суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что вышеуказанный объект недвижимости является предметом оспаривания в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника. Финансовый управляющий опасается, что ФИО4 может распорядится указанным имуществом с целью избежать его возврата.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона №О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на отчужденное должником имущество и запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия с этим имуществом, кредитор ссылался на совершение должником и иными лицами действий, направленных на создание условий, при которых будет невозможно обратить взыскание не недвижимое имущество должника. В обоснование своей позиции указал на отчуждение спорного недвижимого имущества должником своей дочери на основании договора дарения в преддверии банкротства. Таким образом, непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате чего спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его истребования в конкурсную массу должника.

Договор дарения нежилого здания подписан ФИО2 и ФИО4 13.04.2018.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет сделать вывод о принятии должником мер по выводу из активов ликвидного имущества, что может являться основанием для признания соответствующих сделок недействительными.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации спорное имущество является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.

Учитывая необходимость обеспечения права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, обеспечения права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им по делу о банкротстве расходов и выплаты ему вознаграждения, а также во избежание риска возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени несения судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества, арбитражный суд считает законным и обоснованным заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

 Предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в деле о банкротстве является достаточным самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем.

Сутью института обеспечительных мер является их срочный характер, поэтому суд оценивает соразмерность обеспечительных мер, их связь с предметом требований, отсутствие нарушений испрашиваемыми мерами интересов третьих лиц исключительно на основании доказательств, представленных лицом, ходатайствующим о принятии таких мер.

Поэтому с учетом тех доказательств и того обоснования, которым располагал суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

Более того, запрет проводить регистрационные действия по отчуждению или обременению спорного имущества не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества собственником, и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в реестре требований должника включенных требований кредиторов отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, на основании определения от 26.05.2021 в состав третей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» в размере  488 941 руб. 58 коп. Помимо указанного, судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФИО5

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно неподсудности дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) признано законным рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

При этом согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2021 года по делу № А75-20267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

В.А. Зюков