﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С., 

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тура» на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 09.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-13758/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739, адрес: 625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корпус 1, офис 301) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Тура» (ОГРН 1027200834440, ИНН 7202073540, адрес: 625048, г. Тюмень, Салаирский тракт 11 км, д. 48) о взыскании долга и неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Лейс Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» Воропаев И.В. по доверенности от 18.02.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Тура» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 21.06.2019 № ТО02КО0101009717 (далее – договор) 80 864 руб. 30 коп. долга за сентябрь 2019 года, 3 245 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.11.2019 по 03.12.2020, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.12.2020 по день фактической оплаты долга. 

Определениями суда от 12.11.2020, от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лидер», индивидуальный предприниматель Лейс Евгений Александрович (далее – предприниматель Лейс Е.А.). 

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судами статей 743, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, принять новое решение, в иске отказать, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда; считает, что истец должен предложить подписать акт (УПД), представить его ответчику; путевые листы, счета на оплату и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами по делу; доказательств достижения сторонами соглашения  об объеме и стоимости дополнительных работ (вывоз мусора более двух раз в месяц), порождающего обязанность оплатить работы сверх установленной цены, истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество с доводами заявителя не согласилось, решение и постановление считает законными и обоснованными. Истец отмечает, что в адрес ответчика были направлены платежные документы за спорный период (почтовый реестр направления УПД за сентябрь 2019 г.); поскольку объект ответчика оснащен контейнерами для сбора ТКО и имеется возможность определения фактически вывезенного объема; стоимость оказанных ответчику услуг определена с учетом сведений о фактически оказанных услугах, предоставленных истцу оператором по обращению с ТКО – предпринимателем Лейсом Е.А.; в сентябре 2019 года от ответчика заявки не поступали, оператор по транспортированию, привлеченный региональным оператором, посещал контейнерную площадку ответчика ежедневно, исходя из количества вывозов (19) в сентябре 2019 года определен объем оказанной услуги; не направляя заявки на вывоз ТКО, ответчик пытается избежать обязанности по оплате услуг.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве; в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Дело № А70-21873/2019 (по иску общества к товариществу о взыскании долга по договору в размере 65 313 руб. 47 коп., из них: 65 313 руб. 47 коп. основного долга за октябрь 2019 года, 2 265 руб. 88 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 05.04.2020); дело № А70-19175/2019 (по иску общества к товариществу о взыскании по договору долга 61 684 руб. 94 коп. за август 2019 года, 3 160 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 03.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 04.03.2020 за август 2019 года); дело № А70-18477/2019 (по иску общества к товариществу о взыскании долга по договору в размере 262 049 руб. 60 коп. за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, из них: 259 987 руб. 03 коп. долга, 2 062 руб. 57 коп. неустойки) объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-19175/2019. 

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с товарищества в пользу общества взыскано 259 987 руб. 03 коп. долга за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 и 2 062 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суды руководствовались положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 505 (далее - Правила № 505), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 товариществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела рассмотрены требования общества к товариществу о взыскании 80 864 руб. 30 коп. долга по договору за сентябрь 2019 г. и 3 245 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.11.2019 по 03.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание, что спор между этими же лицами о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за иной период был предметом судебного разбирательства (дело № А70-19175/2019, статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил № 1156.

Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО. 

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил № 1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО. 

В соответствии с Правилами № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. 

Общество на основании подписанного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область в соответствии с территориальной схемой в области обращения с ТКО. 

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21, от 27.06.2019 № 133/01-21 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО ООО «ТЭО», а также нормативы твердых коммунальных отходов. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 312, 314, 330, 401, 420, 421, 426, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, санитарными нормами и правилами, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами в силу закона сложились правоотношения по оказанию услуг по обращению с ТКО, констатировав доказанность истцом факта оказания услуг в заявленном объеме, отсутствие доказательств оплаты услуг или нарушений в ходе оказания услуг со стороны регионального оператора, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-19175/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной обществом сумме (статьи 9, 16, 64, 65, 69, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал. 

При этом, апелляционным судом отмечено, что треки спутниковой навигации и путевые листы являются надлежащими доказательствами оказания услуг в соответствии с пунктами 26, 27, 30 Правил № 1156, отвечают положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о фактическом оказании услуг путем вывоза ТКО с контейнерной площадки; дана оценка акту обследования от 19.11.2020 № 923, письму предпринимателя Лейса Е.А. (подрядчик по вывозу ТКО), фотоматериалам, свидетельствующим о наличии в месте накопления / на площадке восьми контейнеров, а также о захламлении близлежащей территории отходами; апелляционный суд посчитал документально подтвержденными: количество рейсов мусоровоза, нормы накопления ТКО (8 контейнеров по 0,75 куб. м), необходимость увеличения числа рейсов транспорта, вызванную большим объемом образованных ответчиком ТКО. 

Судами обеих инстанций указано, что частота оказания услуг (число рейсов) обусловлена требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, СанПиН 2.1.7.3550-19 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20 (действовали в период оказания услуг).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона (положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.С. Терентьева

Судьи										Н.А. Аникина

											А.Л. Полосин