АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8887/2021

г. Оренбург

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        21 марта 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Грачевка Оренбургской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Оренбург (ОГРНИП 319565800069426, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кровельсон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 1 218 606,40 руб., в том числе 708 849,56 руб. - реальные убытки, 489 847 руб. - абстрактные убытки, 5 721,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14188,62 руб. - неустойка,  а также  о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 987 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в соответствии с приложенными квитанциями (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО4 (онлайн, после перерыва не явилась), представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО5 Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кровельсон", извещенное о времени и месте судебного заседания (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе публично, посредством размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2022 до 15.03.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) 1 218 606,40 руб., в том числе 708849,56 руб. реальных убытков, 489 847 руб. абстрактных убытков, 5721,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14188,62 руб. неустойки, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 987 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в соответствии с приложенными квитанциями (с учетом уточнений, л.д. 18, 19, 126 т. 2).

В судебном заседании до перерыва представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, мотивировала их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что повлекло необходимость приобретения аналогичного товара у других поставщиков по более высокой цене, и, как следствие, возникновение убытков. 

Истец утверждает, что между сторонами сложилась практика по поставке оплаченного товара по счету № 153 от 20.01.2020 партиями в соответствии с заявками покупателя, при этом каждая партия согласовывалась отдельным счетом, что также следует из условий договора купли-продажи № 153 от 20.01.2020. Также истец считает, что факт отказа ответчика от поставки товара по ценам, согласованным в счете № 153 от 20.01.2020 следует из переписки в Wats App, а также ,что уведомление, направленное ответчиком не свидетельствует о готовности поставки товара согласованного счетом № 153 от 20.01.2020 (л.д. 80-82, 83, 84, 85, 88-95 т. 2).

Представитель ответчика, возражая против иска, указывала на неправомерность требований истца. При этом, не отрицая факта получения денежных средств от истца в размере 3001200,24 руб., ответчик пояснил, что для исполнения обязательства по поставке товара посредством выборки срок установлен не был, истец вывез только часть товара, в связи с его бездействием по выборке ответчиком было дважды направлено уведомление о готовности к отгрузке. Как указывает ответчик, невыборка товара явилась основанием для направления в адрес истца уведомление об отказе в поставке товара по счету № 153 от 21.01.2020 на основании ч. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик поясняет, что корреспонденция, содержащая юридически значимую информацию, направлялась истцу по адресу, идентичному указанному в исковом заявлении, однако была возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения. Ответчик подтверждает факт возврата денежных средств в размере 1970790,60 рублей 29.12.2020. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания, предусмотренные положениями п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора поставки, а также отсутствуют основания для требования о взыскании убытков, поскольку факт реальности замещающих сделок не доказан документально. Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки, в отсутствие доказательств такой просрочки, ответчик считает не подлежащим удовлетворению. Стоимость услуг представителя ответчик оценивает как завышенную, отмечая, что отсутствует указание на то, какие услуги входят в указанную сумму. Также ответчик считает, что расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом неверно, представил контррасчет, из которого следует, что размер процентов составляет 5492,37 руб. за период с 05.12.2020 по 28.12.2020 (л.д. 134-135 т. 1, 1-3 т. 3).

В дополнительных возражениях ответчик отмечает, что никаких договоров или иных документов, кроме счета № 153 от 20.01.2020 по спорной поставке сторонами не заключалось и не подписывалось, условиями счета № 153 от 20.01.2020 срок отгрузки сторонами не определен, способ поставки - самовывоз со склада продавца, истцу был частично отгружен товар, что подтверждается ТТН от 02.07.2020 и от 07.07.2020, товар, согласованный в счете № 153 от 20.01.2020, на момент уведомления был готов к отгрузке, что подтверждает тот факт, что выборка товара ФИО2 осуществлялась путем самовывоза без предварительных заявок, письмо от 01.10.2020 не содержит отказа от поставки товара, а лишь информирует истца о росте цен на металлопрокат и невозможность сохранять цены, указанные в счете № 153 от 20.01.2020, права истца ответчиком не были нарушены, поскольку срок поставки не был согласован, и именно истец нарушал обязательства по выборке товара, что свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков (л.д. 61-62, 64-65, 66-67, 68-69, 71-72 т. 2).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

20.01.2020 ИП ФИО3 выставлен счет № 153 на оплату 3 001 200,24 руб. за товар, в том числе: металлочерепицу "Мотерей" 1100/1180 шаг 350 RAL 8017 (шоколад) L=4 в количестве 1969 шт., что составляет 9 293,680 м2 по цене 268 руб. на общую сумму 2 490 706,74 руб., профлист СС 10 1165/1100 RAL 8017 (шоколад) L=2 в количестве 430 шт., что составляет 1001,900 м2 по цене 260 руб. на общую сумму 260 494 руб., гладкий лист в пленке RAL 8017 (шоколад) L=2 в количестве 400 шт., что составляет 1000 м2 по цене 250 руб. на общую сумму 250 000 руб. (л.д. 96 т. 1).

Согласно пунктам 1 и 5 счета № 153 от 20.01.2020, он действителен в течение 3-х банковских дней, срок хранения изготовленного заказа на складе не более 5 рабочих дней со дня уведомления покупателя о готовности заказа; дальнейшее хранение оплачивается покупателем в размере 0,1% от стоимости хранимой продукции за каждый день хранения.

В выставленном счете указано, что его оплата означает согласие с заказом и условиями поставки товара.

Согласно квитанции к ПКО № 58 от 20.01.2020 и чеку онлайн-кассы, ИП ФИО2 уплатил ИП Агафоновой 3 001 200 руб. 24 коп. (л.д. 22 т. 1).

Письмом от 01.10.2020 ИП ФИО3 сообщила ИП ФИО2 об изменении стоимости металлопроката, указанного в счет № 153 от 20.01.2020, предложила приобрести товар по новым ценам, либо получить в кассе продавца денежные средства за минусом стоимости выбранного товара (л.д. 14 т. 1).

Письмом от 05.10.2020, направленным посредством почты, ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке товара по счету № 153 от 21.01.2020 (л.д. 146, 147 т. 1, л.д. 6 т. 3).

Письмом от 19.10.2020, направленным посредством почты 20.10.2020, ответчик повторно уведомил истца о готовности к отгрузке товара по счету № 153 от 21.01.2020 (л.д. 142 т. 1, л.д. 7 т. 3).

Претензией от 26.10.2020 истец сообщил ответчику о расторжении соглашения о поставке, заключенное путем принятия оферты, и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 970 790,66 руб. за непоставленный товар, неустойку за просрочку поставки с 01.10.2020 по 26.10.2020 в размере 5950,06 руб., а также возместить убытки, которые придется понести истцу для приобретения недопоставленного объема товара по текущей цене в г. Оренбурге в размере 1 019 028 руб. 34 коп. (л.д. 18 т. 1).

Уведомлением от 01.11.2020 № 33 ответчик сообщил об отказе в поставке товара по счету № 153 от 21.01.2020 на основании п. 3 ст. 523 ГКРФ (л.д. 151 т. 1, л.д. 8, 9-10 т. 3).

29.12.2020 денежные средства в размере 1 970 790,60 руб. были возвращены ответчиком истцу, согласно расходному кассовому ордеру № 2131 (л.д. 31 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами в представленном в материалы дела счете № 153 от 20.01.2020 согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара и его количество, суд, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 432, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договора купли-продажи, заключенного посредством направления оферты (предложения оплатить товар) одной из сторон и ее акцепта (произведенной оплатой) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания данной правовой нормы следует, что право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникает у покупателя только при нарушении продавцом срока передачи товара.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из содержания счета № 153 от 20.01.2020 следует, что срок поставки товара сторонами не согласован.

Исходя из изложенного обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

С учетом положений пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 457, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, возникает у истца только после направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке и при нарушении ответчиком срока передачи товара.

Доказательств направления ответчику такого требования истец не представил.

Из содержания претензии от 26.10.2020 следует, что истец сообщил ответчику о расторжении соглашения о поставке, заключенное путем принятия оферты, и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 970 790,66 руб. за непоставленный товар, неустойку за просрочку поставки с 01.10.2020 по 26.10.2020 в размере 5950,06 руб., а также возместить убытки, которые придется понести истцу для приобретения недопоставленного объема товара по текущей цене в г. Оренбурге в размере 1 019 028 руб. 34 коп. Требования исполнить обязательство о поставить товар по цене счета № 153 от 20.01.2020 данная претензия не содержит. (л.д. 18 т. 1).

Поскольку доказательства выставления ответчику требования о поставке товара истцом не представлены, предусмотренные законом основания требовать у ответчика оплаты неустойки за нарушение срока поставки товара отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 1970790,66 руб. с 05.12.2020 по 28.12.2020, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5492 руб. 37 коп. и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Одним из способов защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В рассматриваемом деле возникновение убытков истец связывает с отказом ответчика от поставки товара по согласованной в счет № 153 цене.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Аналогичные положения содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие прекратившего действие договора, текущую цену на товар, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В настоящем деле, довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков основан на неправильном толковании положений статей 15, 393 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствовало неправомерное поведение ответчика, отсутствуют доказательства того, что ответчик отказал истцу в поставке товара по цене, согласованной в счете № 153; не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявляемыми убытками истца.

Из содержания счета № 153 от 20.01.2020 не следует, что срок поставки товара определен сторонами или его возможно определить расчетным путем, обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления истцом требования об исполнении данного обязательства в силу положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такого требования истец не предъявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что поставка товара, согласованного счетом № 153 от 20.01.2020, производилась партиями, и ссылка при этом на расходные накладные, представленные в материалы дела 14.03.2022 в приложении к пояснениям по иску, суд оценивает как необоснованный, поскольку из представленных расходных накладных следует факт поставки иного товара - металлочерепицы "Каскад-Люкс" различных размеров, в то время как счетом № 153 от 20.01.2020 согласована поставка металлочерепицы "Мотерей" 1100/1180 шаг 350 RAL 8017 (шоколад) L=4.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела скриншотов переписки в мессенджере (л.д. 88-95 т. 2), невозможно достоверно определить не только то, что речь в ней идет о поставке товара, согласованного счетом № 153 от 20.01.2020, но и о том между кем ведется указанная переписка.

Также суд считает необходимым отметить, что представленный в материалы дела договор купли-продажи № 153 от 20.01.2020 (л.д. 83 т. 2) не подписан сторонами, в документах, представленных в материалы дела, отсутствует ссылка на указанный договор и доказательства его исполнения, что исключает вывод о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных указанным письменным договором.

Довод ответчика об аффилированности ответчика и третьего лица не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара и убытков не имеется.

Также истцом заявлено требование о возмещении 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждает соглашением № 530 от 12.02.2021 об оказании юридической помощи, заключенным с ФИО4 (л.д. 98-99 т. 1), квитанцией № 003332 серии ЛХ от 12.02.2021 (л.д. 99 на оборотной стороне, т. 1), а также о возмещении почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтвержден факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела: 40000руб. - расходы на оплату услуг представителя, оплаченные квитанцией № 003332 серии ЛХ от 12.02.2021 и 315,64 руб. - расходы на оплату почтовых услуг, оплаченные квитанциями от 25.02.2021 на сумму 24 руб. и 204,64 руб. и от 03.11.2020 на сумму 87 руб. (л.д. 20, 24 т. 1). Иных платежных документов истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен судом на 0,46%.   

Следовательно, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 0,46 % от 40 000 руб. и от 316,64 руб., что составляет 1 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 0,01 руб. в возмещение почтовых расходов. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру от 24.02.2021 на сумму 14 195 руб. (л.д. 99 на оборотной стороне, т. 1, л.д. 119, л.д. 124 т. 2) и чеку-ордеру от 28.07.2020 на сумму 10 792 руб. (л.д. 118 т. 2), исковые требования уточнены истцом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 114 руб., государственная пошлина в размере 199 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5492 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2020 по 28.12.2020, а также 114 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 1 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 0,01 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и оставшейся части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговой инспекции в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                          Т.В. Сердюк