Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80493/2023-181-461

28 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ"

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДОФФ"

о взыскании задолженности в размере 3 890 840 рублей, пени в размере 63 226 рублей 15 копеек, пени с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, убытки в виде реального ущерба за четыре месяца в размере 37 968  рублей, об обязании вывезти товар - орех Пекан в количестве 2543,2 кг. на сумму 3 890 840 рублей со склада по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, д.1., 

при участии:

от Истца: Михель Д.Е. по доверенности № б/н от 01.03.2023 г.,

от Ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к А ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДОФФ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 890 840 рублей, пени в размере 63 226 рублей 15 копеек, пени с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, убытки в виде реального ущерба за четыре месяца в размере 37 968  рублей, об обязании вывезти товар - орех Пекан в количестве 2543,2 кг. на сумму 3 890 840 рублей со склада по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, д.1.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению 

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явился ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  08.11.2022 г. между ООО «Кемикал Трейдинг» и ООО «Сладофф» был заключен договор поставки № 08/11/2022.

Согласно указанному договору поставки от 08.11.2022 г. и Спецификации № 4 от 5.12.2022 г. (орех Пекан), являющейся его неотъемлемой частью, Поставщик и Покупатель 05.12.2022г. согласовали поставку товара - орех Пекан 1Л (Мексика) в объеме 3 128 кг, общей стоимостью 4 785 840 (четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 5.12.2022 г. предоплата указанной поставки составляет 30 % от общей стоимости, поставляемого товара, остаток оплаты в размере 70% должен быть переведен Покупателем Поставщику в течении 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада Поставщика. При этом, срок поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика определен 6.12.2022 г., а срок поставки товара до 27.12.2022 г.

Таким образом, Истец и Ответчик согласовали в договоре поставки объем и стоимость заказанного и поставляемого товара - 3 128 кг ореха Пекан 1/2, общей стоимостью 4 785 840 (четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей, а также сроки оплаты и поставки.

Истец в целях исполнения обязательств по указанному договору поставки заказал и привез заказанный Ответчиком товар в нужном качестве и количестве в срок до 27.12.2022 г., что подтверждается карточкой счета 41 за декабрь 2022 г. - март 2023 г. по позиции « Пекан 1/2», пояснительной запиской к карточке 41 счета, товарной накладной от 26.12. 2022 г. № 0843830, УНП 693 141 370, отгрузочной спецификацией № 51, актом загрузки товара в транспортное средство №51.

После получения заказанного Ответчиком товара Истец направил уведомление Ответчику о готовности товара к отгрузке.

Соответствие заказанного товара качеству, характеристикам и требованиям, предъявляемым к соответствующему товару, подтверждается сертификатом соответствия, фитосанитарным сертификатом.

Таким образом, заказанный и подготовленный к отгрузке Ответчику товар соответствует всем перечисленным и в договоре поставки требованиям. Кроме того, соответствие товара требованиям качества и договора подтверждается фактом отсутствия претензий со стороны Ответчика к Истцу относительно поставленной части товара.

Учитывая изложенное, Истец свои обязательства по договору поставки № 08/11/2022 и Спецификации № 4 от 5.12.2022 г. выполнил в полном объеме.

Как указывает истец, Ответчик нарушил, предусмотренные Спецификацией сроки внесения предоплаты и отгрузки товара со склада. При этом, на обращения и требования Истца оплатить и забрать заказанный товар со склада Ответчик сообщал Истцу, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, заберет и оплатит заказанный товар.

В феврале 2023 года Истец направил очередное требование Ответчику о необходимости оплатить и принять заказанный по договору товар. Учитывая, что по состоянию на 07.02.2023 года на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей, товар в объеме, соответствующем стоимости, поступивших денежных средств, был отгружен Ответчику.

После отгрузки Ответчику товара на сумму 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей, ему было направлено требование об оплате и приемке со склада оставшейся по договору поставки части заказанного товара на сумму 3 890 840 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей в количестве 2 543,2 кг.

Однако, Ответчик, несмотря на регулярные сообщения о планируемой приемке товара по состоянию на 29.03.2023 г. так и не оплатил, и не вывез заказанный по договору поставки товар.

29.03.2023 г. Истец направил Ответчику претензию о нарушении условий договора поставки № 08/11/2022 и необходимости исполнения Ответчиком обязательств по оплате и приемке заказанного товара.

03.04.2023 г. Истец получил от Ответчика ответ на претензию, в которой Ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по договору поставки № 08/11/2022, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на неправомерность начисления пени за неуплату аванса, в отношении иных требований истца возражений ответчиком не заявлено..

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 890 840руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Требования истца об обязании вывезти товар также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, направивший заявку на поставку продукции, а также выставлении счета на оплату, в полном объеме подготовленный истцом товар не вывез.

В силу ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, истцу принадлежит выбор понудить ответчика принять готовый к передаче товар либо отказаться от передачи товара.

Требование об обязании принять товар может быть заявлено не только при непосредственном отказе покупателя от получения товара, но и при несовершении им действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара.

В соответствии с ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Действительно, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара, однако предметом предъявленного поставщиком иска является не только взыскание денежных средств, , но и об обязании принять готовый к отгрузке товар, в связи с чем удовлетворение требований неимущественного характера влечет за собой наступление обязанности по оплате товара в порядке, предусмотренном ст. ст. 486 и 516 ГК РФ.

Кроме того, положениями п. 4 ст. 514 ГК РФ прямо предусмотрено право на взыскание стоимости товара, не принятого покупателем без обоснования причин.

В соответствии с условиями договора судом установлено, что стороны предусмотрели самовывоз со склада поставщика.

Вместе с тем, ответчик не совершил никаких действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения соответствующего товара в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ.

В данном случае покупателем (ответчиком) нарушены обязательства по приемке товара и его оплате, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п.4.1. Договора, согласно которого при нарушении условий договора в части своевременной поставки (оплаты) товара, с виновной стороны возможно истребование выплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до его полной оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельстсующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право продавца требовать уплаты пеней, начисленных на сумму предварительной оплаты, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ни законом, ни условиями договора 

не предусмотрена возможность начисления неустойки при просрочке внесения авансовых платежей, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, учитывая, что заказанный специально для Ответчика товар находится на складе Истца, который не реализует его третьим лицам, так как Ответчик до 03.04.2023 г. регулярно сообщал Истцу о своем намерении исполнить свои обязанности и забрать товар, реальный ущерб Истца состоит в регулярных арендных платежах.

Истец хранит заказанный для Ответчика по договору поставки товар на складе, который он арендует на основании договора субаренды № 03-04/2021НЧ. Заказанный Ответчиком товар занимает около 12 кв.м. от общей площади арендуемого помещения. Общая площадь арендуемого помещения составляет 211, 3 кв.м. Общая стоимость аренды составляет 167 200 (сто шестьдесят семь тысяч двести) рублей и 00 копеек. Таким образом, в виду того, что Ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки и не вывез заказанный товар со склада, Истец несет убытки, так как не может пользоваться частью арендуемого помещения, на которой находится, заказанный Ответчиком товар.

По состоянию на 10.04.2023 г. Истцом понесены убытки в виде реального ущерба за четыре месяца в размере 37 968рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда,  истцом доказана, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДОФФ" (ИНН 6167046028) вывезти товар - орех Пекан в количестве 2543,2 кг. на сумму 3 890 840 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей согласно Спецификации № 4 от 5.12.2022 г. к договору поставки № 08/11/2022 от 08.11.22г. со склада ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 9725035286) по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, д.1.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДОФФ" (ИНН 6167046028) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 9725035286) задолженность в размере 3 890 840 рублей 00 коп. (Три миллиона восемьсот девяносто тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек), убытки в размере в размере 37 968  рублей 00 коп. (Тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек), а также 42 644 руб.00коп. (Сорок две тысячи шестьсот сорок четыре рубля 00 копеек) – государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова