ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-34420/2021

Дело № А40- 5397/21

город Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищнокредитный коммерческий банк "Жилкредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40-5397/21, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищнокредитный коммерческий банк "Жилкредит" (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтэкс групп" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Металит" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30.06.2015 г. №1097-2/УП-2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 897 183 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 2.11.2020 № 77АГ5478920;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.       

УСТАНОВИЛ:

ООО Жилищнокредитный коммерческий банк "Жилкредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нафтэкс групп" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30.06.2015 г. №1097-2/УП-2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 01.01.2021 в размере 3 392 140 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 8 505 042, 64 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40-5397/21 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жилищнокредитный коммерческий банк "Жилкредит"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 по делу № А40- 159799/2020 ООО Жилищно-кредитный коммерческий банк «ЖИЛКРЕДИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полномочияконкурсногоуправляющего ОООЖилищно-кредитный коммерческий банк «ЖИЛКРЕДИТ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части – параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как следует из искового заявления, между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Металит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП: 772801001) (далее – заемщик) заключен кредитный договор от 25.06.2014 № 1097-6/КР-2014(далее – кредитный договор).

30.06.2015 права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «Нафтекс Групп» (далее – ответчик, цессионарий) в размере 52 505 042,64 рублей на основании договора уступки прав (требования) № 1097-2/УП- 2015 от 30.06.2015 (далее – договор цессии).

Согласно договору цессии, цедент передает права требования по кредитному договору, а цессионарий принимает указанные права, оплатив цеденту их стоимость в размере 52 505 042,64 руб.

Исходя из выписки по счету № 47423810815000001097 ответчиком исполнены обязательства по оплате договора цессии путем перечисления денежных средств Банку 30.06.2015 и 17.07.2015 в общем размере 44 000 000 руб. В счет оставшейся непогашенной части стоимости уступленного права требования Банком принято имущество, являющегося предметом договора о последующем залоге № 1103-7-2/3-2014 от 01.10.2015 между Банком и ООО «Реалнет» (далее – договор о последующем залоге). За счет стоимости указанного имущества был оплачен договор цессии в размере 8 505 042,64 руб.

Впоследствии договор о последующем залоге отменен определением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48005/2016-184-82 от 21.02.2019 и применены последствия недействительности сделки.

Задолженность ООО «Нафтекс Групп» перед Банком восстановлена с 23.12.2015 и составляет 8 505 042, 64 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что цедент исполнил обязательства, однако цессионарий не оплатил полную стоимость уступленного требования, обусловленную договором цессии, задолженность составила 8 505 042 руб. 64 коп.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2015 по 01.01.2021 составляет 3 392 140 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 389.1, 395 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что  допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены, выписка по счету, заверенная представителем конкурсного управляющего, не может служить таким доказательством, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 8 505 042 руб. 64 коп. по договору уступки права требования № 1097-2/УП-2015 от 30.06.2015 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 8 505 042 руб. 64 коп. судом отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 01.01.2021 в размере  3 392 140 руб. 66  коп., процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 8 505 042, 64 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

 Доводы апелляционной жалобы о том,  что  выписка   по  счету является  надлежащим  доказательством погашения задолженности Цессионария по договору цессии за счет  принятого банком  заложенного имущества  на  сумму 8 505 042,64 руб. отклоняется   апелляционным  судом, поскольку не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ.  

Доводы   апелляционной  жалобы не  опровергают выводы   суда  первой инстанции о том,  что в материалы дела не представлен ни один договор, поименованный в исковом заявлении, в том числе договор уступки права требования № 1097-2/УП-2015 от 30.06.2015. 

Судом  первой инстанции  правомерно указано, что  в связи с отсутствием  договоров   невозможно определить цену за уступленные права, объем прав,  а  значит  невозможно  определить  и  размер  образовавшейся   задолженности, а также   сроки  наступления обязательств по  оплате.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40-5397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                      М.Е. Верстова

              Т.А. Лялина