973/2023-7463(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения 11АП-19473/2022

Дело № А65-31247/2021

г. Самара

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии в судебном заседании: 

 от уполномоченного органа (ФНС России) - представитель по доверенности от  

11.01.2023 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 о признании  

должника несостоятельным (банкротом) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью "ПожГарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления  Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью "ПожГарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021г.  заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2021г.  заявление принято к производству и назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года  общество с ограниченной ответственностью "ПожГарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком до 21 февраля 2023 года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "ПожГарант" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять новый  судебный акт, ввести процедуру наблюдения в отношения ООО «ПожГарант», ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное  применение норм материального права и норм процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на  26.01.2023 в 11 час. 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От Управления ФНС по Республике Татарстан, от конкурсного управляющего  ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судебной  коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы ООО  "ПожГарант" подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых  доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к  материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК  РФ.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) не  согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось  неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей, с даты, когда  они должны были быть исполнены, в размере в общей сумме 17 820 376,57 рублей, в том  числе основной долг - 13 741 846,42 рублей, пени -3 914 442,60 рублей, штраф - 164 087,55  рублей, и отсутствие средств, позволяющих должнику покрыть судебные расходы в  рамках дела о банкротстве.  

Основание и размер задолженности в указанном размере подтверждается  представленными документами заявителя: решением о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 2040 от 11 июня 2021г.,   № 3093 от 09.09.2021г., № 900 от 5 марта 2021г., № 3267 от 1 октября 2021г., № 3091 от 9  

сентября 2021г., № 3432 от 26 октября 2021г., № 2935 от 1 сентября 2021г., № 2671 от 11  августа 2021г., № 2526 от 27 июля 2021г., № 2643 от 4 августа 2021г., № 798 от 26 февраля  2021г., № 5218 от 23 ноября 2020г., № 594 от 19 февраля 2021г., № 1270 от 5 апреля 2021г.;  решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 2907 от 30.09.2021г.; постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) № 684 от 18 марта  2021г., № 910 от 13 апреля 2021г., № 1259 от 9 сентября 2021г., № 1380 от 28 октября  2021г., № 1385 от 11 ноября 2021г., № 1423 от 2 декабря 2021г., № 2600 от 1 декабря 2020г.,   № 649 от 11 марта 2021г., № 505 от 2 марта 2021г.  

По данным налогового органа на дату принятия судом решения у должника  имелись следующие транспортные средства:  

- Грузовой автомобиль ГАЗ 3221, г/н 

<

***> VIN 

<

***>,  согласно сайта «Российский союз автостраховщиков» действующие договора ОСАГО  отсутствуют. Согласно сведений с сайта ГИБДД.рф информация об участии в ДТП  отсутствует, информация о розыске не найдена, сведения о техническом состоянии,  целостности транспортного средства отсутствуют. Данный автомобиль находился в  лизинге согласно договору № АХ_ЭЛ/Нбч-109570/ДЛ от 06.07.2020. Срок финансовой  аренды (лизинга) 15.07.2020-05.07.2021.  

- Грузовой автомобиль 3009Z7 ТЕНТ ВОРОТА, г/н 

<

***> VIN  

<

***>, согласно сайта «Российский союз автостраховщиков» имеется  действующий договор ОСАГО № ААС 5070100096. Согласно сведений с сайта ГИБДД.рф  данный автомобиль участвовал в 2 ДТП - столкновение от 25.11.2019, 31.10.2020,  (вмятины, вырывы, заломы, перекосы), информация о розыске не найдена, сведения о  техническом состоянии, целостности транспортного средства отсутствуют. В отношении  данного транспортного средства 22.03.2021 службой судебных приставов вынесено  постановление о запрете на регистрационные действия. Данный автомобиль находился в  лизинге согласно договору № АХ_ЭЛ/Нбч-101636/ДЛ от 25.09.2019. Срок финансовой  аренды (лизинга) 09.10.2019—28.09.2021.  

При этом у Управления как кредитора отсутствует информация о техническом  состоянии, целостности и местонахождении данных транспортных средств.  

Должником при рассмотрении заявления о признании его несостоятельным  (банкротом) также не была представлена данная информация, в связи с чем имеются  сомнения касательно ликвидности указанных транспортных средств.  

Кроме того, Должником 10.08.2022г. был приобретен в собственность жилой дом с  земельным участком по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.  

Данный объект недвижимости и земельный участок приобретены Должником  согласно договору купли-продажи № б/н от 05.08.2022г. на общую сумму 492 000 руб.  

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия жилого дома в натуре и его  состояния на момент принятия решения о признании Должника несостоятельным  (банкротом).  

В настоящее время в реестр требований кредиторов Должника включены  требования уполномоченного органа в сумме 17 820 376,57 рублей, в том числе  требования, возникшие в результате привлечения Должника к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Кроме того, согласно картотеке Арбитражного суда Республики Татарстан по  настоящему делу заявлены требования шести кредиторов на общую сумму 37 879 826,95  рублей.  

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, данного имущества не  достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также для  погашения требований кредиторов включенных и заявленных в реестр требований  кредиторов Должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном порядке решения и  постановления о взыскании задолженности за счет денежных средств, требования об  уплате налога должником не оспорены, доказательства их неправомерности и  незаконности арбитражному суду не представлены. На дату проведения судебного  заседания, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело по  правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, с учётом установленных в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельств не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта на основании следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст.227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -  должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего  свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется  возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть  подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера  кредиторской задолженности.  

В силу ст.230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные § 2 Закона о  банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического  лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или  если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании  должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также  при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской  или иной деятельности должника.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная  обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена  налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при  неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47,  69 Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется  налогоплательщику при наличии у него недоимки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно  быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока  уплаты налога.  

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном  порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его  электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения  срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после  истечения указанного срока. При недостаточности или отсутствии денежных средств на  счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии  информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного  электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных  средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества  

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом  7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том  числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в  требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено  взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого  решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для  исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве". Решение о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения  требования об уплате налога.  

Таким образом, основание и размер задолженности, а также соблюдение мер  принудительного взыскания задолженности подтверждается представленными налоговым  органом требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности за счет  денежных средств, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества  налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)  положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации  невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и  при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из  приведенных в ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для  введения банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних  двенадцати (12) месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Судом первой инстанции установлено, что за должником числится два  транспортных средства (находятся в лизинге) и жилой дом с земельным участком, вместе  с тем, фактическое наличие транспортных средств, их техническое состояние не  установлено, должник не является их собственником.  

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от  05.08.2022 стоимость дома составляет 242 000 руб., стоимость земельного участка 250 000  руб. Указанный договор не может подтвердить реальную стоимость земельного участка и  жилого дома, нет подтверждения о наличии жилого дома в натуре на момент разрешения  спорных правоотношений.  

Также должником в материалы дела представлены: 

- договор № 21-1/М от 21 января 2022 г., в соответствии с которым должник  обязуется осуществить на объекте заказчика монтаж пожарной сигнализации. В  соответствии с п.2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 534 170руб.  Срок выполнения работ по 31 декабря 2022 г.  

- договор № 24-1/М от 24 января 2022 г., в соответствии с которым должник  обязуется осуществить на объекте заказчика монтаж системы АПС. В соответствии с  п.2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 744726,40руб. Срок  выполнения работ по 31 декабря 2022г.  

- договор № 31-1/М от 31 января 2022г. в соответствии с которым должник  обязуется осуществить на объекте заказчика прокладку кабеля питания к клапанам  дымоудаления. В соответствии с п.2.1. договора ориентировочная стоимость работ  составляет 1 450 000 руб. Срок выполнения работ по 31 декабря 2022 г.  

Указанные договора не могут свидетельствовать о достаточности имущества для  погашения расходов конкурсного производства. Должником не представлены  доказательства начала выполнения работ или выполнения работ по указанным договорам.  Отсутствует доказательства оплаты выполненной работы.  

По мнению суда первой инстанции, указанные факты свидетельствуют о  недостаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве,  должником не представлены доказательства реального наличия имущества и  доказательства достаточности его для погашения судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного  вывода суда первой инстанции.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении  недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 67)  одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника  уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена  задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.  

Согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве процедуры наблюдения, финансовое  оздоровления и внешнее управления при банкротстве отсутствующего должника не  применяются.  

Утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в  порядке ст. 45 Закона о банкротстве.  

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного  суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана  кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с п.4 ст.45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти  дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или  представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение  пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного  управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска  арбитражного управляющего к государственной тайне.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по  правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором,  то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом  

заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения  конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего  должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае  не применяются.  

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и  условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер  единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры  банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.  

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) для  представления кандидатуры конкурсного управляющего определена Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа  

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан  саморегулируемая организация представила информацию о соответствии ФИО3 требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что размер неисполненных обязательств перед заявителем составляет  более 300 000 руб. и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, отсутствия доказательств достаточности имущества для  покрытия судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для признания отсутствующего должника банкротом и открытии в  отношении него конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим  должника ФИО3 с размером вознаграждения 10 000 рублей  единовременно.  

Апеллянт считает, что были ущемлены его права тем, что его представитель не был  уведомлен о судебном заседании и не смог представить дополнительную информацию.  

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Таким образом, должник сам должен был принимать меры по получению  информации о судебных заседаниях, в том числе направив своего представителя на  судебные заседания, получив информацию из картотеки арбитражного суда.  

Как усматривается из материалов дела, на последних заседаниях представитель  должника отсутствовал, только направлял ходатайства об отложении судебного заседания,  что приводило к затягиванию сроков рассмотрения дела.  

Кроме того, довод апеллянта о том, что представитель мог бы представить  дополнительную информацию, признается судебной коллегией несостоятельным, в силу  того, что документы (выписки ЕГРП на жилой дом и земельный участок, договора  подряда), на которые ссылается должник, были исследованы судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого решения и им была дана соответствующая оценка.  

Одним из доводов должника о наличии у него имущества является представленная  выписка по счету в АО «Альфа-Банк».  

По утверждению должника, согласно представленной выписки на сегодняшний  день на счете в АО «Альфа-Банк» находятся денежные средства в размере 3 185 654,46  рублей.  

Между тем, данная выписка представлена кредитной организацией в адрес  должника по состоянию на 26.04.2022 за период с 19.04.2022 по 26.04.2022, о чем  свидетельствует печать самой кредитной организации на указанной выписке.  

Доказательств нахождения данных денежных средств на расчетном счете должника  с 26.04.2022 по настоящее время в материалы дела также не представлены, в связи с чем  

довод должника о наличии у него имущества достаточного для погашения судебных  расходов и требований кредиторов признается несостоятельным.  

В части намерения должника заключить мировое соглашение УФНС России по  Республике Татарстан пояснило, что за период рассмотрения заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) в адрес Управления не поступали предложения о  заключении в рамках дела № А65-31247/2021 мирового соглашения. Проект мирового  соглашения, которое представлено в материалы дела, не ответствует условиям, при  которых Управление могло бы заключить мировое соглашение с должником.  

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том что, у должника  имелись все возможности для погашения требований уполномоченного органа, также  является несостоятельным.  

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть  заключено между кредиторами и должником может быть заключено на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, в том числе и в  конкурсном производстве.  

Согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П - Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом)  должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента,  может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин  полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для  него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если  средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и  осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых  расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Тем более недопустимо,  когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств (абз.2 п.4  Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N14-11).  

Аналогичную правовую позицию содержит постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.12.2021 N Ф06-12322/2021 по делу N А12-14019/2021, согласно  которой суд кассационной инстанции считает, преждевременными выводы судов об  отсутствии у должника признаков отсутствующего, так как, по сути, такие выводы  свидетельствуют о позиции судов, которая предполагает применение в отношении  должника при вероятном наличии у него имущества, общей процедуры банкротства,  предусматривающей введение наблюдения - процедуры, применяемой в деле о  банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения  анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и  проведения первого собрания кредиторов и выявления позиции гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к  должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного  производства как ликвидационной процедуры.  

Такой подход, очевидно, не соответствует цели законодательного регулирования  отношений несостоятельности (банкротства), которой является соблюдение баланса  интересов всех участников, вовлеченных в данный процесс, обеспечение баланса частных  и публичных интересов, тогда как введение в отношении должника процедуры  конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства при отсутствии  денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных  расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), а также погашения полностью или  частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед  публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган  предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному  направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в  реестр требований.  

В случае выявления имущества, Законом о банкротстве предусмотрено право  перехода на обычную процедуру несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, в деле о банкротстве ООО «ПожГарант», в совокупности  правоприменительных решений вынесенных Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П, уполномоченный орган в целях  достижения экономического эффекта, проанализировав имущественное положение  должника, представленную налоговую отчетность, действуя разумно и осмотрительно,  объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов,  взыскание которых с должника будет невозможно, обоснованно обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Должника банкротом  с применением упрощенной процедуры - отсутствующего должника.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу № А6531247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Судьи Д ата 10.12. 2021 3:27: 17 А.И. Александров  

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Мальцев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00 Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:02 

Кому выдана Александров Алексей Иванович