Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 МОТИВИРОВАННОЕ  

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3660/2022

город Брянск

13 июля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 24.06.2022 по делу №А09-3660/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Брянская область, Брянский район, д.Добрунь 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна 

о взыскании 155 050 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА», Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоИндустрия», республика Татарстан, Тукаевский район, д.Малая Шильна, о взыскании 155 050 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 10.12.2020 по договору купли-продажи №31 от 02.09.2020.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2022 по делу №А09-3660/2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» взысканы 155 050 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 10.12.2020 по договору купли-продажи №31 от 02.09.2020, а также 5652 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

08.07.2022 от ответчика в Арбитражный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2022 по делу  №А09-3660/2022.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом «АвтоИндустрия» (продавец) и ООО «Спецтехника» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №31 от 02.09.2020. Впоследствии 09.09.2020 стороны подписали протокол разногласий  к договору, в п.1 которого отражено, что стороны пришли к соглашению относительно того, что договор будет действовать в согласованной сторонами редакции, указанной в приведённой в тексте протокола таблице, и считается заключенным с момента подписания протокола. Во всём ином, что не урегулировано настоящим протоколом разногласий, стороны руководствуются положениями договора (п.4 протокола разногласий).

По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок технику в комплектации, количестве и по ценам согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора. Срок изготовления и передачи товара составляет 30 рабочих дней при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с п.4.1.1 договора. Способ поставки товара – самовывоз со склада завода-изготовителя, находящегося по адресу: 

<

...>. Завод ЗАО Чебоксарское предприятие «Сеспель» (п.1.1 договора с учетом протокола разногласий).

Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора цена товара составляет 4 430 000 руб., в том числе НДС 20% -  738 333 руб. 33 коп., за 1 единицу согласно приложению №1 к договору. Общая сумма договора составляет 8 860 000 руб.,  в том числе НДС 20% - 1 476 666 руб. 67 коп., за 2 единицы товара.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора. 

По условиям п.п. 4.1.1-4.1.2 договора в редакции протокола разногласий для размещения заказа на заводе-изготовителе покупатель перечисляет не менее 30% от стоимости товара, а именно 2 658 000 руб., в том числе НДС 20%, на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату. Окончательный платеж в размере 6 202 000 руб., в том числе НДС 20%, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока передачи товара более 10 календарных дней пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Истец произвёл предварительную оплату товара в установленном договоре размере 2 658 000 руб.  в согласованный договором срок платежным поручением от 23.09.2020 №1651.

Ответчик обязательства  по  передаче товара покупателю исполнил с просрочкой, осуществив её 11.12.2020, в связи с чем истец воспользовался своим правом на начисление неустойки. 

Претензионным письмом за исх. №039 от 09.06.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по изготовлению и передаче товара и потребовал уплатить 155 050 руб. пени за период с 06.11.2020 по 10.12.2020 (35 дней).

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отражено выше, истец обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом в установленный п. 4.1.1 договора срок платежным поручением от 23.09.2020 №1651 на сумму 2 658 000 руб. (30% от общей суммы договора).

Согласно п. 1.1 договора срок изготовления и передачи товара составляет 30 рабочих дней с даты оплаты, определяемой в порядке, предусмотренном п.3.3 договора, в размере, указанном в п.4.1.1 договора. 

Таким образом, изготовление и передача товара должны были быть осуществлены ответчиком не позднее  04.11.2020.

Ответчик обязательства  по изготовлению и передаче товара исполнил 11.12.2020, что  подтверждается УПД №114 от 11.12.2020 (л.д.17). 

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательств по изготовлению и передаче товара в период с 06.11.2020 по 10.12.2020.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному изготовлению и передаче товара в соответствии с условиями указанного выше договора подтверждается материалами  дела, ответчиком не оспорен.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока передачи товара более 10 календарных дней пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

За нарушение сроков передачи товара на сумму 8860000 руб. истцом в соответствии п.6.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 155 050 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 10.12.2020 (35 дней). При этом в расчёте неустойки в тексте искового заявления ставка пени истцом указана 0,01%, фактически же неустойка рассчитана, исходя из установленной договором в редакции протокола разногласий ставки 0,05%.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств и период начисления пени, ответчик, ошибочно полагая, что истцом рассчитана неустойка, исходя из ставки 0,5%, и ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств,  ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, суд полагает, что  уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует,  что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана, исходя из  стоимости непоставленного в срок товара  и допущенного ответчиком периода просрочки. Ответчик, обращаясь с ходатайством, сослался исключительно на завышенную, по его мнению,  ставку неустойки.

Вместе с тем, ответчик, подписывая договор и протокол разногласий, согласился с размером договорной неустойки. Предусмотренный сторонами размер неустойки по договору в редакции протокола разногласий в размере 0,05% в день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При этом ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был оценивать возможность наступления негативных последствий в случае нарушения срока передачи товара покупателю.

В рассматриваемом случае с учетом значительного размера неисполненного обязательства, установленной соглашением сторон обычно принятой в деловом обороте ставки пени и длительности просрочки исполнения обязательства оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 155 050 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном размере.   

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности и пени полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 155 050 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска         155 050 руб. составляет 5652 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 5652 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.04.2022 № 659.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 5652 руб.  относится на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА», Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоИндустрия», республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА», 

<

...> 050 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 10.12.2020 по договору купли-продажи №31 от 02.09.2020, а также 5652 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

СУДЬЯ                                                                 О.В. ДАНИЛИНА