67/2017-171835(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34645/2017

Дело № А40-170831/14

г. Москва

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Трансстройбанк"  (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-170831/14,  вынесенное судьёй ФИО2, о признании недействительными сделки по  перечислению ООО «Коньячная компания» (бывшее наименование ООО «Казумян») в пользу  АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) денежных средств: - по кредитному договору № КДЮ- 090/13 от 19.04.2013 на сумму 52 948,25 евро, № 

<

***> от 20.05.2013 на сумму 56 024,56  евро, № 

<

***> от 25.09.2013 на сумму 70 876,53 евро, № 

<

***> от 21.04.2014 на  сумму 63 039,36 евро, № 

<

***> от 21.04.2014 на сумму 68 651,99 евро, № 

<

***> от  15.02.2013 на сумму 28 866,19 евро, № 

<

***> от 14.02.2013 на сумму 41 660,55 евро, в  рамках дела о банкротстве ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ»,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО3, дов. от  15.05.2017  

от АКБ "Трансстройбанк" (АО) – ФИО4, дов. от 27.03.2017  от АКБ "Трансстройбанк" (АО) – ФИО5, дов. от 27.03.2017  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАЗУМЯН» (впоследствии ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ») 20.10.2014  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 указанное заявление было  принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)   № А40-170831/14.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170831/14-175-236Б 21.01.2016  Общество с ограниченной ответственностью «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» (правопреемник  ООО «КАЗУМЯН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  

Демушкина Ольга Александровна, о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20  произведена публикация.  

Конкурсный управляющий ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» 06.10.2016 обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки и  применении последствий недействительности сделки.  

Заявление конкурсного управляющего содержит требование о признании  недействительными сделками банковский операций по списанию с расчетных счетов ООО  «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – должник), открытых в АКБ  «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) (далее также – Банк), в счет погашения задолженности ООО  «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» за период с 30.04.2014 по 27.10.2014 в сумме 382 067, 43 евро  по кредитным договорам:  

– № 

<

***> от 19.04.2013 на сумму 52 948,25 евро; – № 

<

***> от 20.05.2013 на сумму 56 024,56 евро; – № 

<

***> от 25.09.2013 на сумму 70 876,53 евро; – № 

<

***> от 21.04.2014 на сумму 63 039,36 евро; – № 

<

***> от 21.04.2014 на сумму 68 651,99 евро; – № 

<

***> от 15.02.2013 на сумму 28 866,19 евро; – № 

<

***> от 14.02.2013 на сумму 41 660,55 евро. 

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 удовлетворены требования  конкурсного управляющего ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ», операции по перечислению  должником в пользу Банка денежных средств по указанным кредитным договорам признаны  недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Коньячная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме  382 067,43 евро. и восстановления задолженности ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» перед  АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2013 г. в  сумме 52 948,25 евро, по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2013 г. в сумме 56  024,56 евро, по кредитному договору № КДЮ- 266/13 от 25.09.2013 г. в сумме 70 876,53 евро,  по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2014 г. в сумме 63 039,36 евро, по  кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2013 г. в сумме 28 866,19 евро, по кредитному  договору № 

<

***> от 14.02.2013 г. в сумме 41 660,55 евро.  

Не согласившись с определением суда от 23.06.2017, АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО)  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об  отказе в признании недействительными оспариваемые сделками.  

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.  

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил  определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на следующие  обстоятельства.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не  доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными  банковских операций по списанию с расчетного счета должника, открытого в Банке, денежных  средств. АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) оспаривает выводы суда, вследствие которых суд  признал сделки недействительными: об убыточной предпринимательской деятельности  

должника исходя из финансовой отчетности, утверждения суда об известности Банку о  признаках неплатежеспособности должника и преимущественном удовлетворении требований  Банка перед иными кредиторам должника вследствие совершения оспариваемых сделок.  Апеллянт полагает, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст.  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности  (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что  оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены  на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, получение АКБ  «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) удовлетворения своих требований к должнику как кредитору  повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение  требований АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) перед другими кредиторами должника.  

Как следует из материалов дела, между АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) как Банком и  ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» как заемщиком заключены кредитные договоры № КДЮ- 090/13 от 19.04.2013, № 

<

***> от 20.05.2013, № 

<

***> от 25.09.2013, № КДЮ- 101/14 от 21.04.2014, № 

<

***> от 21.04.2014, № 

<

***> от 15.02.2013, № КДЮ- 033/13 от 14.02.2013.  

На основании Кредитного договора № 

<

***> от 19.04.2013 открыт расчетный  счет № 

<

***>, с которого в период с 30.04.2014 по 03.09.2014 в счет  погашения задолженности и процентов по данному кредитному договору списаны денежные  средства в сумме 52 948,25 евро, что подтверждается справкой по счету  

<

***> за период с 19.04.2013 по 16.12.2014.  

 На основании Кредитного договора № 

<

***> от 20.05.2013 открыт расчетный  счет № 

<

***>, с которого в период с 30.04.2014 по 04.09.2014 в счет  погашения задолженности и процентов по данному кредитному договору списана сумма  денежных средств в размере 56 024,56 евро, что подтверждается справкой по счету  4520797880131160580 за период с 19.04.2013 по 16.12.2014.  

На основании Кредитного договора № 

<

***> от 25.09.2013 открыт расчетный  счет № 

<

***> заемщика в Банке, с которого в период с 30.04.2014 по  04.09.2014 в счет погашения задолженности и процентов по данному кредитному договору  списана сумма денежных средств в размере 70 876,53 евро, что подтверждается справкой по  счету № 

<

***> за период с 19.04.2013 по 16.12.2014.  

На основании Кредитного договора № 

<

***> от 21.04.2014 открыт расчетный  счет № 

<

***> заемщика в Банке, с которого в период с 30.04.2014 по  08.09.2014 в счет погашения задолженности и процентов по данному кредитному договору  списана сумма денежных средств в размере 63 039,36 евро, что подтверждается справкой по  счету № 

<

***> за период с 19.04.2013 по 16.12.2014.  

На основании Кредитного договора № 

<

***> от 21.04.2014 открыт расчетный  счет № 

<

***> заемщика в Банке, с которого в период с 30.04.2014 по  04.09.2014 в счет погашения задолженности и процентов по данному кредитному договору  списана сумма денежных средств в размере 68 651,99 евро, что подтверждается справкой по  счету № 

<

***> за период с 19.04.2013 по 16.12.2014.  

На основании Кредитного договора № 

<

***> от 15.02.2013 открыт расчетный  счет № 

<

***> заемщика в Банке, с которого в период с 30.04.2014 по  13.08.2014 в счет погашения задолженности и процентов по данному кредитному договору  списана сумма денежных средств в размере 28 866,19 евро, что подтверждается справкой по  счету № 

<

***> за период с 19.04.2013 по 16.12.2014.  

На основании Кредитного договора № 

<

***> от 14.02.2013 открыт расчетный  счет № 

<

***> заемщика в Банке, с которого в период с 30.04.2014 по  13.08.2014 в счет погашения задолженности и процентов по данному кредитному договору  

списана сумма денежных средств в размере 41 660,55 евро, что подтверждается справкой по  счету № 40702810700010005800 за период с 19.04.2013 по 16.12.2014.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О  несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее – Закон о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,  когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по  правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности,  оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами  (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что  конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований,  предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Из анализа финансового состояния и бухгалтерской отчетности за период совершения  оспариваемых сделок выявлена убыточность деятельности должника.  

Представленные конкурсным управляющим доказательства подтверждают  неспособность должника исполнить свои обязательства в спорный период ввиду  недостаточности денежных средств.  

Как верно установлено судом первой инстанции, соотношение размера обязательств  над активами на указанные даты составляет: 352 789 тыс. руб./302 345 тыс. руб., 312 234 тыс.  руб./269 686 тыс. руб., 274 974 тыс. руб./148 436 тыс. руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой (в течение более 1 года)  недостаточности у должника денежных средств для исполнения своих текущих обязательств,  а также о необеспеченности обязательств должника его активами.  

Прекращение должником исполнения обязательств перед Банком с 31.03.2014 г. по  кредитным договорам при наличии общих показателей обеспеченности обязательств  должника денежными средствами в размере менее 1% по данным бухгалтерской отчетности за  предыдущие отчетные периоды, свидетельствует о неплатежеспособности должника с  указанного периода. Из материалов дела очевидны признаки несостоятельности (банкротстве)  должника уже с 30.06.2014.  

Также из материалов дела следует, что Банку было известно о наличии задолженности  перед другими поставщиками, в том числе о наличии просроченной задолженности перед  иной кредитной организацией.  

При этом Банк как особый субъект гражданских правоотношений, которому надлежит  вести предпринимательскую деятельность разумно и высокой степенью осмотрительности,  пренебрег указанными обстоятельствами.  

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд  первой инстанции применены последствия признания недействительной.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику  (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения  этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-170831/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Трансстройбанк" (АО) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова