АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А56-84818/2024

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Т.Е.М.А.» ФИО1 (доверенность от 09.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» ФИО2 (доверенность от 29.11.2023),  

        рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.Е.М.А.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-84818/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Е.М.А.», адрес: 344090,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее - Общество), 21.08.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д. 3, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.11.2023 № 18 и от 28.06.2024 № 19 к договору энергоснабжения от 07.04.2022 № 28/ОУК/Р (далее – Договор), по которому Компания поставляет Обществу электроэнергию в виде излишка собственной генерации, вырабатываемой газотурбинной установкой Taurus производства США.

 Дополнительным соглашением от 30.11.2023 № 18 стороны определили, что Договор действует до 30.06.2024, а в дополнительном соглашении от 28.06.2024 № 19 установили, что Договор действует до 31.08.2024, а в случае аварийной остановки/поломки оборудования, комплектующие для ремонта и обслуживания которого включены в санкционный список, Договор прекращает свое действие в день аварийной остановки/поломки оборудования.

         Одновременно с исковым заявлением Общество подало заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Компании совершать действия, направленные на полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии истца по основанию прекращения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по Договору в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 19. Общество указало, что прекращение ответчиком подачи электрической энергии на производственный объект истца (газовую заправку) повлечет полную остановку производственной деятельности и тем самым лишит истца единственного источника доходов, причинит значительные по размеру убытки и приведет к иным, связанным с отключением электроснабжения, негативным последствиям.

         Определением суда от 03.09.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Компании совершать действия, направленные на полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии истца по основанию прекращения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по Договору в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 19.

Компания обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

Определением от 17.11.2024 по ходатайству Компании суд отменил принятые определением от 03.09.2024 обеспечительные меры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение от 17.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 17.11.2024 и постановление от 29.01.2025, принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суды не учли, что необходимость в сохранении таких мер не отпала, основания, которые явились причиной принятия обеспечительных мер, существуют, спор не рассмотрен, обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения требований, не появились; обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения истцу ущерба и направлен на сохранение между сторонами отношений по электроснабжению до разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение баланса интересов сторон и соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

         В данном случае в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 03.09.2024, Компания указала, что не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а Договор не является публичным; ввиду невозможности ремонта и технического обслуживания газотурбинной установки исполнение определения суда может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также имуществу Компании; принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, так как невзирая на техническое состояние устройства понуждают ответчика к его эксплуатации, что может повлечь нарушение трудового законодательства в части обеспечения безопасности работников; между обеспечительными мерами и предметом иска отсутствует связь; Компания заблаговременно уведомила Общество о сложившейся ситуации и санкционных ограничениях, наложенных на оборудование,  рекомендовала обеспечить подключение к альтернативному источнику электроснабжения в целях бесперебойного электроснабжения предприятия истца, однако последний не заключил договор с сетевой организацией, подключение к альтернативному источнику электроснабжения не обеспечил. 

 Исследовав и оценив доводы Компании, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые обеспечительные меры приняты по истечении срока действия Договора, не связаны с предметом спора, истец не доказал наличие у ответчика обязанности по поставке электроэнергии после 30.08.2024, не доказал наличия последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

         Оставляя без изменения определение суда от 17.11.2024, апелляционный суд исходил из того, что Компания 31.12.2024 прекратила поставку электроэнергии Обществу, а потому испрашиваемые истцом обеспечительные меры не могут быть применены; отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку не повлечет восстановление подачи электрической энергии (обеспечительные меры предусматривали запрет на совершение ответчиком действий); отмена обжалуемого определения приведет к правовой неопределенности.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-84818/2024 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.Е.М.А.» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова