﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11182/2021-АК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А60-15393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - Васильева А.А., паспорт, доверенность от 12.07.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2021 года

по делу № А60-15393/2021	

по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

АО «Энергосбыт плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании определения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор,  Управление) от 11.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в 2017 году, неверно применил статью 4.5 КоАП РФ, характеризовав правонарушение как не длящееся. Ссылка на то, что договором энергоснабжения установлен срок 30 дней согласования акта, не свидетельствует о законности бездействия по несогласованию акта согласования аварийной брони, так как данная обязанность является не договорной, а законно установленной в силу указанных норм права. Иные доводы о том, что законом не определен срок такого согласования, также не принимается, так как при наличии законно установленной обязанности и при отсутствии таких сроков рассматриваемое правонарушение признается длящимся и считается оконченным в момент его обнаружения. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Управление, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 (вх. № 332/396) в адрес Уральского управления Ростехнадзора от Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил материал дела в отношении потребителя электрической энергии - ООО «Вертикаль» за нарушение предприятием установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении акта согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении его для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного Потребителя электрической энергии, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

11.03.2021 Управлением по результатам рассмотрения заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении ООО «ВЕРТИКАЛЬ» вынесено определение № б/н от 11.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с тем, что истек годичный срок давности привлечения ООО «ВЕРТИКАЛЬ» к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц (пункт 3 части 1).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора и осуществляет контроль и надзор за соблюдением, в пределах своей компетенции, требований безопасности в электроэнергетике. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор. 

Таким образом, определение вынесено Уральским управлением Ростехнадзора в пределах полномочий, предоставленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. 

Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (абзац 11 части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Распоряжением Губернатора Свердловской области от 10.07.2020 № 121-РГ утвержден перечень потребителей электрической энергии в Свердловской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В данном перечне ООО «Вертикаль» отсутствует.

Однако из оспариваемого определения Ростехнадзора следует, что ООО «Вертикаль» относится к категории потребителей, ограничение режима энергоснабжения которого может привести к социально значимым последствиям. Так, в материалы проверки представлены договоры аренды объектов движимого и недвижимого имущества, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Вертикаль», которые подтверждают использование последним недвижимости  для производства горячей воды и тепловой энергии на территории Серовского городского округа. За ООО «Вертикаль» на праве хозяйственного ведения закреплены сети теплоснабжения, инженерные сети водоотведения, инженерные сети водоснабжения. Посредством этих объектов ООО «Вертикаль» осуществляет централизованное водоснабжение и водоотведение в населенных пунктах Серовского городского округа.

Электроснабжение объектов ООО «Вертикаль» осуществляется на основании договора электроснабжения № 69320 от 25.12.2014, заключенного с ОАО «Энергосбыт Плюс» путем передачи электрической энергии через электрические сети ОАО «РСК» и ОАО «МРСК Урала» (непосредственно).        Факт технологического присоединения энергопринимающих объектов, эксплуатируемых ООО «Вертикаль», к электросетевому хозяйству указанных сетевых организаций подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. В материалы дела приложены копии актов разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и перечень всех актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №8 к договору энергоснабжения от 25.12.2014 №69320).

На основании подпункта «п» пункта 14, пункта 31.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861, потребитель обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

Согласно пункту 31(3) указанных Правил недискриминационного доступа акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией». Потребитель, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя (пункт 31(4) Правил недискриминационного доступа).

04.12.2020 заявитель по делу направил в адрес ООО «Вертикаль» письмо №71300-46-02-03-0004 о предоставлении акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В ходе рассмотрения представленной документации выявлено, что по состоянию на 23.12.2020 акт согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителем ООО «Вертикаль» не предоставлен; не предоставлена также информация о действиях, свидетельствующих о направлении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации.

Согласно пункту 2.4.22 договора энергоснабжения от 25.12.2014 №69320, потребитель, если ограничение его режима потребления электрической энергии (мощности) может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, обязуется составить (изменить) и обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора или в течении 30 дней с даты возникновения оснований для изменения такого акта. 

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что дополнительное соглашение об изменении условий договора энергоснабжения составлено 19.02.2016, следовательно, срок представления проекта акта согласования технологической и аварийной брони в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» истек 19.03.2016.

Иных оснований для возникновения у ООО «Вертикаль» обязанности по предоставлению проекта акта согласования технологической и аварийной брони заявителем не приведено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, правонарушение, которое вменяется заявителем обществу «Вертикаль», не является длящимся.

Исходя из положений подпункта «п» пункта 14 Правил № 861, пункта 2.4.22 договора энергоснабжения от 25.12.2014 №69320 акт должен был быть составлен в течение 30 дней, то есть в марте 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, истек в 2017 году.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по изложенным основаниям  Ростехнадзор  обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд первой инстанции признал определение мотивированным и обоснованным.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств оснований для иных суждений не усматривает.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-15393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова