Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3276/2017

г. Нальчик

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена « 30 »  мая    2018 г. 

Полный текст решения изготовлен « 06 »  июня    2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»), г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  

         МУП «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик;

         Местная администрация г.о. Нальчик, г. Нальчик;

         Государственный Комитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, г. Нальчик

о взыскании  986 853 руб. 44 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 9 от 22.05.2018,

от Местной администрации г.о. Нальчик: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018 № 45-1-24/5376,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании 986 853 руб. 44 коп.      Представитель истца в судебном заседании 02.11.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 561 329 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 370 647 руб. 30 коп. – стоимости потребленной электроэнергии за март, апрель, май 2017 года, 51 827 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 15.02.2017 по 25.08.2017. Судом приняты уточненные исковые требования. 

Определением от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Каббалккоммунэнерго», Местная администрация г.о. Нальчик и Государственный Комитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору. 

По ходатайству истца суд определением Арбитражного суда КБР от 04.12.2017 для совместного рассмотрения в одно производство были объединены арбитражные дела №А20- 3276/2017, А20-4171/2017, А20-4567/2017, объединенному делу присвоен единый номер – №А20-3276/2017. 

Суд обязал истца уточнить свои требования по всем объединенным делам, с указанием задолженности по домам, где ответчик является исполнителем коммунальных услуг на основании решения жильцов и по домам, где ответчик является исполнителем коммунальных услуг по распоряжению администрации г.о. Нальчик.

В судебном заседании 20 марта 2018 ответчик вновь заявил ходатайство об объединении дела А20-4958/2017 с делом А20-3276/2017 для совместного рассмотрения. В связи с объединением вышеуказанного дела к делу А20-3276/2017 суд обязал истца уточнить свои требования.

Представитель истца в судебном заседании 23 мая 2018 уточнил свои требования. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к иску, свои требования просил удовлетворить, взыскать истребуемые суммы солидарно с МУП «Муниципальная управляющая компания» и местной администрации г.о. Нальчик.

Представители МУП «Муниципальная управляющая компания» и местной администрации г.о. Нальчик по доводам, изложенным в отзывах на иск, в удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – истец) в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии КБР от 12.10.2006 № 111-Э является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории КБР.

Согласно информации, представленной государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, МУП «Муниципальная управляющая компания» является управляющей компанией, получившей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами на территории г.о. Нальчик (л.д. 105-106 112-113, т.1).

02.02.2017 истец направил ответчику проект договора ресурсоснабжения с предложением подписать проект договора в 2-х экземплярах. В письме также было указано, что при не получении в течение 30 дней ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, договор будет считаться заключенным (т.1, л.д. 103).

Ответчик ответ на предложение истца не дал. В соответствии с абз. 2 п.11 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 1241 (в редакции от 27.02.2017) «О Правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» при этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки (т.1, л.д.103).

Соответственно договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, считается заключенным с 03.03.2017 года.

Судом также установлено, что ответчик распоряжением местной администрации г.о. Нальчик КБР от 16.09.2016 № 424 определен временной управляющей компанией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (согласно приложению) на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с 16.09.2016 и до момента заключения договора управления многоквартирными домами (т.1, л.д. 115-123).

Претензия истца об оплате стоимости электрической энергии, направленной ответчику не было исполнено, что явилось основанием для обращения  настоящим иском в суд.

Уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и отопление.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям (в частности, когда собственниками жилых помещений выбран способ непосредственного управления многоквартирным жилым домом). Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет сути правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В период февраль 2017 истец осуществил поставку электрической энергии на нужды общежитий г.о. Нальчик, находящихся в управлении ответчика в отсутствии заключенного договора на 70 027 руб. 29 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела исследованными судом, ответчиком не оспорено. 

Кроме того, истец в соответствии с условиями договора ресурсоснабжения от 03.03.2017 поставил ответчику в обслуживаемые им общежития электроэнергию на 235 797 руб. 83 коп.

Факт поставки электроэнергии на нужды общежитий г.о. Нальчик, обслуживаемые ответчиком подтверждаются уточненным расчетом иска корректировочными счетами-фактурами за спорный период. Ответчиком факт поставки электроэнергии на 235 797 руб. 83 коп. документально не оспорен. Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая факта поставки коммунального ресурса, не согласен с расчетом истца. Вместе с тем, суд неоднократно обращал внимание ответчика на представление контррасчета на требования истца, но таковых от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования истца относительно объема потребленной электроэнергии в МКД коммунального типа (общежитий) являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Истец также обратился с иском о взыскании неустойки (уточненные требования) с ответчика и соответчика в отношении общежитий г.о. Нальчик, в отношении которых ответчик является управляющей организацией в сумме 48 537 руб. 62 коп.

Требование в указанной части иска подлежит удовлетворению с ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, в случае несвоевременной оплаты электроэнергии, оплатив гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыполненной в срок суммы до фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчиком доказательств опровергающих правильность расчета пени суду не представлено.

Ответчиком ходатайства о снижении пени не заявлено.

Уточненные исковые требования истца в части требований к МУП «Муниципальная управляющая компания», связанных с поставкой электрической энергии в жилые дома, в отношении которых ответчик определен временной управляющей организацией в соответствии с Распоряжением Главы местной администрации г.о. Нальчик от 16.09.2017 № 424 за период с 01.01.2017 по  31.08.2017 в сумме 1 148 745 руб. 18 коп. не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не является управляющей компанией, отобранной по результатам проведения открытого конкурса. 

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 233 790 руб. 88 коп.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок выбора администрацией управляющей компании. Согласно данной статье орган местного самоуправления в Порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую  организацию  для собственников жилых  помещений  в  многоквартирном доме  по  результатам  проведенного  конкурса. Распоряжение не может являться основанием для определения общества управляющей организацией в спорных домах.

Требования истца о взыскании стоимости электрической энергии с ответчика и соответчика – местной администрации г.о. Нальчик солидарно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

По настоящему спору отсутствую основания солидарной ответственности местной администрации г.о. Нальчик и МУП «Муниципальная управляющая компания» по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по поставке истцом электроэнергии. 

При подаче иска истцу была отсрочена уплата госпошлины  доход  бюджета РФ.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.      Принять к рассмотрению уточнение иска АО «Каббалкэнерго» от 17.04.2018.

2.      Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»), г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за февраль 2017г. в сумме 70 027 руб. 29 коп., стоимость электрической энергии, потребленной по договору ресурсоснабжения от 03.03.2017 № 0703201000403 за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017г. в сумме 235 797 руб. 83 коп., пени в размере 48 537 руб. 62 коп., продолжить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

3.      В остальной части уточненных исковых требований Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») отказать.

4.      В иске к Местной администрации г.о. Нальчик отказать.

5.      Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 10 087 руб. 25 коп.

6.      Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»), г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 26 340 руб. 25 коп.

7.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.Б. Бечелов