АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40685/20

18 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к акционерному обществу «Продмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 2 429 468,64 руб., пени в размере 2609,65 руб.,  пени начиная с 23.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 498 от 29.08.2020 года;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  от 01.07.2020 года. 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Продмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности за октябрь 2020 года в размере 2 429 468,64 руб., пени по задолженности за сентябрь 2020 года в размере 2609,65 руб. за период с 20.10.2020 по 22.10.2020,  пени начиная с 23.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в судебном заседании заявлено уточнение исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, в связи с чем истец просит суд принять отказ от требований в части суммы долга в размере 2 429 468,64 рублей и прекратить производство по делу, взыскать пени по задолженности за сентябрь 2020 года в размере 18100,07 рублей за период с 20.10.2020 по 24.11.2020 года и судебные расходы. Уточнение исковых требований истца принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание стороны обеспечили явку представителей.

Истец поддерживает исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик не возражает против уточненной задолженности

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле  лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону (ГП)  и АО «Продмаш» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №141 от 01.01.2008г,  предметом которого является  продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. 

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета.

Ответчиком не оплачена электрическая энергия, потребленная за  октябрь  2020 согласно счет-фактуры №2601/124825/01 от 31.10.2020 года.  

22.10.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 22.10.2020 №35201-26/012-2020 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Истцом направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд  принять отказ истца в части взыскания задолженности в связи с полной оплатой.

Приняв уточнение исковых требований, рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса  Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию в спорные периоды, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены в полном объеме, оплата не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена основная задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требований в данной части, просил суд принять отказ истца в части взыскания задолженности в связи с оплатой, производство в данной части просил прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ответчику о взыскании основной задолженности и прекращает производство по делу в данной части.

Поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса исполнены с нарушением срока, истцом в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» насчитаны пени по задолженности за сентябрь 2020 года за период 20.10.2020 по 24.11.2020 года в размере 18100,07  руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии  с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.                    

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет является верным, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 20.10.2020 по 24.11.2020 года в размере 18100,07 руб. по задолженности за сентябрь 2020 г. подлежит удовлетворению.

Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют. 

Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 52,40 руб. 

Указанная сумма следует из спискав почтовых отправлений  по настоящему делу. 

Таким образом, суд признает документально подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 52,40 руб., в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 35147 руб. согласно платежному поручению №75272 от 18.11.2020 г. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая добровольную оплату задолженности ответчиком после принятия судом иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19507 руб., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 15640 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к акционерному обществу «Продмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в части взыскания задолженности за октябрь 2020 года в размере 2429468,64 рублей. В указанной части производство по делу прекратить. 

  Взыскать с акционерного общества «Продмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18100,07 рублей пени за период с 20.10.2020 года по 24.11.2020 года; 52,40 руб. почтовых расходов, а также 35147 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать акционерного общества «Продмаш» (ОГРН 1026104145187, ИНН 6167053258)  в доход федерального бюджета 54 рубля государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.