ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16203/2019

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 02/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу № А29-16203/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет арендной платы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – Общество, Арендатор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском об обязании администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, Арендодатель, Ответчик) произвести перерасчет ежегодной арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом расположенными по адресам: 

<

...> и д. 96 земельными участками с кадастровым номером 11:05:0101003:212 площадью 158 407 кв. м. и с кадастровым номером 11:05:0101003:213 площадью 734 606 кв. м. (далее – Земельные участки), которые были предоставлены Арендатору по договорам аренды от 28.01.2019 № 01/19-11 и № 01/19-12 (далее – Договоры), и направить Обществу соответствующие дополнительные соглашения к Договорам.

Решением Суда от 07.02.2020 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что решением Верховного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу № 3а-243/2019 (далее – Решение ВС РК) кадастровая стоимость Земельных участков снижена с 96 441 349 руб. 74 коп. до 15 335 000 руб. и с 447 242 824 руб. 92 коп. до 71 117 000 руб., в связи с чем Арендодатель обязан произвести перерасчет размера регулируемой Арендной платы, исходя из кадастровой стоимости Земельных участков, которая установлена Решением ВС РК.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Договоры заключены Администрацией с Обществом в результате соответствующих аукционов по начальной цене предметов этих аукционов (так как кроме Общества иные лица заявки на участие в данных аукционах не подавали) и годовые размеры Арендной платы за пользование Земельными участками составили 8 679 721 руб. и 40 251 854 руб., с чем Общество было согласно, поскольку добровольно приняло участие в названных аукционах и подписало Договоры.

Между тем, поскольку Решением ВС РК кадастровая стоимость Земельных участков была установлена в размере 15 335 000 руб. и 71 117 000 руб., Арендатор потребовал произвести перерасчёт Арендной платы (с учётом уменьшения кадастровой стоимости Земельных участков), а в связи с отказом Арендодателя сделать это обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом, в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита), либо по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах, в связи с чем изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. 

Таким образом, доводы Заявителя о том, что размеры Арендной платы являются регулируемыми, должны исчисляться исходя из кадастровых стоимостей Земельных участков, которые установлены Решением ВС РК, и в связи с этим подлежат изменению, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу № А29-16203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных