ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД «НерудГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу № А09-448/2017 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «НерудГрупп» (далее – ООО «ТД «НерудГрупп») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» (далее – ООО «Неруд Инвест») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2015 № ТД/НГ/04 в сумме 1 692 975 руб. 65 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания основного долга в сумме 664 000 руб.

Указанный отказ от иска в части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 20 000 руб. (т. 1, л. д. 133 – 135). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. Снижая размер предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя, суд руководствовался принципом их обоснованности и разумности.

В жалобе ООО «Неруд Инвест» просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в сумме 12 100 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной, учитывая, что настоящий спор не являлся сложным.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя названное требование истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и факта несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя. При этом разумными и обоснованными в настоящем деле судом признаны расходы в сумме 20 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика ООО «Неруд Инвест» расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 25 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.12.2016, заключенное между ООО «ТД «НерудГрупп» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ПриватКонсалтинг» (далее – ООО «Юридическое агентство «ПриватКонсалтинг») (агентство) (т. 1, л. д. 9).

По условиям пункта 1.1 поименованного соглашения агентство обязалось оказать клиенту комплекс юридических услуг, направленных на принудительное взыскание в том числе в досудебном (претензионном) и судебном порядке задолженности с ООО «Неруд Инвест» по договору поставки от 06.05.2015 № ТД/НГ/04, а клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2 соглашения согласован подробный перечень оказываемых услуг, в который в том числе входит консультирование клиента по вопросам досудебного и судебного разрешения споров; изучение материалов и документов для подготовки и направления претензии и(или) искового заявления должнику и в Арбитражный суд Брянской области; подготовка и направление претензии и(или) искового заявления должнику и(или) в Арбитражный суд Брянской области для судебного взыскания задолженности; представление интересов клиента в Арбитражном суде Брянской области (пункты 2.1 – 2.4 соглашения).

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что цена соглашения составляет 25 000 руб.

ООО «Юридическое агентство «ПриватКонсалтинг» 11.01.2017 выставило счет № 11 на оплату за юридические услуги по указанному соглашению (т. 1, л. д. 10).

Согласно платежному поручению от 19.01.2017 № 17 ООО «ТД «НерудГрупп» оплатило в пользу ООО «Юридическое агентство «ПриватКонсалтинг» денежные средства в сумме 25 000 руб. по упомянутому счету (т. 1, л. д. 115).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ТД «НерудГрупп» при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Брянской области представлял ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Юридическое агентство «ПриватКонсалтинг», действующий на основании соответствующей доверенности от 01.11.2016 (т. 1, л. д. 11): в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2016, выполнена работа по подготовке документов и подаче иска в арбитражный суд о взыскании основного долга, подготовлено заявление от 08.02.2017 о частично отказе от исковых требований, принято участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания услуг ООО «Юридическое агентство «ПриватКонсалтинг» подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 25 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами. Апелляционная жалоба ответчика доводов в этой части не содержит.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями соглашения от 01.12.2016 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), а также разъяснения, данные в Постановлении № 1, рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Надлежащие доказательства, опровергающие факт несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Аналогичные разъяснения даны в части 2 пункта 11 Постановления № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (соглашение об оказании юридических услуг от 01.12.2016, платежное поручение от 19.01.2017 № 17).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 20 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд апелляционной инстанции исходит из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Брянской области (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, согласно которому составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 5 000 руб. за 1 день, представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылается на несложность категории настоящего дела и непродолжительность его рассмотрения судом, а также на стоимость юридических услуг, оказываемых организациями на территории Брянской области (Центр юридических услуг «Прудников и партнеры», ООО «Бочаров и партнеры», ООО «Налоговое содействие», ООО «Омега», Центр правовых услуг ФИО3; т. 2, л. д. 6 – 13).

Однако суд апелляционной инстанции считает указанные возражения со ссылкой ответчика на указанные доказательства необоснованными, поскольку ответчик принимает в расчет среднюю стоимость аналогичных юридических услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, из расчета ответчика следует, что общая стоимость составляет 16 900 руб. (по 4 200 руб. за каждое из двух судебных заседаний, 3 700 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за сбор доказательственной базы).

В свою очередь, судебная коллегия не находит чрезмерными взысканные расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору, принимая во внимание в том числе среднюю стоимость оказания услуг согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность, в связи с чем размер задолженности в данном случае не имеет определяющего значения для установления разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Неруд Инвест» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу № А09-448/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев