Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-279273/23-149-2240

г. Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КИПТРОНИКС» (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, этаж/помещ. 4/I, КОМ. 16/17А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ООО «АТРИ – ГРУПП» (127572, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, Угличская ул., двлд. 12, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

третье лицо: ООО «СИСКОМ»

о взыскании денежных средств,

а также встречное исковое заявление ООО «АТРИ – ГРУПП» (127572, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, Угличская ул., двлд. 12, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к ООО «КИПТРОНИКС» (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, этаж/помещ. 4/I, КОМ. 16/17А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о признании договора незаключенным

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 10.09.2024)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 13.02.2023 №15)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИПТРОНИКС» (далее – кредитор, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АТРИ – ГРУПП»  (далее – поручитель) о взыскании задолженности, основанной на Договоре поручительства от 30.06.2023 №12, в сумме 22 872 433,54 руб., а также неустойки на основании п. 2.9 Договора поручительства за период с 04.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.01.2024 судом принято встречное исковое заявление ООО «АТРИ – ГРУПП»  к ООО «КИПТРОНИКС»  о признании Договора поручительства от 30.06.2023 №12 незаключенным.

Так, как следует из первоначального искового заявления, 30.06.2022 между ООО «КИПТРОНИКС» и ООО «АТРИ-ГРУПП» заключен договор поручительства №12 к договору поставки от 20.06.2022 №20062022/1 (далее – Договор поручительства). 

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СИСКОМ» (ИНН 

<

***>) (далее - Покупатель) всех обязательств по уплате основного долга, штрафных санкций в случае неоплаты товара по Договору поставки от 20.06.2022 №20062022/1 (далее – Договор поставки), заключенному между Кредитором, он же Поставщик, и Покупателем, включая судебные издержки по взысканию долга, штрафных санкций и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя.

За покупателем - ООО «СИСКОМ» образовалась задолженность по Договору поставки от 20.06.2022 №20062022/1 в размере 1 083 700 руб.

На указанную сумму задолженности также была начислена неустойка в размере 26 929 945 руб.

Поскольку указанные денежные средства не были выплачены ООО «СИСКОМ», во исполнение п. 2.2 Договора поручительства ООО «КИПТРОНИКС» письмом от 20.11.2023 уведомило ООО «АТРИ – ГРУПП» о неисполнении обязательств Покупателя (ООО «СИСКОМ») по Договору поставки от 20.06.2022 №20062022/1.

В указанном уведомлении ООО «КИПТРОНИКС» также сообщило об осуществлении зачета части денежных средств, в связи с чем требование к поручителю было предъявлено в размере 22 872 433,54 руб.

Вместе с тем, как указало ООО «КИПТРОНИКС», требования исполнены не были, в связи с чем Кредитор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «КИПТРОНИКС» представило письменное заявление об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по первоначальному иску просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано конкурсным управляющим ООО «КИПТРОНИКС».

Судом проверены полномочия представителя на отказ от иска.

ООО «КИПТРОНИКС» последствия прекращения по первоначальному иску понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от первоначального иска в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

При этом, в обоснование заявленного отказа от первоначального иска ООО «КИПТРОНИКС» указало, что в рамках дела №А40-211946/23 по иску ООО «КИПТРОНИКС» к ООО «СИСКОМ» назначалась судебная экспертиза, по результатам которой поступило экспертное заключение от 11.04.2024 №853/024, выполненное ООО «Агентство независимых экспертов», которым установлено, что подписи на Договоре поставки от 20.06.2022 №20062022/1 выполнены не ФИО3 (Генеральный директор ООО «СИСКОМ»), а иным лицом с подражанием исполнителя какой-то подлинной его подписи; что рукописный текст «ФИО3.» выполнен не ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждено, что генеральный директор ООО «СИСКОМ» не подписывал Договор поставки от 20.06.2022 №20062022/1 и не принимал товар по нему от ООО «КИПТРОНИКС».

Также ООО «КИПТРОНИКС»  указано, что поскольку поручительство возможно и действительно только при наличии основного обязательства, то с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-211946/23, которым отказано ООО «КИПТРОНИКС» в заявленных исковых требованиях к ООО «СИСКОМ» по Договору поставки от 20.06.2022 №20062022/1, отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ООО «АТРИ-ГРУПП» как к поручителю в настоящем споре.

В свою очередь, заявляя встречное исковое заявление о признании Договора поручительства от 30.06.2023 №12 незаключенным, ООО «АТРИ – ГРУПП» также указано, что как Договор поставки от 20.06.2022 №20062022/1, так и Договор поручительства от 30.06.2023 №12 заключены не были.

Оценив доводы встречного иска и удовлетворяя заявленные встречные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

Существенными условиями договора поручительства являются:

- сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ);

- сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку поручительство возможно и действительно только при наличии основного обязательства, то с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-211946/23, которым установлено, что Договор поставки от 20.06.2022 №20062022/1 между ООО «КИПТРОНИКС» и ООО «СИСКОМ» не заключался, имеются основания для признания Договора поручительства от 30.06.2023 №12 незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Также в настоящем деле подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции- 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, ООО «КИПТРОНИКС» подлежит возврату государственная пошлина в размере 96 153,40 руб., что составляет 70% от уплаченной суммы государственной пошлины (137 362 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «КИПТРОНИКС» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по первоначальному иску ООО «КИПТРОНИКС» к ООО «АТРИ – ГРУПП» о взыскании денежных средств.

Возвратить ООО «КИПТРОНИКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 153,40 руб. (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят три рубля 40 копеек).

Встречный иск удовлетворить. Договор поручительства от 30.06.2023 №12 к договору поставки от 20.06.2022 №20062022/1 признать незаключенным.

Взыскать с ООО «КИПТРОНИКС» в пользу ООО «АТРИ – ГРУПП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин