СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А45-26513/2016

г. Томск

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (рег. № 07АП-4611/17 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года (судья: Зюков В.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «ЛИПЕЦКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ИНН 5404365888, ОГРН 1085404019051, юридический адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 55, кв. 12) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества «ЛИПЕЦКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2017 года) в отношении ООО «Акор Директ» введена процедура наблюдения, требование ЗАО «ЛИПЕЦКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» признано обоснованным, и включено в реестр требований кредиторов ООО «ГНБ-Сервис» в следующем составе и размере: 15 955 652 рубля 88 копеек – основного долга, 1 353 387 рублей 04 копейки – неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим ООО «Акор Директ» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11105, адрес для направления корреспонденции – 630068, г.Новосибирск, а/я 238), судебное разбирательство по отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26 июля 2017 года.

ООО «Акор Директ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и утвердить мировое соглашение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточного количества времени для оформления сделки и представления в суд окончательно оформленного мирового соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве личное участие и явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2649/2016 с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере: 16 460 644 рубля 71 копейка - основной долг, 1 353 387 рублей 04 копейки – неустойка, 112 070 рублей – государственная пошлина. 

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Должник решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 по делу №А36-2649/2016 не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Сумма задолженности в размере 15 955 652 рубля 88 копеек – основного долга, 1 353 387 рублей 04 копейки – неустойки подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и основания возникновения обязательства должника перед кредитором повторному доказыванию не подлежат, а в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованию заявителя в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено наличие у ООО «Акор Директ» перед ЗАО «ЛИПЕЦКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» денежного обязательства, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты задолженности на дату судебного заседания должником не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточного количества времени для оформления сделки и представления в суд окончательно оформленного мирового соглашения отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, определением от 27 декабря 2016 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО «ЛИПЕЦКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» было назначено на 26 января 2017 года и по ходатайству должника неоднократно  откладывалось. 

В определениях от 26.01.2017, 22.02.2017, 22.03.2017 суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства погашения задолженности, принять меры к урегулированию спора мирным путем. В судебном заседании от 19.04.2017 объявлялся перерыв до 24.04.2017, а затем до 26.04.2017.

Учитывая, что на дату объявления резолютивной части, т.е. на 26.04.2017, в материалы дела не было представлено мировое соглашение, подписанное должником и кредитором, а кредитор ЗАО «ЛИПЕЦКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» настаивал на рассмотрении его требования по существу, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, не нарушил нормы процессуального права.

Принимая во внимание, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 по делу №А36-2649/2016, доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме перед ЗАО «ЛИПЕЦКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежное обязательство должника в размере 15 955 652 рубля 88 копеек – основного долга, 1 353 387 рублей 04 копейки – неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Размер задолженности и срок неисполнения обязательств (свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) безусловно, подтверждают наличие у должника признаков банкротства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО «ЛИПЕЦКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» обоснованными, как соответствующие условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года по делу  №А45-26513/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев