﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.

судей	Зиновьевой Т.А.

							Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское» на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-9992/2017 по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к обществу с ограниченной ответственностью «Байдаевское» (656000, Алтайский край,г. Барнаул, проспект Социалистический, 117А, ОГРН 1084221001908, ИНН 4221025459) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации города Новокузнецка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское» - Юшков Р.С. по доверенности от 10.11.2018.

Суд установил:

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Байдаевское» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.05.2014 по 29.01.2019 в сумме 5 862 471,34 руб., неустойки за период с 11.06.2014 по 29.01.2019 в сумме 1 550 084,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Новокузнецка (далее – администрация).

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 5 459 883,21 руб., неустойка в сумме 1 510 518,45 руб., всего 6 970 401,66 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и арендной платы за 2017-2019 годы отменить. 

Податель жалобы считает, что требования о взыскании неустойки и арендной платы за 2017-2019 годы, заявленные при увеличении размера исковых требований, являются самостоятельными и неправомерно приняты судом первой инстанции к рассмотрению; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки и арендной платы за 2017-2019 годы; взыскание неустойки неправомерно, поскольку неисполнение обязательства по внесению платы обусловлено неопределенностью ее размера, действия ответчика не являются неправомерными, поэтому к нему не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей комитета и администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 21.10 2008 на объекты недвижимости: здание автозаправочной площадью 61,9 кв.м, здание газосварочного цеха площадью 2 171,3 кв.м, авторемонтные мастерские площадью 3 062,4 кв. м, гараж стоянку а/м на 36 мест площадью 1 719,9 кв.м, административное здание площадью 449,2 кв. м, административное здание ц/гаража площадью 369,9 кв. м, здание котельной площадью 331,5 кв. м, ремонтные мастерские площадью 308,2 кв. м, административно-бытовой комбинат площадью 178,2 кв. м, здание холодного склада площадью 89, 2 кв.м насосную станцию площадью 30,5 кв. м, трансформаторную подстанцию площадью 43,7 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 34А, зарегистрировано право собственности общества. Запись о прекращения права внесена 30.01.2019, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.04.2019.

Между управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2009 № 05-2050, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0505011:0009 площадью 41 558 кв.м, под автобазу по ул. Разведчиков, 34А в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка.

Пунктом 3.6. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, неправомерности применения в расчете арендной платы коэффициента перехода (Кпр), наличия оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что переданный истцу в аренду земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, правомерно указали, что установленная им арендная плата является регулируемой.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка от 08.04.2009 № 05-2050, установив применение истцом при расчете задолженности за 2017, 2018 годы коэффициента перехода (Кпр), предусмотренного пунктом 2.9 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47; принимая во внимание, что определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 года № 81-АПГ18-13 признан недействующим подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 вышеуказанного Порядка № 47, в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271 и от 27.11.2017 № 613, с даты принятия настоящего определения, суды, придя к правильному выводу о неверности выполненного истцом расчета задолженности, пересчитав задолженность по арендной плате за период с 17.05.2014 по 29.01.2019, верно установив ее в размере 5 459 883,21 руб. а также произведя перерасчет пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.1. договора за период просрочки с 11.06.2014 по 29.01.2019 и установив ее в сумме 1 510 518,45 руб. в отсутствие доказательств оплаты указанных сумм обществом, обоснованно удовлетворили заявленные требования частично.

Доводов о несогласии с произведенным судами расчетом задолженности по арендной плате и пени кассационная жалоба не содержит. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что увеличивая исковые требования за счет увеличения периода взыскания (до момента перехода права собственности на объекты недвижимости 2017-2019 гг) департамент одновременно изменил предмет иска и его основание; несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении указанных требований, в связи с чем полагает неправомерным рассмотрение судами требований о взыскании неустойки и арендной платы за 2017-2019 годы.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, поскольку стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор; рассмотрение требований о взыскании неустойки и арендной платы за 2017-2019 годы соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом, апелляционным судом верно отмечено, что обязательство по внесению арендной платы в спорный период не исполнялось арендатором и размере в отношении которого спор между сторонами отсутствовал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											М.А. Севастьянова