АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-20970/2017

г. Симферополь

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено   07 ноября  2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И. рассмотрев   исковое заявление:

Общества с ограниченной ответственностью «ИТОГ ЛТД» (ИНН 

<

***>)

к Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (ИНН 

<

***>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

о принятии решения о регистрации и понуждении зарегистрировать договор аренды земельного участка

с участием представителей: 

от Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым – ФИО1, глава Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым, решение №1 от 17.03.2017, паспорт;

от иных участников процесса – не явились.

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТОГ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее по тексту – Администрация) со следующими требованиями:

- признать состоявшимся договор аренды  земельного участка с кадастровым         №90:07:010101:30 площадью 8824 кв.м., расположенного  в прибрежной зоне  города  Щелкино, вид разрешенного использования- спорт, находящегося в муниципальной собственности  города Щелкино Ленинского района Республики Крым, заключенный  04.12.2016 между Администрацией города Щелкино Ленинского района Республики Крым  в лице главы администрации города Щелкино  ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью  «Итог ЛТД»  в лице директора  ФИО3

- обязать  Администрацию г. Щелкино Ленинского района  Республики Крым зарегистрировать в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым договор аренды земельного участка с кадастровым                №90:07:010101:30 площадью 8824 кв.м., расположенного  в прибрежной зоне  города  Щелкино, вид разрешенного использования - спорт, находящегося в муниципальной собственности  города Щелкино Ленинского района Республики Крым, заключенный  04.12.2016 между Администрацией города Щелкино Ленинского района Республики Крым  в лице  главы администрации города Щелкино  ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью  «Итог ЛТД» в лице директора  ФИО3

- вынести решение о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым № 90:07:010101:30  площадью 8824 кв.м., расположенного  в прибрежной зоне  города  Щелкино, вид разрешенного использования - спорт, находящегося в муниципальной собственности  города Щелкино Ленинского района Республики Крым, заключенный  04.12.2016 между Администрацией города Щелкино Ленинского района Республики Крым  в лице  главы администрации города Щелкино  ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью  «Итог ЛТД» в лице директора  ФИО3

18.09.2018  определением  суда был принят отказ истца  от заявленных  требований в части  признания  состоявшимся  договора аренды  земельного участка  с кадастровым № 90:07:010101:30 площадью 8824 кв.м., расположенного  в прибрежной зоне города Щелкино, вид разрешенного использования – спорт, находящегося в муниципальной собственности  города  Щелкино Ленинского  района  Республики Крым, заключенный 04.12.2016 между  Адмнистрацией города Щелкино Ленинского  района Республики Крым в лице главы администрации города Щелкино  ФИО2 и Обществом  с  ограниченной ответственностью  «Итог ЛТД»  в лице директора ФИО3 

Производство по делу в этой  в части  было прекращено.

На итоговое судебное заседание представитель истца,  будучи надлежащим образом уведомленным  не явился.

Исковые требования мотивированны тем, что  на момент заключения договора земельный участок  был сформирован  и поставлен на кадастровый  учет.  На  земельном участке находится объект недвижимого имущества – административное здание, принадлежащее  Обществу  согласно  свидетельства о праве собственности, что является основанием  для заключения  нового  договора аренды без проведения торгов. Фактические обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении Общества при использовании  земельного участка, целью  аренды является   строительство базы водного спорта. В связи с тем, что Администрация уклоняется от регистрации заключенного договора аренды земельного участка  Общество  вынуждено было обратиться в суд. 

Представитель  Администрации города   Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее по тексту – Администрация) относительно заявленных требований возражал, полагая, что  в силу ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для предоставления ему земельного участка исключительно под объектом недвижимости, находящегося в собственности  ООО «Итог ЛТД». В судебном заседании  представитель Администрации утверждал, что спорный земельный участок согласно представленного генерального плана находится в зоне зеленных насаждений общего пользования. 

   Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

   Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд  рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено.

05.05.2006  между Щелкинским городским советом и ООО «Итог ЛТД» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью  0,8824 га на срок  10 лет.  Согласно п. 3 Договора  на земельном участке  не находятся  объекты недвижимого имущества и другие объекты инфраструктуры. Земельный участок передается под строительство  базы водного спорта (п. 4 Договора).

В период действия  Договора истец зарегистрировал  02.12.2014  декларацию о начале выполнения строительных работ, разработал рабочий проект, получил заключение  об инженерно-геологических условиях,  технические условия на подключения к инженерным  сетям водопровода и канализации и к электрическим сетям электроустановок. 

15.09.2015 за Обществом было зарегистрировано право собственности на административное здание, площадью 20,80 кв.м. (т. 1 л.д. 49).

08.10.2015 спорный  земельный участок поставлен на кадастровый учет. 

07.11.2016 согласно постановления № 575/1 Администрации г. Щелкино Ленинского района принято решение о заключении  договора аренды земли без торгов в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3  и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

04.12.2016 между Администрацией  и  ООО «Итог ЛТД» заключен договор аренды на спорный земельный участок  с кадастровым №  90:07:010101:30  (далее – Договор 2) с установлением срока его действия на 49 лет, прежней площадью и вида разрешенного использования – спорт.

Администрация полагает, что Договор 2  является недействительным, поскольку   передача в аренду земельных участков на 49 лет не предусмотрена Российским законодательством, данный участок находится в зоне зеленных насаждений общего пользования. Также считает, что регистрация права собственности на недвижимое имущество не подтверждает законность его постройки, поскольку документов разрешительного характера представлено не было.

В связи с отказом Администрации в регистрации Договора 2, истец вынужден был обратиться в суд. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме  по следующим основаниям. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 По смыслу пункта 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках  природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

 Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

 Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и статьи 262 ГК РФ, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Согласно Генеральному плану пгт Щелкино, утвержденного решением исполнительного  комитета  Крымского областного совета народных депутатов № 440 от 02.08.1993  (указание на 1983 год, со слов представителя Администрации является опиской  с учетом предварительного согласования  генерального плана в   ГУ архитектуры и градостроительства  - 08.07.1993) –  спорный земельный участок находится в зоне  зеленных насаждений общего пользования.

Статьей 17 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от 17.02.2011 N 3038-VI предусмотрено, что генеральный план населенного пункта является основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории: в составе генерального плана населенного пункта может разрабатываться план зонирования территории этого населенного пункта.

По мнению суда, частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ  закреплен принцип первичности генерального плана  как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки, на что неоднократно  указывал Верховный  Суд РФ в определениях от 12.10.2017 №67-АПГ17-7, от 30.11.2017 №87-АПГ17-2.

 С учетом изложенного, суд считает надлежащим доказательством нахождения спорного земельного участка в зоне зеленых насаждений общего пользования представленный ответчиком Генеральный план пгт Щелкино. 

Исходя из доказанности Администрацией  нахождения земельного участка в зоне зеленых насаждений общего пользования, давая оценку спорному договору на момент его заключения, суд  исходит из того, что формирование земельного участка за счет территории общего пользования и его предоставление в индивидуальное арендное пользование предпринимателю для осуществления коммерческой деятельности в 2016 году при действующем утвержденном в установленном порядке генеральном плане пгт Щелкино  от 1993 года, противоречили вышеприведенным нормативным положениям и правовой позиции высшей судебной инстанции, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком, что позволяет прийти к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды.

Иными словами, анализ вышеназванных положений законодательств РФ позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2017 по делу №А51-4820/2016, постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №15248/10, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу №А32-25624/2014 и от 17.07.2017 по делу №А32-11096/2015.

 В связи с этим суд считает, что представление Администрацией в аренду для осуществления коммерческой деятельности земельного участка из земель общего пользования  свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка от 04.12.2006 и, как следствие, спорный договор противоречит действующему законодательству и его заключение повлекло нарушение публичных интересов.

Кроме этого суд обращает внимание, что спорный земельный участок находится  в прибрежной  защитной полосе  Азовского моря  (40 метров), что  подтверждается проектом землеустройства по отводу земельного участка, в том числе заключением № 146 от 25.11.2005 Управления экологической инспекции керченского региона.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя Администрации  относительно  отсутствия  права у   истца  как собственника недвижимого имущества на аренду земельного участка без проведения торгов,  поскольку  представитель  Общества не представил доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство данного недвижимого имущества, в том числе не обосновал  какое оно имеет отношение к целевому использованию земельного участка. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

  В  пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности  сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что Администрация своими действиями  несмотря на заключение Договора 2, в конечном итоге  не давало  оснований полагаться  истцу  на действительность сделки, что также обусловлено наличием  настоящего предмета спора. В этой связи  возражения истца о действительности сделки  имеет для суда правовое значение.

 Руководствуясь указанными положениями ст. 168 ГК  РФ, установленными обстоятельствами, суд считает, что договор, заключенный 04.12.2016 между  Администрацией и ООО «Итог ЛТД» на земельный участок с кадастровым    №90:07:010101:30    является   недействительным независимо от такого признания судом  в силу ничтожности, а поэтому  требования, связанные с его регистрацией не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд  не находит правовых оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объёме.

При подаче искового заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В порядке, предусмотренном  ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца,  со взысканием  недоплаченной суммы в размере 6000 рублей,  в связи с тем, что с учетом отказа от одного требования неимущественного характера, судом  были  рассмотрены  два остальных  требования, которые суд  квалифицирует как самостоятельные  требования неимущественного характера, поскольку требование о принятии решения о регистрации договора в силу наделенных функциональных обязанностей регистрирующего органа относятся ко второму ответчику.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТОГ ЛТД» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев