ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13130/2020к4

г. Красноярск

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2024 года по делу № А33-13130/2020к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вотэл» (далее – должник), 03.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель), в соответствии с которым заявитель просил:

- установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 568 635,18 руб.;

- взыскать 568 635,18 руб. с получившего удовлетворение кредитора ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1.

05.02.2024 от заявителя в материалы дела поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просил:

- установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 568 635,18 руб.;

- взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО1 568 635,18 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2024 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года по делу № А33-13130/2020к4 в удовлетворении заявленных требований к ООО «КрасКом» отказано. По требованиям к ФИО2, ФИО3, ФИО4 производство прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

- отменить определение суда первой инстанции в части прекращения дела по требованию арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения к ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- восстановить процессуальный срок для арбитражного управляющего ФИО1 для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения;

- принять по делу новое решение; установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 568 635,18 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО1 – 568 635,18 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у арбитражного управляющего имелись уважительные причины для восстановления сроков для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, так как он в период с 13.11.2023 по 22.12.2023 находился на больничном, в последующее время проходил лечение, а в настоящее время оформляет инвалидность третьей группы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании арбитражный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотэл» 4 284 698,29 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А33- 13130-3/2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 изменено в части размера взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотэл» 1 895 450,61 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Вотэл» на ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по требованию в размере 1 895 450,61 руб. Выдан исполнительный лист в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Вотэл» завершено. 18.09.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Вотэл».

03.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 568 635,18 руб. и взыскании суммы стимулирующего вознаграждения кредитора ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

05.02.2024 от заявителя в материалы дела поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просил:

- установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 568 635,18 руб.;

- взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО1 568 635,18 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы стимулирующего вознаграждения с ООО «Краском», в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Краском» отказано, При этом учитывая пропуск срока арбитражным управляющим на подачу заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в указанной части производство по заявлению прекращено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение)

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам указанной нормы одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В пункте 66 постановления Пленума № 53 указано, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь

В пункте 67 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом подача арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения должна осуществляться в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Таким образом, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве также должно подаваться в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вотэл» было завершено определением от 18.07.2023.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, конкурсное производство считается завершенным.

Как  установлено судом и подтверждается материалами дела, регистрация в ЕГРЮЛ о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вотэл» произведена 18.09.2023. Следовательно, определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 18.09.2023.

При этом арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения с кредитора ООО «КрасКом» 03.11.2023, т.е. в пределах установленного процессуальным законом срока - до истечения 3-х месяцев после даты завершения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 67 постановления Пленума № 53, стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Как следует из абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Основываясь на указанных положениях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с полным удовлетворением требований единственного кредитора ООО «КрасКом» (не аффилированного с должником) именно с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц (ответчиков по обособленному спору) в пользу конкурсного управляющего подлежит взысканию сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Ввиду того, что требование управляющего было обращено к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных апеллянтом требований к ООО «КрасКом».

Применительно к рассматриваемому делу, заявление о взыскание судебных расходов с ООО «КрасКом» подано до истечения трехмесячного срока. В ходе рассмотрения заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, заявителем уточнен субъективный состав лиц, к которым предъявлено требование о взыскании соответствующего вознаграждения. В частности, 03.11.2023 подано заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения с конкурсного кредитора ООО «КрасКом». В последующем – 05.02.2024 к числу лиц, к которым предъявлено требование отнесены: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Исходя из того, что определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 18.09.2023, суд апелляционной инстанции устанавливает, что срок для предъявления управляющим требования о взыскании стимулирующего вознаграждения в рассматриваемом случае истёк 18.12.2023.

Таким образом, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление требования к иным лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлось самостоятельным требованием и свидетельствовало о формировании заявителем объема требования после истечения установленного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приводит к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, не в пользу которого принят судебный акт, по истечении трёх месяцев, предусмотренных ч. 2 ст. 112 АПК РФ, обосновано может рассчитывать, что к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании судебных расходов, а в случае их предъявления – применить соответствующие процессуальные средства защиты.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и однозначности правового регулирования вопроса о взыскании стимулирующего вознаграждения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в настоящем случае отсутствовала процессуальная неопределенность в вопросе о том, кто должен являться «ответчиком» по заявлению о взыскании стимулирующего вознаграждения, то есть состав лиц изначально был известен заявителю, а значит последующее «уточнение» круга лиц, заявленное по истечению предусмотренного трёхмесячного срока, направлено на обход положений процессуального закона, предусматривающих для них определённые процессуальные гарантии защиты и дающие им правомерные ожидания относительно освобождения от бремени дальнейших имущественных притязаний.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.20211 № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учётом пропуска срока на подачу заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения к ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании вознаграждения и прекращении производства по заявлению в указанной части.

В обоснование довода о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления в отношении надлежащих ответчиков, апеллянт указывает на прохождение им лечения в период с 13.11.2023 по 22.12.2023.

Из представленных апеллянтом в материалы дела листков нетрудоспособности № 910201592740 и № 910201406743, а также справки  по выданному электронному листу нетрудоспособности от 23.11.2023, следует, что ФИО1 был освобождён от работы в периоды с 13.11.2023 по 27.11.2023 и с 28.11.2023 по 22.12.2023.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, апеллянт обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения с кредитора ООО «КрасКом» 03.11.2023, т.е. до начала периода нетрудоспособности. Следовательно, учитывая профессиональный статус арбитражного управляющего, имел возможность изначально корректно определить состав лиц, с которых заявлено о взыскании суммы вознаграждения. При этом дело о банкротстве завершено еще в июле 2023 года, следовательно, имелась возможность подать заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения сразу после вынесения определения, не дожидаясь последнего месяца до истечения срока.

При этом, как было указано ранее, суд апелляционной инстанции полагает, что  процессуальная неопределенность в вопросе о надлежащих лицах, в отношении которых должно было быть предъявлено требование управляющего, отсутствовала изначально, что свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности обратиться с заявлением своевременно, в пределах установленного законом срока.

Также судебная коллегия учитывает, что управляющий имел возможность обратиться с уточненным заявлением в максимально короткий срок после закрытия больничного (с 22.12.2023), однако соответствующее уточнение подано в суд по истечении более месяца с даты закрытия больничного листа.

Коллегия судей принимает во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, вследствие чего предполагается его заведомая осведомлённость как о субъективном составе лиц, к которым надлежало предъявить требование о взыскании вознаграждения, так и о процессуальных сроках на обращение с соответствующим заявлением.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем в указанной части производство по делу правомерно прекращено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года по делу № А33-13130/2020к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко