АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5067/21 

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

 

Дело № А07-17166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество «Фреон», должник) ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А07-17166/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие ФИО1 и ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 11.08.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества «Фреон» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.08.2021 общество «Фреон» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 05.09.2022 определение суда первой инстанции от 25.05.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 11.01.2023 конкурсным управляющим утверждена  ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО10, ФИО1 убытков и о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках настоящего обособленного спора поступило ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО10, ФИО1,       ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. 

Определением суда от 06.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение суда первой инстанции от 06.10.2022 отменено. Заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО10, в пределах 65 734 616 руб. 80 коп., ФИО1  – в пределах 38 583 841 руб. 18 коп., ФИО6 – в пределах 14 119 376 руб. 78 коп., ФИО7 – в пределах 25 308 357 руб. 27 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий период. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.       

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 (жалоба подана 31.12.2022) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и принять обеспечительные меры в отношении указанных лиц; ссылается на то, что в дальнейшем в рамках обособленного спора им были исключены из состава ответчиков ФИО8 и ФИО19 как лица, не являющиеся контролирующими должника, и включены в качестве причинителей вреда вышеуказанные лица; сам факт длительного непринятия судом уточненного заявления по составу ответчиков не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; суд первой инстанции принял уточнение только 01.12.2022 и исключил ФИО8 и ФИО19 из состава ответчиков; указывает на то, что в случае принятия обеспечительных мер граждане могут обратиться с заявлением об их отмене. 

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не вправе был обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку определение суда первой инстанции от 25.05.2022 об утверждении его конкурсным управляющим были отменено, а определением от 19.10.2022, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022, суд первой инстанции запретил ФИО2 совершать действия от имени и в интересах общества «Фреон» до утверждения судом конкурсного управляющего; кроме того, арбитражный управляющий ФИО2, являясь кредитором по текущим обязательствам общества «Фреон» в рамках первого дела о банкротстве № А07-1117/2016, производство по которому прекращено, также не имеет права на подачу в рамках второго (настоящего) дела о банкротстве должника заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в силу положений статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) таким правом он станет обладать только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника в случае, если у должника не будет достаточно денежных средств для погашения текущих обязательств, и, соответственно, он не имеет права на подачу и заявления о принятии обеспечительных мер в рамках такого обособленного спора. ФИО1 ссылается на то, что сам по себе факт принятия к производству заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указывает на то, что не имеется доказательств совершения ответчиками действий, которые могут быть расценены как попытка сокрытия имущества либо его вывод из конкурсной массы должника, что исключает принятие обеспечительных мер; в рамках первого дела о банкротстве должника № А07-1117/2016 определением от 30.08.2021 было отказано в принятии таких обеспечительных мер; наложение ареста на денежные средства и имущество на длительный срок является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, первое дело о банкротстве общества «Фреон» № А07-1117/2016 было возбуждено 26.02.2016; ФИО2 в определенный период являлся конкурсным управляющим должника; определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Производство по данному делу прекращено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020. В рамках дела № А07-1117/2016 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО6, к которому в качестве соистца был привлечен арбитражный управляющий ФИО2, являющийся кредитором по текущим обязательствам общества «Фреон», о взыскании с ФИО10,         ФИО1 убытков и о привлечении ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Второе дело о банкротстве общества «Фреон» № А07-17166/2020 возбуждено 11.08.2020. Определением суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.12.2021 по делу № А07-1117/2016 материалы обособленного спора о взыскании с ФИО10, ФИО1 убытков и о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника переданы для рассмотрения в рамках дела № А07-17166/2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела                  № А07-17166/2020 обратился с заявлением о взыскании с ФИО10, ФИО1 убытков и о привлечении ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в дальнейшем заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков ФИО10, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, а также просил наложить арест на имущество и денежные средства родственников и доверенных лиц ФИО10 и ФИО1: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17,   ФИО18 и ФИО16 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что общий размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 79 010 100 руб.  71 коп., в том числе ФИО10 – в размере 7 798 818 руб. 07 коп. за совершение сделок, ФИО1 – в размере 10 266 559 руб. 29 коп. за совершение сделок, солидарно ФИО7, ФИО1, ФИО10 – в размере 24 246 014 руб. 54 коп., ФИО6 – в размере 14 119 376 руб.     78 коп. за передачу имущества обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал», солидарно ФИО10 и ФИО6 – в размере 32 627 441 руб. 46 коп. за перечисление денежных средств в общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», солидарно ФИО7, ФИО1 – в размере 1 062 342 руб. 73 коп. за фиктивную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Централ-сервис»,  ФИО1 –  в размере 3 008 924 руб. 62 коп. за утерю кабеля. 

ФИО2 просил наложить арест на имущество          ФИО10 в размере 65 734 616 руб. 80 коп., ФИО1 – в размере 38 583 841 руб. 18 коп., ФИО6 – в размере 14 119 376 руб. 78 коп., ФИО7 – в размере 25 308 357 руб. 27 коп.; указывал на то, что в преддверии банкротства ФИО10 и ФИО1 предпринимали меры по переоформлению прав на недвижимое имущество на своих родственников и доверенных лиц, в подтверждение данных доводов представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указал, какое конкретно имущество принадлежит ответчикам и их родственникам, ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к защите прав кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО10, в пределах 65 734 616 руб. 80 коп., ФИО1  – в пределах 38 583 841 руб. 18 коп., ФИО6 – в пределах 14 119 376 руб. 78 коп., ФИО7 – в пределах 25 308 357 руб. 27 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий период. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационных жалоб, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оснований для его отмены не усматривает. 

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы арбитражного управляющего ФИО2, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ответчиков ФИО10, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, исходя из того, что предметом спора является взыскание с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере, в случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчиков; мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест денежных средств и имущества ответчиков; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений в отношении имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества, исходил из того, что заявленные арбитражным управляющим ФИО2 доводы и представленные в их обоснование доказательства в достаточной мере обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер. 

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и приняты с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 в кассационной жалобе на то, что в дальнейшем им в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве ответчиков были указаны и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО16, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении обеспечительных мер в отношении указанных лиц, отклоняется. Отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении данных лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи и рассмотрения ходатайства ответчиками по обособленному спору являлись только ФИО10,    ФИО1, ФИО6 и ФИО7 При этом следует отметить, что определением суда первой инстанции от 09.01.2023 были приняты обеспечительные меры и в отношении вышеуказанных лиц (частично отменены определением от 02.02.2023). 

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для принятия в отношении него обеспечительных мер ввиду не обоснования арбитражным управляющим заявленного ходатайства, не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что арбитражным управляющим приведены аргументированные доводы о том, что в преддверии банкротства должника ФИО1 предпринимались действия по переоформлению права собственности на недвижимое имущество на родственников, представлены соответствующие доказательства, которые суд апелляционной инстанции оценил и признал достаточными, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Ссылка на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 прав на подачу заявления о принятии обеспечительных мер не принимается с учетом конкретных фактических обстоятельств, с учетом того, что материалы обособленного спора, к которому был привлечен в качестве соистца арбитражный управляющий ФИО2, являющийся кредитором по текущим обязательствам общества «Фреон», о взыскании с ФИО10, ФИО1 убытков и о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, были переданы на основании определения суда от 20.12.2021 по делу № А07-1117/2016, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим и действовал в интересах конкурсных кредиторов должника, до 11.01.2023 у должника не было утвержденного конкурсного управляющего. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влекут отмену судебного акта. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер частично, суд апелляционной инстанции признал его аргументы мотивированными и обоснованными, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывал, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам должника и его кредиторов, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.12.2022 по делу № А07-17166/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фреон» ФИО2 – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова