ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

                   Дело № А40-148106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор - решение от 28.03.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИнфоСтрой»              

на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,                     

и на постановление от 24.03.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску ООО «ИнфоСтрой»              

к ПАО Сбербанк               

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» (далее – ООО «ИнфоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – Банк, ответчик) о взыскании 2 388 851, 35 руб. убытков, из которых 847 384 руб. недополученной прибыли (упущенная выгода), в связи с необоснованным отказом Банка в выполнении операций по п/п от 14.01.2019 №1, 24 950, 84 руб. расходов (реальный ущерб) на оплату пени в Ростехнадзор, 917 257, 09 руб. убытков (реальный ущерб) «от проведения зачета 03.09.2019 учредителем требований по уплате пени по договору товарного займа, возникших вследствие невозврата денежных средств по договору товарного займа, удерживаемых ответчиком», 599 259, 42 руб. убытков (реальный ущерб) «от проведения зачета 07.11.2019 учредителем требований по уплате пени по договору товарного займа, возникших вследствие невозврата денежных средств по договору товарного займа, удерживаемых ответчиком» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения клиента Банк, выступающий в роли должника по обязательству, возникшему из этого поручения, обязан возместить клиенту (кредитору) все причиненные этим убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что ответчик 29.12.2018 без каких-либо предупреждений, запросов либо информации о невыполнении ранее направленных запросов и требований ограничил истца в пользовании системой ДБО, в результате чего истец в последний расчетный день 2018 года не смог оплатить заказанный товар в рамках исполнения государственных контрактов. Истец полагает, что из материалов дела не следует, что направленные истцом в ответ на запрос от 12.12.2018 документы были неполными по их количеству и по их содержанию. Истец также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о том, что Банк в установленный договором срок направил клиенту уведомление об отказе в проведении банковской операции.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «ИнфоСтрой» (Клиент) и ПАО Сбербанк (Банк) 14.10.2016 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно которому Банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации                                          и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание ООО «ИнфоСтрой» в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

12.12.2018 ПАО Сбербанк сформировал запрос к ООО «ИнфоСтрой» о предоставлении документов и сведений, необходимых для идентификации и обновления информации о клиенте, а также разъясняющих экономический смысл и подтверждение законности операций по счету в рамках Федерального закона № 115-ФЗ от 17.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ).  

Данный запрос был получен ООО «ИнфоСтрой» посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» 13.12.2018.

Во исполнение указанного запроса Клиент представил запрошенные банком документы и сведения, обосновывающие экономический смысл операций по счету. Банк с 29.12.2018 ограничил использование счета Ответчика путем приостановления доступа Клиента к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В связи с введенными Банком ограничениями в пользовании счетом, Истец не смог оплатить товар, что явилось причиной неблагоприятных последствий у Истца, в т.ч., в виде расторжения договорных отношений с контрагентами и убытков.

09.01.2019 Банк письмом сообщил Клиенту, что предоставленные документы и сведения не объясняют экономический смысл операций, основания для разблокировки системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» у банка отсутствуют; что расчетный счет ООО «ИнфоСтрой» не заблокирован, и ООО «ИнфоСтрой» может осуществлять платежи с предоставлением платежных поручений на бумажном носителе с одновременным предоставлением документов, подтверждающих экономический смысл операций.

14.01.2019 ООО «ИнфоСтрой» представлено в ПАО Сбербанк платежное поручение №1 от 14.01.2019 на сумму 1 182 469 руб. на бумажном носителе, а также документы и сведения, объясняющие экономический смысл указанной операции. Указанное поручение Клиента Банком не исполнено. 

Отказ от 16.01.2019 Банка в проведении операции по платежному поручению №1 от 14.01.2019 на сумму 1 182 469 руб. привел к невозможности оплаты товара по зафиксированной цене, для поставки товара в целях исполнения Государственных контрактов.

Истец считает, что именно действиями ответчика было обусловлено наличие просрочки, вследствие которой Ростехнадзор выставил требования по уплате пеней в сумме 24 950, 84 руб.

Указанные пени оплачены Истцом в пользу Ростехнадзор, и являются для Истца убытками.

Истец считает, что вследствие неправомерного неисполнения Ответчиком платежных поручений, которыми Истец пытался провести расчет с учредителем по договору товарного займа, Истец не может рассчитаться с учредителем за поставку товара.

В связи с неисполнением Банком обязательств по договору банковского счета по исполнению спорных платежей, несоответствию поведения Банка нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №115-ФЗ, неоплатой возникших у Истца по вине Банка убытков в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 393, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, пунктов 2, 11, 12, 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ, исходя из того, что право Банка приостановить действие договора дистанционного банковского обслуживания предусмотрено Законом № 115-ФЗ, Положением ЦБ № 375-П и Правилами внутреннего контроля ПАО Сбербанк и право Банка отказать в совершении операции также предусмотрено вышеуказанными нормативными актами в случае возникновения подозрений, что операции совершаются с целью легализации, а также в случае отказа клиента в предоставлении запрошенных Банком документов, учитывая, что спорные операции Истца в анализируемый период соответствовали критериям подозрительности, принимая во внимание, что непредставление в установленный Банком срок, а также предоставление документов не в полном объеме, является основанием для признания совершенных операций подозрительными и приостановления ДБО, пришли к выводу, что истец не доказал в действиях Банка противоправного поведения по приостановлению функционирования ДБО и отказу в совершении операций, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска. 

При этом суды также исходили из того, что факт причинения вреда истцу по вине Банка, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими на стороне истца убытками Истцом не доказана.  

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод истца о том, что судом нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции,  поскольку споры по настоящему делу и по делу №А40-69851/2019 имеют различные предметы и основания исковых требований, что обуславливает различия, как в процедуре доказывания, так и в определении необходимого объема доказательств, применения разных норм права, а также распределении бремени доказывания.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу №А40-148106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИнфоСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Е.В. Кочергина              

                                                                                                   В.В. Петрова