АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-8892/2020

город  Орел

23 декабря 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (302008, Орловская область, Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Фортис Групп» (302008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  3 003 831 руб. 97 коп., из которых 3 000 000 руб. – денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 24.05.2019 № 318, 3 831 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

в заседании участвуют:

от истца – представитель  ФИО2.(доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката)

от ответчика - представитель ФИО3.( доверенность от 01.09.2020, удостоверение адвоката);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее: истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис Групп» (далее: ответчик) о взыскании 3 003 831 руб. 97 коп., из которых 3 000 000 руб. – денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 24.05.2019 № 318, 3 831 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 23.11.2020 (л.д. 69-115).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования по иску подлежат удовлетворению.

По платежному поручению № 318 от 24.05.2019 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб., в назначении платежа было указано: «Аванс по договору 101/2019. Переработка на давальческой основе от 29.12.2018 года». Поскольку, не исполненных обязательств истца перед ответчиком по данному договору нет, истец 11.09.2020 года  направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В ответе на претензию (письмо от 29.09.2020 года) ответчик сообщил, что якобы между истцом и ответчиком имеются договорные отношения о совместной деятельности и полученные денежные средства внесены в качестве вклада в совместную деятельность. 

Так как между сторонами отсутствуют договорные отношения о совместной деятельности и в связи с не возвратом ответчиком, полученных им 3 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 101/2019 подряда на переработку давальческого сырья от 29.12.2018 года, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется изготовить из сырья истца (заказчик) (давальческое сырье) продукцию (бетон, керамзитбетон, смеси бетонные, растворы строительные и т.п.) на основании заявок – распоряжений на изготовление продукции из давальческого сырья и передать ее заказчику в соответствующем количестве и качестве, а заказчик обязуется принять продукцию и произвести оплату.

В силу п. 1.2 договора сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика, право собственности при передаче давальческого сырья не переходит. Переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на его оборудовании (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по переработке давальческого сырья за 1 кубический метр готовой продукции составляет 370 рублей с НДС. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 15 дней с момента получения акта на выполненные работы (оказанные услуги), счета-фактуры, счета на оплату от подрядчика (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В ходе судебного разбирательства между сторонами был составлен акт взаимных расчетов по спорному договору, в результате сверки расчетов задолженность между сторонами отсутствует.

В письменном отзыве на иск от 21.12.2020 года ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен договор о сотруднические и совместной деятельности № 24/05-2019 от 24 мая 2019 года, по которому стороны согласовали основные условия, предусмотренные по данному виду сделок (ст. 1041 ГК РФ) о предмете, цели создания и о вкладах, каждого партнера. Внесение вклада в общее дело, по мнению ответчика, подтверждается копией письма истца № 17/1 от 27.05.2019 из текста которого следует: «В поле 24 «назначения платежа» в платежном поручении №318 от 24.05.2019 была обнаружена неточность. Просим считать правильным следующее назначение «Оплата по договору о сотрудничестве и совместной деятельности № 24/05-2019 от 24.05.2019г, без НДС». Условия спорного договора о сотрудничестве и совместной деятельности № 24/05-2019 от 24.05.2019 носили для сторон взаимовыгодный характер, так как:

1. Основным видом деятельности истца является производство бетона, одним из составляющих инертных материалов, для производства бетона является щебень. В связи с этим ответчиком был заключен договор № 0162019 от 01.06.2019 на поставку щебня.

2. Согласно п. 1.2 и 1.5 спорного договора именно извлечение прибыли от производства (переработки железо-бетонных изделий/шпал) на приобретаемом по мировому соглашению из конкурсной массы дробильно-сортировочного комплексе, являлось основной целью сторон. После внесения сторонами своих денежных вкладов в полном объеме, дробильно-сортировочный комплекс должен был стать их общедолевой собственностью, в пропорции 1/5 (20%) истца и 4/5 (80%) доля ответчика, согласно п.2.3 спорного договора.

Ответчик также в отзыве указал, что полученные от истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. были направлены им в счет исполнения мирового соглашения от 26.04.2019 по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Таурус Групп», конкурсному управляющему ООО «Таурус Групп». В то же время ответчик  в рамках дела о банкротстве (А48-115/2018 (А)) подал ходатайство о возврате ему денежных средств в размере 4 200 000 руб. (в том числе 3 000 000 руб. принадлежащие истцу по делу), перечисленных им по неутвержденному проекту мирового соглашения.

В отзыве ответчик указал, в силу того, что истец отказался подписать и в дальнейшем исполнять обязательства, изложенные в п. 2.2.2 спорного договора финансовая и бухгалтерская отчетность ответчиком не производилась.

Довод ответчика о том, что договор № 24/05-2019 от 24.05.2019 о сотрудничестве и совместной деятельности исполнялся сторонами, опровергается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма № 17/1 от 27.05.2019 о якобы ошибочности перечисления денежных средств в счет расчетов по договору на переработку давальческого сырья, а следовало указать в счет расчетов по договору о сотрудничестве и совместной деятельности, полученная ответчиком по электронной почте. Доказательств отправления спорного письма по электронной почте ответчик в материалы дела не представил и подлинное письмо на обозрение суду не передал. 

Истец по делу возражал на предмет существования данного письма. 

В соответствии с п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо арбитражным судом не допускается в качестве доказательства по исполнению договора № 24/05-2019 от 24.05.2019.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 ГК РФ).

 В силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. 

      Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

      Согласно ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях  с третьими лицами полномочие  товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 ГК РФ).

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что договор о совместной деятельности заключен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления сторон, направленного на соединение своих вкладов и совместное действие без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства ведения общего бухгалтерского учета и составления единого баланса, доказательства соединения вкладов сторонами договора, отсутствует определение порядка ведения общих дел, неучастие сторон, как это предусмотрено статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, в распределении прибыли, полученной от строительства, из договора усматриваются различные цели участников договора.

  Ответчиком не осуществлялся бухгалтерский учет общего имущества товарищей, что подтверждено в письменном отзыве от 21.12.2020 года.

Доверенность на подписание ответчиком от имени товарищей  договора на поставку щебня  № 0162019 от 01.06.2019 в материалы дела так же ответчиком не предоставлена.

Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве подписано ответчиком с третьими лицами без согласия и участия истца. Из текста мирового соглашения по делу №А48-115/2018(А) однозначно нельзя сделать вывод о том, что денежные средства в размере 4 200 000 руб. (в том числе спорные 3 000 000 руб.) были перечислены в счет приобретения дробильно-сортировочного комплекса. Тем более, в ходатайстве ответчика по делу №А48-11/2018(А) последний просит возвратить ему 4 200 000 руб.

Приведенные доводы ответчика об исполнении договора о совместной деятельности, напротив указывают на исполнение каждой стороной действий в рамках самостоятельной хозяйственной деятельности, а не в рамках совместной деятельности.

 Факт получения денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и признавалось ответчиком в судебных заседаниях. Доказательств возврата спорной суммы до вынесения решения материалы дела не содержат.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца, влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы неосновательного обогащения на день рассмотрения дела, не представил иные доказательства в обоснование своих возражений, исковые требования в сумме 3 000 000 руб. 00 коп подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом, установлена правомерность применения истцом к ответчику имущественной ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ

 Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 12.10.2020 в размере 3 831руб. 97 коп. проверен арбитражным судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

          Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 3 003 831  руб. 97 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортис Групп» (302008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (302008, Орловская область, Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму 3 003 831 руб. 97 коп., из которых: 3 000 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения., 3 831 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 12.10.2020 года и  расходы по государственной пошлине  в сумме  38 019 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                                                              Г.Н. Родина