ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-408/2019

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» на решение Арбитражного суда Тверской области                                           от 16 сентября 2020 года по делу № А66-408/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                     Управляющей компании «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 313 801 руб. 82 коп. долга по оплате поставленной в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, с июня 2018 года по июль 2018 года электроэнергии, 126 075 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – предприятие).

Решением суда от 16 сентября 2020 года с УК в пользу общества взыскано 304 197 руб. 87 коп. задолженности, 122 270 руб. 14 коп. пеней, а также 11 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которых просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о необоснованности включения в расчет долга суммы, составляющей стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), и перевыставленной к взысканию с ответчика в связи произведенным перерасчетом физическим лицам на основании принятых судебных актов судами общей юрисдикции. Отмечает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленную сумму долга, однако они не оценены судом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу с учетом дополнений к ней, просил ее удовлетворить.

Управляющая компания с решением суда также не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе УК, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая компания), за исключением второй зоны деятельности сетевой компании и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Отношения сторон по снабжению ответчика  электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.02.2016        № 69105141 (далее – договор), разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 по делу                              № А66-6586/2016.

В силу пункта 1.1 договора истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (исполнитель), для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1.

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель в свою очередь принял на себя обязательство производить гарантирующему поставщику окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, с июня 2018 года по июль 2018 года ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила               № 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), признав доказанным факт наличия у ответчика перед истцом долга за поставленный в исковой период ресурс в сумме 304 197 руб.               87 коп., удовлетворил требования истца в указанной сумме, отказав во взыскании остальной части иска.

В обоснование правомерности предъявления той части требований о взыскании долга, в удовлетворении которой суд отказал, истец сослался на судебные акты суда общей юрисдикции, в том числе на решение Заволжского районного суда, рассмотревшего иски граждан к истцу о зачете необоснованно выставленных и оплаченных сумм на ОДН в счет будущих платежей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика             9 603 руб. 95 коп. долга, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Судом установлено, что спорная задолженность образовалась вне спорного периода (2017–2018 гг.), а в периоды 2014–2015 гг.

При вынесении решений судом общей юрисдикции (том 7, листы 41–67) расчет действительного объема обязательств собственников жилых помещений по оплате электроэнергии судами не проверялся, объем электрической энергии, который в 2014–2015 гг. должен был оплачиваться управляющей компанией, не устанавливался, соответственно, данные решения не могут служить основанием для увеличения обязательств ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за спорный период.

Предъявленной в дело информации, в том числе на CD-диске (том 7,                        лист 135), недостаточно для проверки обоснованности требований истца в той сумме, на которую он ссылается. 

Представленные истцом ведомости о показаниях общедомовых приборов учета по четырем домам в виде сводных таблиц, которые никем не подписаны, не заверены и не согласованы с УК, без предъявления первичных документов, на основе которых составлены эти ведомости, а также документально подтвержденных сведений об индивидуальном потреблении, указанных в лицевых счетах граждан, не могут являться доказательствами, подтверждающими размер спорной суммы долга.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН за период с сентября 2017 года по декабрь                    2017 года, с июня 2018 года по июль 2018 года; требование о взыскании стоимости потребленной на ОДН электрической энергии за 2014–2015 гг. истцом не предъявлялось. 

Включение обществом долга, образовавшегося по итогам 2014–2015 гг., в расчет задолженности более поздних периодов без предъявления заблаговременно управляющей компании документального обоснования расчетов спорных сумм долга ограничило право ответчика своевременно представить свои возражения относительно этой суммы долга и сроков ее взыскания.    

Как видно из дела, ответчик возражал относительно взыскания с него спорной суммы долга (том 7, лист 151).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика 9 603 руб. 95 коп. долга в рассматриваемой ситуации не имеется.

В то же время факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в сумме 304 197 руб. 87 коп. подтверждены материалами дела, в частности договором, счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электроэнергии  за спорные периоды, документами о частичной оплате задолженности и другими документами.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса и задолженность в сумме 304 197 руб. 87 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 304 197 руб. 87 коп.

Общество также просило взыскать с ответчика 126 075 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 по 05.04.2020 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет пеней проверен, откорректирован.

Суд определил к взысканию с УК пени в размере 122 270 руб. 14 коп. 

Арифметическую правильность расчета, произведенного судом, стороны не оспаривают, контррасчеты не представили.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 122 270 руб. 14 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, при этом не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

На основании изложенного и того, что нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу № А66-408/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов