Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» сентября 2022 года                                                                       Дело № А12-13398/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2022, ФИО2 по доверенности от 21.06.2021, ФИО3, по доверенности от 30.05.2022, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций»

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованного лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области № 10-10/23 от 30.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 30.05.2022 заявление принято к рассмотрению, суд обязал стороны:

заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 23.06.2022 суд предложил сторонам представить правовые позиции со ссылками на судебную практику.

Определением от 19.07.2022 суд предложил сторонам:

заявителю обеспечить явку свидетелей, отвечающих за спорную поставку, в том числе за выборку спорного товара и заключение спорных договоров; 

сторонам отдельно предлагается предоставить развернутые правовые позиции, положенные в основу легитимации, с учетом устных выступлений.

Определением от 16.08.2022 суд предложил сторонам:

заявителю подробно, детально, со ссылками на судебную практику расписать каждый довод налогового органа, который подлежит оспариванию, предоставить отдельные пояснения по факту возбуждения уголовного дела, а также проведенной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области было вынесено решение № 10-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций».

Согласно указанному выше Решению ООО «ЗСК» привлечено к ответственности в виде:

штрафа в размере 2 247 289 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122, 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ; 

дополнительно начислено налогов на сумму 22 331 427 рублей; 

начислено пени в размере 9 864 826 рублей 54 копейки; 

по результатам проверки в 2019 году скорректирована сумма убытка, переходящего на следующие налоговые периоды; он равен 0 (по данным декларации Заявителя - 17 849 901 (семнадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч девятьсот один) рубль)); 

установлено неправомерное не удержание налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 (семь миллионов семьсот две тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 с целью получения незаконной налоговой экономии. Налоговым органом сделаны выводы о том, что ИП ФИО6 и ИП ФИО7 являлись взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику, хозяйственно-финансовую деятельность в области реализации металлопроката фактически не вели, соответствующими необходимыми ресурсами не обладали, приобретение металлопроката документально не подтвердили, при этом, ООО «ЗСК» известно о невозможности осуществления поставок металлопроката указанными лицами.

С Решением № 10-10/23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявитель не согласен в части:

доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в размере 21 821 331,8 руб. и причитающейся пени;

привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 182 133,2 руб.;

уменьшения заявленного ООО «ЗСК» убытка в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в размере 52 313 199 руб.;

не удержания ООО «ЗСК» как налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 руб. в отношении ФИО8 и требования удержать указанную сумму, перечислить ее в бюджетную систему РФ и представить в Налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 гг. в отношении ФИО8 ИНН 

<

***>.

14.02.2022 ООО «ЗСК» на Решение была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области в порядке ст. 139.1 НК РФ.

Письмом от 25.02.2022 исх. № 07-11/1/04949@ УФНС России по Волгоградской области сообщило Налогоплательщику об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

05.03.2022 Заявителем на Решение была подана жалоба в УФНС России по Волгоградской области в порядке ст. 139 НК РФ.

Письмом от 11.04.2022 исх. № 07-11/1/09133@ УФНС России по Волгоградской области направило в адрес ООО «ЗСК» Решение от 11.04.2022 № 514 о продлении срока рассмотрения жалобы до 12.05.2022.

Письмом от 27.04.2022 исх. № 07-11/1/10562@ вышестоящий налоговый орган области направил в адрес Налогоплательщика Решение от 25.04.2022 № 578 по результатам рассмотрения указанной жалобы на решение № 10-10/23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым оставил жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки проверяющей группой проводились мероприятия, направленные на установление фактов соблюдения (несоблюдения) Налогоплательщиком положений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ при ведении им финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде. 

По мнению Налогового органа в ходе проведения контрольных мероприятий, установлена совокупность фактов и обстоятельств, достоверно доказывающих, что ООО «ЗСК» в проверяемом периоде допущено необоснованное уменьшение налоговой базы и как следствие занижена сумма, подлежащего уплате налога на прибыль в бюджеты Российской Федерации, в результате включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы сумм затрат, определенных на основании формально оформленных учетных документов с использованием юридических реквизитов и расчетных счетов взаимозависимого лица - ИП ФИО6 и ИП ФИО7 с целью получения незаконной налоговой экономии (стр. 4 Решения).

Таким образом, в основу Решения Налоговым органом положена «совокупность доказательств (обстоятельств)», подтверждающая, по его мнению, нарушение Налогоплательщиком статьи 54.1. НК РФ.

Суд находит данные выводы налогового органа несостоятельными.

Относительно довода налогового органа о том, что ИП ФИО6 является взаимозависимым и подконтрольным лицом по отношению к ООО «ЗСК», а также лицам управляющим общим бизнесом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 105.1. НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов.

ИП ФИО6 и ООО «ЗСК» не являются взаимозависимыми лицами ни по одному из вышеперечисленных оснований.

Таким образом, утверждение налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Ни в тексте оспариваемого решения, ни в тексте решения по апелляционной жалобе не содержится ссылки на конкретное указание, к какому виду взаимозависимых отношений, определенных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

Более того, суд отмечает правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 N Ф06-13798/2021 по делу N А12-5451/2021. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Относительно доводов налогового органа о том, что операциями по расчетным счетам ИП ФИО6 управляет ООО «ЗСК» со своего компьютера, суд исходит из следующего.

ООО «ЗСК» по договору аренды нежилого помещения № 1 РМ/08/13 от 01.08.2013, заключенному с ООО «Рента-М», приняло во временное владение и пользование: нежилое помещение, офисное помещение, здание цеха и складское помещение, расположенные по адресу: 

<

...> дом ЮЗА.

В соответствии с агентским договором № 28 РМ/01/14 от 01.01.2014, заключенным между ООО «ЗСК» (Принципал) и ООО «Рента-М» (Агент), Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала необходимые юридические и фактические действия по обеспечению услугами связи помещений, находящихся у Принципала в аренде на основании договора аренды нежилого помещения № 1 РМ/08/13 от 01.08.2013, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно ежемесячному отчету агента (как пример) № 4 от 31.01.2017, ООО «Рента-М» по договору № 28 РМ/01/14 от 01.01.2014 выставлены ООО «ЗСК» «Услуги доступа в интернет».

26.01.2022 ООО «ЗСК» письменно обратилось к ООО «Рента-М» с просьбой сообщить фиксированный IP-адрес, который выделен ООО «ЗСК» по договору N 28 РМ/01/14 от 01 января 2014 года из адресного пространства сети Билайн на период пользования услугой сети Интернет.

В свою очередь ООО «Рента-М» обратилось с аналогичным запросом к поставщику услуг Интернета - обособленному подразделению ПАО «ВымпелКом» г. Волгоград, на что получило официальный ответ, исх. № ЮР-04/3961 от 31.01.2022, о том, что по договору с ООО «Рента-М» № Н1347 от 24 марта 2008 года из адресного пространства сети Билайн на период пользования услугой сети Билайн, был выделен фиксированный IP- адрес 212.119.216.6.

Согласно п.4 Приложения № 3 к вышеуказанному Договору № Н1347 от 24 марта 2008 года о предоставлении телекоммуникационных услуг от 27 апреля 2016 г., услуга предусматривает возможность использования трансляции сетевых адресов (NAT). Только 1 (один) выделяемый в составе услуги фиксированный IP-адрес используется для обеспечения маршрутизации и адресации оборудования Билайн.

Согласно бланка заказа на услуги доступа к сети Интернет по ETHERNET вышеуказанного Приложения № 3 к Договору № Н1347 от 24 марта 2008г., вышеуказанные услуги предоставлялись по адресу: 400002, 

<

...>.

Таким образом, у ООО «ЗСК» для выхода в интернет в проверяемом периоде использовался IP- адрес 212.119.216.6.

Также Индивидуальный предприниматель ФИО9 представила в адрес ООО «ЗСК» документы в соответствии с которыми она по договору аренды нежилого помещения № 8 РМ/08/13 от 01.08.2013, заключенному с ООО «Рента-М», принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с агентским договором № 32 РМ/07/14 от 01.07.2014, заключенным между Индивидуальным Предпринимателем ФИО9 (Принципал) и ООО «Рента-М» (Агент), Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала необходимые юридические и фактические действия по обеспечению услугами связи помещений, находящихся у Принципала в аренде на основании договора аренды нежилого помещения № 8 РМ/08/13 от 01.08.2013, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно ежемесячному отчету агента (как пример - № 14 от 31.01.2017), ООО «Рента-М» по договору № 32 РМ/07/14 от 01.07.2014 выставлены ИП ФИО9 «Услуги доступа в интернет».

Согласно протокола допроса ФИО9 №560 от 12.05.2021, она в период 20172019г. вела деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, а именно подготовка первичной документации к сдаче налоговой отчетности, предоставляла через свой компьютер посредством Контур Экстерн отчетность, используя свою ЭЦП. Ее клиентами были в том числе ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Таким образом, осуществляя свою деятельность в период 2017-2019г. на одной территории - 

<

...> - ООО «ЗСК» и ИП ФИО9 (от имени ИП ФИО6 и ИП ФИО7) использовали один фиксированный IP- адрес для выхода в интернет - 212.119.216.6., но при этом использовали каждый свое устройство для выхода в интернет индивидуально, что подтверждается представленными документами.

ФНС России в Письме от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ понимает под подконтрольностью выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами, IP-адресов и т.д.

Однако на подобные обстоятельства управление не ссылается.

Суд также отмечает следующую позицию заявителя.

Совпадение ip - адресов подтверждает лишь факт того, отчетность от ООО "ЗСК" и отчетность от ИП ФИО9 (от имени ИП ФИО6 и ИП ФИО7) направлялась по линиям связи, полученным от ПАО «ВымпелКом» г. Волгоград по договору.

Таким образом, совпадение ip-адресов у Налогоплательщика и его контрагентов не подтверждает вывод Налогового органа о том, что операциями по расчетным счетам ИП ФИО6 и ИП ФИО7 управляет ООО «ЗСК» со своего компьютера.

Данная позиция так же отражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф06-14417/2022 по делу N А55-11590/2021; от 15 февраля 2022 г. N Ф06-13768/2021 по делу N А12-557/2021.

Относительно доводов инспекции о том, что установленная в ходе проведения контрольных мероприятий схема транзита указывает на то, что денежные расчеты за поставленный металлопрокат не связаны с движением товарно-материальных ценностей, на полученные денежные средства не закупается товар, а путем транзитных операций выводятся из оборота ООО «ЗСК», путем перечисления на личные лицевые счета предпринимателя с последующим обналичиванием, а так же перечислением на личные счета родственнику - ФИО10, одновременно являющимся работником ООО «ЗСК», занимающего руководящую должность, суд исходит из следующего.

Вывод Инспекции не соответствует материалам проверки, фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон по сделке купли-продажи ООО «ЗСК» и ИП ФИО6, т.к. весь металлопрокат данным предпринимателем был приобретен до 2017 года и хранился на территории, принадлежавшей ИП ФИО6 на праве собственности - 

<

...>. 

В период 2017-2019 годы ИП ФИО6 не закупала металлопрокат, поскольку металл приобретен ранее.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом ИП ФИО6, направленным в адрес ООО «ЗСК» для ознакомления МИ ФНС №10 сопроводительным письмом от 21.01.2022 № 10-25/001001 (далее - Письмо № 10-25/001001); ответы №№ 2.22.22, 2.26.26, 2.29.29.

Следовательно, утверждение налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Суд также отмечает следующую позицию заявителя.

После получения товарно-материальных ценностей (металла) ООО "ЗСК" они были оприходованы в установленном порядке, регулярно оплачивались и в дальнейшем в рамках производственной деятельности были использованы Налогоплательщиком, о чем свидетельствуют материалы выездной налоговой проверки и выводы, содержащиеся в Решении Налогового органа. Из указанных материалов следует, что хозяйственные операции между ООО «ЗСК» и контрагентами ИП ФИО7 и ИП ФИО6 производились на постоянной основе.

Оплата полученных ТМЦ производилась Налогоплательщиком через расчетный счет. Инспекция факт оплаты по договорам не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентами, не представила.

Относительно довода налогового органа о том, что документы, которые должны быть в обязательном порядке составлены в рамках договора (спецификации, письменные заявки), содержащие всю информацию, необходимую для осуществления поставки товара, фактически не оформлялись и не предоставлены при истребовании, что противоречит иным хозяйственным операциям по иным контрагентам, суд учитывает следующее.

Налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что с момента своего приобретения продукция хранилась по адресу 

<

...>. 

Ответственного за хранение не было в связи с тем, что приобретенная продукция хранилась на земельном участке, принадлежавшем ИП ФИО6 

Покупатель продукции забирал ее путем выборки (Письмо № 10-25/001001; ответ № 2.29.29). 

ООО «ЗСК» использует в своей деятельности данный участок на правах аренды, что было установлено и подтверждено выездной налоговой проверкой в рамках проведения осмотра территорий, помещений, объектов проверяемого лица (протокол осмотра от 29.04.2021).

Поскольку, на дату заключения договора поставки № 603 ЗСК/04/16 от 01.04.2016, приобретаемый у ИП металлопрокат уже находился по адресу 

<

...> текст договора был использован ООО «ЗСК» типовой (рамочный), со стандартными фразами о составлении спецификаций, заявок и иными общими условиями. 

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Информацию о понесенных расходах ООО «ЗСК» включало в товарные накладные и банковские платежные поручения. Указанные документы были представлены Налоговому органу по Требованию № 371 от 21.01.2021.

Руководствуясь статьями 454, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также в силу п. 2.9. указанных договоров и их смысла в целом, вся информация, необходимая для осуществления поставки товара подлежала определению в накладных, оформляемых при его фактической передаче покупателю - ООО «ЗСК».

Поскольку в товарных накладных, подписанных Налогоплательщиком, имеются ссылки на договоры поставки от 01.04.2016 № 601 ЗСК/04/16 и от 01.04.2016 № 603 ЗСК/04/16, количество, наименование и условия поставки продукции по этим договорам было сторонами определено.

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор.

Следовательно, утверждение налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно доводов о том, что ИП ФИО6 не предприняла действий по взысканию образовавшейся, имеющей тенденцию к росту задолженности на протяжении более 5 лет, а отсрочки платежей, предоставляемые ИП ФИО11, не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера и не направлены на получение фактических экономических выгод в целом, суд исходит из следующего.

ООО «ЗСК» имеет задолженность перед ИП ФИО6, что подтверждается актами сверок и материалами выездной проверки. При этом Заявитель регулярно оплачивает поставленный металлопрокат, но не располагает денежными средствами для полного погашения образовавшейся задолженности, по причине затруднительного финансового положения предприятия в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Данное обстоятельство было подтверждено и учтено Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и вынесении Решения в качестве смягчающего согласно пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ (стр. 117 Решения).

Кроме того, 17.12.2021 ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЗСК» по договору № 603 ЗСК/04/16 от 01.04.2016 суммы задолженности, а также процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение Налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено и «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Суд отмечает следующую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П: 

налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Также необходимо отметить, что сделки по приобретению металлопроката у ИП ФИО6 и ИП ФИО7 имели своей целью его дальнейшее использование в основном производстве ООО «ЗСК» либо реализацию. Деловая цель заключалась в получении налогооблагаемой прибыли от реализации готовой продукции и металлопроката.

Относительно доводов о том, что ИП ФИО6 осуществляет систематические операции по выдаче беспроцентного займа в адрес ООО «Земля профи» за учредителя ООО «ЗСК» ФИО12, что также указывает на ее взаимозависимость по отношению к проверяемому лицу и на перераспределение денежных средств в группе компаний, суд учитывает, что приводя данный «довод» Налоговый орган не ссылается на нормы налогового законодательства, которые, по его мнению, нарушены. 

Утверждение Налогового органа по данному вопросу не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Сам факт заключения договоров займа между аффилированными лицами не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу N А01-297/2012.

При этом, выдача беспроцентных займов аффилированным лицам не выходит за рамки обычной деловой практики, доказательств того, что данные сделки изначально заключались сторонами с целью их ненадлежащего исполнения, а также свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств привело к невозможности исполнения обязательств, росту кредиторской задолженности, неразумности или недобросовестности действий ООО «ЗСК» не представлено. Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2022 N 303-ЭС22-10334 по делу N А04-3370/2021.

Далее, при проведении допроса ФИО13, занимающий руководящую должность в проверяемом периоде (начальник логистического управления), являющийся материально ответственным лицом, пояснил, что ему не знакомы ИП ФИО6 и ИП ФИО7, данные фамилии предпринимателей слышит впервые, продукцию от них не принимал, представителей не знает, весь металлопрокат хранился на открытом земельном участке в одном месте, иные места хранения отсутствовали, ответственным за приемку, осуществление хранения металлопроката, отпуск в производство и реализацию осуществлял исключительно он, товар принимал на основании товарных накладных, при приемке продукции обязательно присутствовал представитель поставщика (у ФИО6 и ФИО7) отсутствуют работники). Так же указал, что представитель ИП ФИО6 и ФИО7 - ФИО9 ему знакома только как бухгалтер ООО «Транслогистик», по другим вопросам он с ней не контактировал.

Как указывает заявитель, заместитель начальника логистического управления ООО «ЗСК» ФИО13 не знал ИП ФИО6 и ИП ФИО7 и в проверяемом периоде не принимал от нее металлопрокат по договору № 603 ЗСК/04/16 от 01.04.2016, т.к. весь металлопрокат был приобретен ИП ФИО6 и ИП ФИО7 до 2017 года и хранился на территории, принадлежавшей ей по адресу 

<

...> на праве собственности.

Объем и номенклатуру металла, который нужно отпустить (отгрузить) ФИО13 сообщал начальник отдела региональных продаж ООО «ЗСК» ФИО14

Кроме того, ФИО13 подписывал товарные накладные, принимая металлопрокат у ИП ФИО6 и ИП ФИО7, т.к. является материально ответственным лицом и без его подписи в товарных накладных металлопрокат не мог быть оприходован бухгалтерией (протокол допроса ФИО13 от 30.04.2021 стр.3). Данный факт подтверждается товарными накладными подписанными ФИО13 и ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Факт получения ООО «ЗСК» металлопроката от ИП ФИО7 и ИП ФИО6 подтверждается подписанными ФИО13 товарными накладными ТОРГ-12 № 1 от 11.01.2017; № 46 от 01.10.2018; № 50 от 01.10.2018; № 4 от 01.07.2019 и т.д. Полный перечень товарных накладных по указанным ИП за проверяемый период был представлен Налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки и отражен в Решении Налогового органа (стр. 10 и стр. 49).

Кроме того, оценивая положения статей 89,90,101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015 N Ф06- 938/2015 по делу N А12-40585/2014.

Таким образом, Решение Налогового органа основано на результатах неполно проведенной проверки и не устранении противоречий в показаниях ФИО13 по вопросу оформления товарных накладных на получение ТМЦ от спорных поставщиков. При таких обстоятельствах показания ФИО13 о том, что он не взаимодействовал с ФИО9, достаточным и достоверным доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности заявителя с контрагентами признаны быть не могут. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 N Ф06-15385/2016 по делу N А12-8402/2016.

Следовательно, утверждение Налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено и «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Далее, при проведении допросов свидетели - работники ООО «ЗСК» пояснил, что место хранения металлопродукции на всей территории производственной базы ООО «ЗСК» было одно, металлопродукция никак не разграничиваюсь (только по видам).

Металл ИП ФИО6 и ИП ФИО7 хранился на территории, принадлежавшей ей на праве собственности по адресу: 

<

...>. 

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями данными директором завода ФИО15, начальником отдела региональных продаж ФИО14 и представителем ИП ФИО6 - ФИО9 

Главный бухгалтер ООО «ЗСК» ФИО16 не подтвердила и не опровергла данное утверждение.

Кроме вышеуказанных должностных лиц проверяющими Инспекции было опрошено 26 работников ООО «ЗСК»:

№

п/п

Ф.И.О. опрошенного свидетеля

Должность на ООО «ЗСК»

1

ФИО17

контролер кпп

2

ФИО18

стропальщик

3

ФИО19

маляр

4

ФИО20

пескоструйщик

5

ФИО21

контролер кпп

6

ФИО22

контролер кпп

7

ФИО23

инженер по качеству

8

ФИО24

контролер кпп

9

ФИО25

зам. начальника отдела контроля

10

ФИО26

слесарь-сборщик

11

ФИО27

контролер кпп

12

ФИО28

стропальщик

13

ФИО29

электро газосварщик

14

ФИО30

водитель автопогрузчика

15

ФИО31

слесарь-сборщик

16

ФИО32

токарь

17

ФИО33

во дител ь-экспедитор

18

ФИО34

оператор станка

19

ФИО35

начальник склада

20

ФИО36

стропальщик

21

ФИО37

мастер участка

22

ФИО38

каменщик

23

ФИО39

электрогазосварщик

24

ФИО40

начальник отдела кпп

 

25

ФИО41

Кладовщик

 

26

ФИО42,

водитель

 

Каждому из вышеуказанных свидетелей задавался один и тот же вопрос - «Металлопрокат как-то разграничивался в местах хранения?». Ответы были либо «не знаю», либо отрицательные. Однако данные лица в силу своих должностных обязанностей не могли и не вправе были знать о том кому принадлежит тот или иной металл, находящийся на открытой площадке ООО «ЗСК». Действительно, весь металл, хранящийся на территории, арендуемой ООО «ЗСК» визуально выглядел одинаково и разграничить его способны были только те работники предприятия, которые обладали соответствующими сведениями в силу специфики своей деятельности, предписанной им должностной инструкцией. В данном случае это те лица, которые подтвердили нахождение металлопроката ИП ФИО6 на принадлежащей ей территории.

Как видно из представленного перечня указанные работники, в силу своих должностных обязанностей, не могли и не должны были знать о том, каким образом разграничивается металлопрокат, хранящийся на территории предприятия.

Директор ООО «ЗСК» ФИО15 - напротив, подтвердили тот факт, что металлопрокат, принадлежавший спорным контрагентам, хранился на открытой площадке ООО «ЗСК» (протокол допроса свидетеля № 562 от 12.05.2021); аналогичные показания дал и начальник отдела региональных продаж ФИО14 (протоколы допроса свидетеля № 364 от 30.04.2021 и б/н от 29.10.2021).

Исходя из норм НК РФ и АПК РФ, свидетелями могут быть лишь лица, непосредственно причастные к тем хозяйственным операциям, по которым возник спор.

Так, например, в постановлении Девятого ААС от 29.12.2014 г. № 09АП- 52956/2014 по делу № А40-55746/14 (оставлено в силе постановлением АС Московского округа от 15.04.2015 г. № Ф05-3641/2015) констатируется:

в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 56 АПК РФ), объективные свидетельские показания по конкретному вопросу могут быть даны только таким лицом, которое обладает сведениями применительно именно к данному вопросу, интересующему налоговый орган, а не любое лицо, располагающее общими сведениями по любым другим эпизодам деятельности проверяемого налогоплательщика;

свидетельские показания по каждому вопросу, связанному с деятельностью проверяемого налогоплательщика, могут быть получены только от того лица, которое должно обладать соответствующими сведениями в силу специфики своей деятельности.

Таким образом, показания, данные вышеуказанными 26 свидетелями по вопросу: «Металлопрокат как-то разграничивался в местах хранения?» не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

При вынесении Решения (стр. 5) Инспекция констатировала, что «согласно проведенному анализу представленных карточек бухгалтерских счетов 10, 20, 41, 60, 62, 90, а также оборотно-сальдовых ведомостей по данным счетам, установлено, что спорный металлопрокат в проверяемом периоде использовался ООО «ЗСК» в производстве металлоконструкций, а также реализовывался третьим лицам» и сделала следующий вывод: «совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что металл длительное время хранился на арендованной территории налогоплательщика. Фактическую принадлежность спорного товара к какому-либо конкретному лицу определить не представляется возможным».

Отстаивая свою позицию в данном вопросе (что поставок металлопроката от ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в адрес Налогоплательщика не было), Инспекция не исследовала вопрос и не дала ответ о том: где и каким образом «длительное время хранился металлопрокат на арендованной территории налогоплательщика» от не известных поставщиков? Почему его никто из опрошенных 26 работников не видел? Почему этот металлопрокат для них никак «не разграничивался»? Находился ли на площадке по адресу 

<

...> ЮЗА какой-то другой металл от неизвестных поставщиков?

Ответы на каждый из поставленных вопросов неминуемо вступили бы в противоречие с доводами Налогового органа, Следовательно, утверждение Инспекции по данному вопросу не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Далее, в ходе проверки проведен осмотр территорий по адресу: Волгоград, Слесарная 103А и Слесарная 105. В ходе осмотра установлено, что металлопрокат хранится в одном месте, огороженном сеткой-рабицей.

ИП ФИО6 и ИП ФИО7 хранила свой металлопрокат по адресу 

<

...> на территории, принадлежавшей ей на праве собственности. 

Протокол осмотра от 29.04.2021, на который ссылается Налоговый орган, не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия поставок металлопроката ИП ФИО7 и ИП ФИО6 в адрес Налогоплательщика.

Осмотр проведён Налоговым органом по прошествии периода от 5 до 3 лет после поставок металлопроката.

Достоверность сведений, указанных в данном протоколе осмотра ничем не подтверждена. Все обстоятельства, отражённые в данном протоколе, установлены на основании лишь визуального осмотра объекта лицом, не имеющим образования в сфере обработки металлов.

В соответствии с п.1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при проведении выездной проверки, необходимы специальные познания в науке и технике, налоговым органом на договорной основе может быть привлечён эксперт.

В данном случае специалист налоговым органом к осмотру территорий по адресу: Волгоград, Слесарная ЮЗА и Слесарная 105 не привлекался.

Следовательно, утверждение Налогового органа по данному вопросу не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

На расчетный счет поступают денежные средства от организаций и ИП за аренду помещений, возврат займа, а также только от ООО «ЗСК» за металлопрокат. Списания с расчетного счета связаны с покупкой валюты, выдачей займов, переводом средств на депозит, снятием наличных денежных средств, оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций.

Проверяемый Налогоплательщик не может и не вправе знать, почему на расчетный счет его контрагента поступали денежные средства за металлопрокат только от ООО «ЗСК». Кроме того, согласно полученному от Налогового органа письменного ответа от 21.01.2022 № 10-25/00100, на вопрос 2.18.18:

Укажите всех Ваших покупателей металлопродукции в 2017 - 2019 г. ИП ФИО6 ответила:

Основным покупателем был ООО «Завод стальных конструкций».

То есть сделка по продаже металлопроката, действительно была не основным видом деятельности для ИП ФИО6

Следовательно, утверждение Налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно довода о том, что за период с 2011 по 2019 год закупка металлопроката по операциям на расчетном счете не прослеживается, так же, как и затраты по его транспортировке и хранению. При том, что представитель ИП ФИО6 ФИО9 при проведении допроса сообщила, что при расчетах с контрагентами использовалась безналичная форма оплаты.

Проверяемый Налогоплательщик не обязан, не может и не вправе знать, почему по расчетному счету контрагента - ИП ФИО6 не прослеживается закупка металлопроката, а также затраты по его транспортировке и хранению.

В части взаимоотношений данного ИП с ООО «ЗСК», заявитель поясняет, что транспортировку и хранение металлопроката осуществляло ООО «ЗСК».

Согласно полученному от Налогового органа письменного ответа от 21.01.2022г. № 10-25/00100, на вопрос (2.46.46):

Каким транспортом осуществлялась поставка продукции ООО «Завод стальных конструкций» с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. ИП ФИО6 ответила:

Поставка продукции осуществлялась силами ООО «ЗСК» самовывозом.

На вопрос (2.47.47.):

Кто нанимал и оплачивал транспорт для осуществления поставки продукции ООО «Завод стальных конструкций» в период с 01.001.2017г. по 31.12.2019г.

ИП ФИО6 ответила:

Поставка продукции осуществлялась силами ООО «ЗСК», самовывозом, стоимость транспортных расходов входила в стоимость продукции.

То есть отсутствие у ИП ФИО6 затрат по транспортировке и хранению металлопроката подтверждаются условиями сделки.

Следовательно, утверждение Налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно доводов о том, что у ИП ФИО6 отсутствуют работники в 2016-2019 годах, при этом специфика деятельности (оптовая продажа металлопроката) подразумевает наличие в штате трудовых ресурсов, например, по оформлению документации по поставке продукции, для организации процесса разгрузки поступившей продукции, проверки количества и качества, отпуска в реализацию, для осуществления складского учета и обеспечения условий хранения товара.

МИ ФНС № 10 не учитывает того обстоятельства, что с момента своего приобретения ИП ФИО6 металлопрокат хранился на принадлежавшем ей земельном участке по адресу 

<

...>. Так как, на дату заключения договора поставки № 603 ЗСК/04/16 от 01.04.2016 г., приобретаемый у ИП металлопрокат уже находился по адресу 

<

...> текст договора был использован ООО «ЗСК» типовой (рамочный), со стандартными фразами о составлении спецификаций, заявок и иными общими условиями. Покупатель продукции забирал ее путем выборки (Письмо № 10-25/001001; ответ № 2.29.29)

ООО «ЗСК» использует в своей деятельности данный участок на правах аренды, что было установлено и подтверждено выездной налоговой проверкой в рамках проведения осмотра территорий, помещений, объектов проверяемого лица (протокол осмотра от 29.04.2021).

Таким образом, ИП ФИО6 не было необходимости иметь трудовые и материальные ресурсы для хранения, учета, транспортировки, погрузке металла, поскольку данный металлопрокат изначально находился на территории, которую у ИП ФИО6 арендовал Налогоплательщик.

Кроме того, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305- КГ 16-103 99 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие у контрагента собственных производственных мощностей, отсутствие в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Отсутствие на балансе предприятия транспортных средств, необходимых для осуществления выполнения работ, также не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом при выполнении работ не запрещено использовать транспортные средства иных лиц.

Следовательно, утверждение Налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно довода о том, что информация и документация по поставщикам металлопроката, реализованного в адрес ООО «ЗСК» ИП ФИО6 не представлена в ходе проверки.

Согласно информации, представленной Налоговым органом в адрес ООО «ЗСК» письмом № 10-25/001001, ИП ФИО6 ответила на вопросы Инспекции, связанные с поставщиками металлопроката, реализованного в адрес ООО «ЗСК».

То обстоятельство, что спорный контрагент не представил документы по встречной проверке, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, а также о недобросовестности участников сделки.

Следовательно, утверждение Налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно доводов о том, что операции по расчетному счету характерны для деятельности по предоставлению в аренду недвижимого имущества. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ФИО6 принадлежало на праве собственности 42 объекта недвижимого имущества.

Проверяемый Налогоплательщик не может и не вправе знать, почему операции по расчетному счету ИП ФИО6 характерны для деятельности по предоставлению в аренду недвижимого имущества. Однако, выездной налоговой проверкой установлено, что единственным покупателем металлопроката у ИП ФИО6 был ООО «Завод стальных конструкций» (письмо № 10-25/00100). Т.е. данный вид деятельности не был основным для ИП ФИО6 в проверяемом периоде.

Следовательно, утверждение Налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно доводов о том, что продукция, закупленная у ИП ФИО6 в основном реализуется с минимальной торговой наценкой до 1%, имеются случаи реализации в убыток, суд исходит из следующего.

Данный вывод противоречит сводной таблице сравнительного анализа по приобретенным ТМЦ по счету 41 в разрезе поставщиков ИП ФИО6 и ИП ФИО7 по годам 2017-2019, который прилагался к возражениям ООО «ЗСК» от 15.09.2021г. (принят Инспекцией 17.09.2021г.), представленным на акт налоговой проверки № 10-10/12 от 10.08.2021г.

Из представленной таблицы видно, что дальнейшая реализация, приобретенного у ИП металлопроката производится с наценкой (рентабельностью) и является прибыльной для Заявителя.

Следовательно, утверждение Налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно довода о том, что договор на поставку металлопроката оформлен значительно раньше, чем заявлен соответствующий вид деятельности ИП ФИО6 суд исходит из следующего.

Согласно информации, представленной Налоговым органом в адрес ООО «ЗСК» письмом № 10-25/001001, на вопрос (2.6.6.):

Укажите причины указания вида деятельности «Торговля оптовая черными металлами в первичных формах» только в 2016 году, при том, что металлопрокат приобретен Вами в период с 2010 по 2014г.

ИП ФИО6 ответила:

В связи с оживлением рынка в периоде 2016 года, и появлением устойчивого спроса на металлопрокат, мной был зарегистрирован дополнительный вид деятельности «Торговля оптовая черными металлами в первичных формах».

ООО «ЗСК» не может и не вправе знать, почему Договор на поставку металлопроката оформлен значительно раньше, чем заявлен соответствующий вид деятельности, но при этом сам Налоговый орган обладая информацией, дающей ответ на данный вопрос, тем не менее, указывает его, как фактор входящий в совокупность по ст. 54.1 НК РФ.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как указано во введении к ОК029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. 

С учетом изложенного, данное утверждение Налогового органа неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно довода о том, что при регистрации дополнительных видов деятельности выдается доверенность на лицо, которое через непродолжительное время становится работником ООО «ЗСК» ФИО43 Суд исходит из следующего.

ФИО43 представляла интересы ИП ФИО6 и ИП ФИО7 по доверенности и работала на ООО «ЗСК» в разные периоды времени - доверенность от 13.07.2016, а трудоустройство у Налогоплательщика - с декабря 2016 (стр. 40 Решения).

О существовании ООО «ЗСК» ФИО43 могла знать, поскольку земельный участок, на котором расположен завод принадлежит ИП ФИО6

ФИО43 по своей инициативе была принята на работу к Заявителю.

Следовательно, данное утверждение Налогового органа не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно довода о том, что у ООО «ЗСК» в соответствии с требованием № 4580 от 21.05.2021 истребован журнал «Въезда и выезда транспортных средств», который велся на предприятии согласно показаниям начальника отдела контроля. Документ не представлен без объяснения причин, суд исходит из следующего.

Приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" установлены нормативные сроки хранения следующих документов:

пропуска на вывоз товаров и материалов со складов, корешки к ним - 3 года (п. 531 Перечня);

документы (акты, докладные, служебные записки, заявки, списки, переписка) о выдаче, утрате удостоверений, пропусков, идентификационных карт -1 год (п. 588 Перечня);

книги регистрации (учета выдачи) удостоверений, пропусков, идентификационных карт - 3 года (п. 589 Перечня);

приемные акты на бланки удостоверений, пропусков, идентификационных карт, расходные акты уничтожения удостоверений, пропусков, корешков к ним - 1 год (п. 590 Перечня);

разовые пропуска, корешки пропусков в служебные здания и на вынос материальных ценностей -1 год (п. 591 Перечня).

Сроки хранения журналов въезда/выезда транспортных средств законодательством не установлены.

Журналы «Въезда и выезда транспортных средств» ООО «ЗСК» за период 2017-2019г. были уничтожены, как документы, не имеющие срока хранения, о чем было сообщено проверяющим в период проверки.

Относительно довода о том, что руководитель, главный бухгалтер, начальник отдела региональных продаж ООО ЗСК, а также представитель ИП ФИО7 предоставляют противоречивые, недостоверные сведения, суд исходит из следующего.

Налоговым органом установлены противоречия в предоставленных показаниях свидетелей ФИО14 И ФИО9 (стр. 95 Решения)

Так, согласно представленному в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области объяснению ФИО9 от 10.11.2021г., она никогда не вела переговоров по поставкам металлопродукции, оформляла лишь товарные накладные на отгрузку товара в объеме и ассортименте, который был необходим ООО «ЗСК», все документы. составленные по поставкам металлопроката в адрес проверяемого лица она передавала ФИО14 ФИО14 же, в свою очередь, при проведении допросов получение каких либо документов от ФИО9, так и от самих предпринимателей и иных представителей отрицает, при проведении допроса указал, что данные документы должен был получать ФИО13

Начальник отдела региональных продаж ООО «ЗСК» ФИО14 был допрошен МИ ФНС№ 10 дважды - протоколы допроса от 30.04.2021 и 29.10.2021.

По вопросу взаимодействия с представителем предпринимателей (ИП ФИО7 и ИП ФИО6) ИП ФИО9 он дал следующие показания:

На вопрос: - Укажите фамилию, имя, отчество представителей ООО «ЗСК», осуществлявших взаимодействие с ИП ФИО6 в части исполнения заключенных договоров в период с 01.01.2017 по 31.12.2019г.

ФИО14 ответил: - Я взаимодействовал.

На вопрос: - Кто вел переговоры по поставкам металла?

Ответил: - Переговоры вела представитель ФИО9.

На вопрос: - Укажите каким образом осуществлялась заявка на поставку металлопродукции ИП ФИО6 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019г.?

Ответил: - Заявка осуществлялась по телефону. Я звонил ФИО9

Представитель предпринимателей (ИП ФИО7 и ИП ФИО6) ФИО9 была допрошена Налоговым органом 12.05.2021г. На вопрос: - Укажите каким образом осуществлялась заявка на поставку металлопродукции ИП ФИО7 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019г.

Ответила: - Заявку мне передавал ФИО14, на основании которой выписывалась накладная.

Давая объяснение в УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области 09.11.2021г. ИП ФИО9 на вопрос: - Кому из работников ООО «ЗСК» передавались документы, составленные от ИП ФИО6, ИП ФИО7 по договору поставки металлопроката?

Ответила: - ФИО14

30.04.2021г. ФИО14 на вопрос: - Укажите полный комплект (наименования документов) сопроводительных документов, предоставляемых поставщиком металлопродукции при приобретении металлопродукции в период с 01.01.2017 по 31.12.2019г.

Ответил: - Сертификаты, отгрузочные документы, накладная, счет фактура (потом УПД), должна быть ТТН.

На вопрос: - Передавался ли ИП ФИО6 ООО «ЗСК» комплект документов, удостоверяющий качество металлопродукции, в том числе сертификаты соответствия?

Ответил: - Передавались сертификаты соответствия.

То есть ФИО14 знал, какие документы должны передаваться при поставках металла и какие именно документы передавали предприниматели (ИП ФИО6 и ИП ФИО7) потому что он их видел, когда получал от ИП ФИО9.

29.10.2021г. ФИО14 на вопрос: - Кто принимает первичные документы от поставщика (ТТН, ТН, ТОРГ-12, Акты), кто подписывает документы, где происходит принятие товаров (работ, услуг) по документу?

Ответил: - ФИО13 Он их подписывает на металлобазе по ул. Слесарная, 103 А, на открытом земельном участке рядом с ж/д путями.

Таким образом, объем и номенклатуру металла, который нужно отпустить (отгрузить) ФИО13 сообщал начальник отдела региональных продаж ООО «ЗСК» ФИО14 и документы (ТОРГ-12 и сертификат качества) ФИО13 передавал ФИО14, поскольку только он взаимодействовал с предпринимателями (ИП ФИО6 и ИП ФИО44) в части исполнения заключенных договоров в периоде 01.01.2017 по 31.12.2019г.

ФИО13 подписывал товарные накладные, принимая металлопрокат у ИП ФИО7, и ИП ФИО6, т.к. является материально ответственным лицом и без его подписи в товарных накладных металлопрокат не мог быть оприходован бухгалтерией (протокол допроса ФИО13 от 30.04.2021). Данный факт подтверждается товарными накладными подписанными ФИО13 и ИП ФИО7 и ИП ФИО6 

Суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что названные противоречия, на которые ссылается Инспекция таковыми не являются.

Товарные накладные о приеме металлопроката у ИП ФИО7 и ИП ФИО6 подписаны ФИО13, т.к. он является материально ответственным лицом и без его подписи в товарных накладных металлопрокат не мог быть оприходован бухгалтерией (протокол допроса ФИО13 от 30.04.2021). Данный факт подтверждается товарными накладными, подписанными ФИО13 с ИП ФИО7 и ФИО13 с ИП ФИО6

Таким образом, действия работников ООО «ЗСК» и оспариваемых контрагентов не являются согласованными и не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, а в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что хозяйственную деятельность с указанными контрагентами Налогоплательщик реально не осуществлял (показания свидетелей, представленные Инспекцией, содержат противоречивые сведения и не опровергают наличия взаимоотношений со спорными хозяйствующими субъектами). 

Следовательно, данное утверждение Налогового органа неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно довода о том, что ФИО7 не предоставляет документы и информации при истребовании в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно Решения (стр. 49) 03.08.2021 ИП ФИО7 представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «ЗСК» в проверяемом периоде, по осуществлению поставок металлопроката, а именно договор № 601 ЗСК/04/16 от 01.04.2016 и товарные накладные.

Следовательно, данное утверждение Налогового органа неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно довода о том, что налоговый орган считает, что Налогоплательщик необоснованно искажает показания, полученные при проведении допроса свидетеля ФИО45 (стр. 106 Решения). «Согласно протоколу допросам 903 от 14.10.2021 ФИО45 не давала показания, что работала с документами бухгалтерского и налогового учета, связанными со спорными индивидуальными предпринимателями, напротив, указала, что предприниматели ей незнакомы» суд отмечает следующее.

Согласно должностной инструкции бухгалтера по реализации, утвержденной директором ООО «Завод стальных конструкций», на бухгалтера по реализации возлагаются следующие обязанности:

выполняет работу по ведению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства в части, касающейся учета реализации;

составляет (оформляет) первичные учетные документы по реализации;

отражает в документах бухгалтерского учета операции по реализации товаров (работ или услуг), по учету расчетов с покупателями.

Таким образом, бухгалтер ФИО45 работала с документами покупателей ООО «ЗСК» и соответственно не знала и не могла знать поставщиков, в том числе ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Налоговый орган указывает на недостоверность сведений, содержащихся в договорах поставки № 603 ЗСК/04/16 от 01.04.2016 г. и № 601 ЗСК/04/16/ от 01.04.2016 г. в связи с тем, что ФИО15 да дату подписания договора еще не являлся директором, а был назначен на данную должность лишь спустя 4 дня после регистрации договора.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Договоры № 603 ЗСК/04/16 от 01.04.2016г. и № 601 ЗСК/04/16/ от 01.04.2016 подписаны ФИО15, как директором, поскольку он уже был фактически допущен к работе работодателями.

Поскольку 01.04.2016 было пятницей, то в соответствии с требованиями закона трудовой договор должен был быть оформлен не позднее 06.04.2016 г., а фактически – 05.04.2016, что соответствует требованиям ст. 67 ТК РФ и свидетельствует о правомерности действий ФИО15, осуществленных с момента фактического начала исполнения обязанностей директора.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

ООО«ЗСК» одобрил сделки, заключенные ФИО15 от его имени с ИП ФИО7 и ИП ФИО6 содержащихся в договорах поставки № 603 ЗСК/04/16 от 01.04.2016 г. и№ 601 ЗСК/04/16/ от 01.04.2016 г.

Относительно довода о том, что установленная в ходе проведения контрольных мероприятий схема транзита указывает на то, что денежные расчеты за поставленный металлопрокат не связаны с движением товарно-материальных ценностей, на полученные денежные средства не закупается товар, а путем транзитных операций выводятся из оборота ООО «ЗСК», путем перечисления на личные лицевые счета предпринимателя с последующим обналичиванием, а также перечислением заемных денежных средств взаимозависимому лицу ООО ЗСК - ООО Земля Профи, суд отмечает следующее.

Вывод Инспекции не соответствует материалам проверки и полностью искажает фактическую ситуацию по сделке купли-продажи ООО «ЗСК» и ИП ФИО7, т.к. весь металлопрокат данным предпринимателем был приобретен до 2017 года и хранился на территории, принадлежавшей ИП ФИО7 на праве собственности - 

<

...> ЮЗА. Поэтому в период 2017-2019 годы ИП ФИО7 не закупала металлопрокат.

Следовательно, утверждение налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно довода о том, что на расчетный счет поступают денежные средства от организаций и ИП за аренду помещений, возврат займа, а также только от ООО «ЗСК» за металлопрокат; списания с расчетного счета связаны с покупкой валюты, выдачей займов, переводом средств на депозит, снятием наличных денежных средств, оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций, суд отмечает следующее.

Проверяемый Налогоплательщик не может и не вправе знать, почему на расчетный счет его контрагента поступали денежные средства за металлопрокат только от ООО «ЗСК». Сделка по продаже металлопроката, не была основным видом деятельности для ИП ФИО7

Следовательно, утверждение Налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно довода о том что за период с 2011 по 2019 год закупка металлопроката по операциям на расчетном счете не прослеживается, так же, как и затраты по его транспортировке и хранению, при том, что представитель ИП ФИО7 ФИО9 при проведении допроса сообщила, что при расчетах с контрагентами использовалась безналичная форма оплаты, суд отмечает следующее.

Проверяемый Налогоплательщик не может и не вправе знать, почему по расчетному счету контрагента - ИП ФИО7 не прослеживается закупка металлопроката, а также затраты по его транспортировке и хранению.

В части взаимоотношений данного ИП с ООО «ЗСК», можем пояснить, что транспортировку и хранение металлопроката осуществляло ООО «ЗСК».

Отсутствие у ИП ФИО7 затрат по транспортировке и хранению металлопроката подтверждаются условиями сделки.

Следовательно, утверждение Налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно довода о том, что у ИП ФИО7 отсутствуют работники в 2016-2019 годах, при этом специфика деятельности (оптовая продажа металлопроката) подразумевает наличие в штате трудовых ресурсов, например, по оформлению документации по поставке продукции, для организации процесса разгрузки поступившей продукции, проверки количества и качества, отпуска в реализацию, для осуществления складского учета и обеспечения условий хранения товара.

Как следует из материалов дела, с момента своего приобретения ИП ФИО7 металлопрокат хранился на принадлежавшем ей земельном участке по адресу 

<

...>. Поскольку, на дату заключения договора поставки № 601 ЗСК/04/16 от 01.04.2016, приобретаемый у ИП металлопрокат уже находился по адресу 

<

...> Покупатель продукции забирал ее самовывозом.

ООО «ЗСК» использует в своей деятельности данный участок на правах аренды, что было установлено и подтверждено выездной налоговой проверкой в рамках проведения осмотра территорий, помещений, объектов проверяемого лица (протокол осмотра от 29.04.2021).

Таким образом, с учетом специфики данных отношений, ИП ФИО7 не было необходимости иметь трудовые и материальные ресурсы для хранения, учета, транспортировки, погрузке металла, поскольку данный металлопрокат изначально находился на территории, которую у ИП ФИО46 Г,В. арендовал Налогоплательщик.

Следовательно, утверждение Налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно довода о том, что информация и документация по поставщикам металлопроката, реализованного в адрес ООО «ЗСК» ИП ФИО7 не предоставляется, суд отмечает следующее.

ООО «ЗСК» не может и не вправе знать, почему информация и документация по поставщикам металлопроката, реализованного в адрес ООО «ЗСК» ИП ФИО7 не представлена в ходе проверки.

Следовательно, утверждение Налогового органа по данному вопросу неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно довода о том, что операции по расчетному счету характерны для деятельности по предоставлению в аренду недвижимого имущества. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ФИО7 принадлежало на праве собственности 61 объектов недвижимого имущества.

Проверяемый Налогоплательщик не может и не вправе знать, почему операции по расчетному счету ИП ФИО7 характерны для деятельности по предоставлению в аренду недвижимого имущества. Однако, выездной налоговой проверкой установлено, что единственным покупателем металлопроката у ИП ФИО7 был ООО «Завод стальных конструкций». Т.е. данный вид деятельности не был основным для ИГ1 ФИО7 в проверяемом периоде.

Следовательно, утверждение Налогового органа по данному вопросу не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Относительно довода о том, что договор на поставку металлопроката оформлен значительно раньше, чем заявлен соответствующий вид деятельности ИП ФИО7, суд отмечает следующее.

ООО «ЗСК» не может и не вправе знать, почему Договор на поставку металлопроката оформлен значительно раньше, чем заявлен соответствующий вид деятельности ИП ФИО7

Таким образом, данное утверждение Налогового органа неверное и не может быть учтено в «совокупности фактов и обстоятельств» для применения ст. 54.1. НК РФ.

Доводы, приводимые Налоговым органом, в части взаимоотношений ООО «ЗСК» с ИП ФИО6 в пунктах 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.7. - 2.9., 2.17., 2.18. аналогичны доводам, приведенным по взаимоотношениям ООО «ЗСК» с ИП ФИО7 

По мнению Инспекции Налогоплательщик должен был, как налоговый агент, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 7 702 185 рублей от сумм, перечисленных в адрес ИП ФИО7 за приобретенный металлопрокат в период 2017-2019 гг., в размере 59 247 573 рубля.

По мнению МИ ФНС №10, Заявитель должен был в качестве получателя денежных средств указать ФИО8

В качестве обоснования для такого вывода приведен довод о наличии у ФИО8, доверенности от ФИО7 на управление и распоряжение ее имуществом, согласно которой он являлся представителем ФИО7, по выданной ему в установленном законом порядке доверенности.

Данные «обоснования» таковыми не являются и вывод ничем не подтвержден. 

Фактически Инспекция указывает Налогоплательщику, кому должны были перечисляться денежные средства по договору поставки, но это противоречило бы условиям сделки между ООО «ЗСК» и ИП ФИО7

В соответствии со ст. 130 ГК РФ деньги являются движимым имуществом.

Ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ИП ФИО7 выдала ФИО8 доверенности, дающие ему право только распоряжаться всем ее имуществом, банковскими счетами и денежными средствами, но при этом, денежные средства принадлежат ей.

В соответствие с п. 1 ст.230 НК РФ «Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета».

С учетом указанной нормы закона обязанность по исчислению, удержанию и предоставлению отчетных документов в налоговый орган, возложена на юридическое лицо как на налогового агента в случае выплаты конкретному физическому лицу.

ООО «ЗСК» выплат ФИО8, в проверяемом периоде в указанном объеме не осуществляло, соответственно обязанности по исчислению, удержанию и предоставлению отчетных документов на указанные суммы в налоговый орган расчета по форме 6-НДФЛ у ООО «ЗСК» в отношение ФИО8 - нет.

Наличие у физического лица ФИО8, доверенности от предпринимателя на осуществление полномочий представителя, никак не меняет собственника денежных средств, перечисленных от ООО «ЗСК» ИП ФИО7 в качестве расчетов по договорным обязательствам.

Стороной в обязательстве по договору № 601 ЗСК/04/16 от 01.04.2016 заключенному ООО «ЗСК» с ИП ФИО7, ФИО8, не является, соответственно он не является стороной в указанных расчетах и не является получателем дохода от ООО «ЗСК».

ИП ФИО7, со всех перечисленных ей от ООО «ЗСК» денежных средств самостоятельно исчисляла и уплачивала налоги в предусмотренном законом размере.

Индивидуальные предприниматели правомочны распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе выдавать доверенности любым лицам, в том числе членам семьи или родственникам так же, как и любому другому человеку на распоряжение их имуществом, предоставлять иные полномочия, предусмотренные нормами гражданского права.

Более того, признавая ООО «ЗСК» налоговым агентом, Инспекция приводит такой «аргумент»: «Не представление книг учета доходов и расходов ИП ФИО7 по настоящую дату не позволяет налоговому органу достоверно установить в полном объеме ли исчислялся налог по упрощенной системе налогообложения по документам реализации спорного металлопроката в проверяемом периоде».

Такая «доказательная база» не соответствует требованиям законодательства, поскольку правильность и полнота налогообложения доходов ИП ФИО7 по УСН-6% (гл. 26.2 НК РФ) не связана с правильностью и полнотой исчисления доходов НДФЛ физического лица ФИО8 и выполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ ООО «ЗСК» (гл. 23 НК РФ), при том, что это разные налогоплательщики и у вышеуказанных налогов разные объекты налогообложения, налоговые базы и налоговые ставки.

На основании изложенного, выводы Налогового органа о невыполнении ООО «ЗСК» обязанностей налогового агента по НДФЛ в сумме 7 702 185 руб. в отношении ФИО8, не обоснованы и подлежат отклонению.

В Решении налогового органа указано, что «согласно проведенному анализу представленных карточек бухгалтерских счетов 10, 20, 41, 60, 62, 90, а также оборотно-сальдовых ведомостей по данным счетами, установлено, что спорный металлопрокат в проверяемом периоде использовался ООО «ЗСК» в производстве металлоконструкций, а также реализовывался третьим лицам» (стр. 5 Решения). Здесь же Инспекция указывает, что «совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что металл длительное время хранился на арендованной территории налогоплательщика».

Таким образом, Инспекцией подтверждена реальность существования спорного металлопроката, но при этом Налоговый орган утверждает, что данный металлопрокат в адрес Налогоплательщика не поставлялся Индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7, а поставлялся кем-то другим: «В ходе проверки фактические поставщики спорного металлопроката не установлены. Фактическую принадлежность спорного товара к какому-либо конкретному лицу определить не представляется возможным» (стр. 5 Решения), на основании чего Инспекция сделала вывод, что «бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике» (стр. 115 Решения).

Такой вывод Налогового органа является ошибочным, он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ЗСК» на осуществление предпринимательской деятельности тем, что не дает возможности Налогоплательщику законно уменьшить сумму полученных доходов на величину произведенных расходов.

10 марта 2021 года ФНС России было направлено в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе письмо № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № БВ-4-7/3060@).

Так, согласно п. 17.2 указанного письма налоговым органам необходимо определять действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и при невозможности установления лица, осуществившего исполнение по сделке применять расчётный способ определения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Тем самым ФНС подтверждает обязанность (а не право) Налогового органа в контексте ст. 54.1 НК РФ применять "налоговую реконструкцию".

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно:

Конституционный Суд в своем Определении № 2311-О от 29 сентября 2020 года, указал, что положения ст. 54.1 НК РФ фактически не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов.

В Постановлении АС Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. по делу N° А56-85058/2019 констатируется, что налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учёт законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на расходы при исчислении налога на прибыль;

В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. по делу № А27-14675/2019 отмечено, что несоблюдение хотя бы одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на основании именно тех документов, при формировании которых допущены злоупотребления, но не лишает его права, а налоговый орган - обязанности, определить действительный размер экономически обоснованных расходов и учесть их в целях налогообложения;

В Решении АС Кемеровской области от 29 января 2021 г. по делу № № А27- 291/2020 констатируется:

введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов" не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

При таких обстоятельствах подход, предложенный Инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда не отраженные в учете налогоплательщика факты хозяйственной деятельности с реальными контрагентами и понесенные в этой связи расходы налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252,272, 273, 313 НК РФ).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 г. № 309-ЭС20-17277 вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ;

в пояснительных записках к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» обосновывается преемственность законопроекта правоприменительной практикой, которая была выработана при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе Постановлению № 53;

положения статьи 54.1 НК РФ не освобождают налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71- 13079/2010 содержит позицию, в соответствии с которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом реальные поставщики товаров установлены не были и при новом рассмотрении данного дела, но суды поддержали налогоплательщика.

Налоговый Кодекс РФ содержит положения о методах, используемых при определении рыночных цен для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках.

Так, согласно п.7 ст. 105.7 НК РФ в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

ООО «ЗСК» в целях формирования своей позиции в суде и сбора необходимых доказательств в свою защиту заключило с Союзом "Торгово-промышленная палата Волгоградской области" договор N 03/975/127 от 10.03.2022 г. об оказании услуг по определению среднерыночной стоимости тех же наименований и марок металлопроката в периоды, которые содержатся в Решении.

В результате Налогоплательщику была представлена информация от Информационно-аналитического центра ТПП Волгоградской области (исх. № 846 от 25.03.2022г.) о среднерыночной стоимости сортамента металлопроката на территории Российской Федерации.

На основе полученных данных Налогоплательщиком определен (рассчитан) размер понесенных затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (подробный расчет прилагается). В результате, общая сумма расходов (с учетом понесенных затрат по приобретению оспариваемого металлопроката) составила 1 951 256 631,77 рублей, в том числе:

в 2017 году - 630 582 725,26 руб.;

в 2018 году- 811 048 001,78 руб.;

в 2019 году - 509 625 904,73 руб.,

что соответствует ценам на металлопрокат, учтенным Налогоплательщиком в качестве сумм расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ.

Инспекция в Решении указывает: «Произведенный анализ цен товара, условий поставок в заявленных сделках не позволяет сделать вывод об экономической обоснованности, например, ввиду низкой цены или выгодных условий поставок» (стр. 115 Решения).

Налоговым органам недопустимо вмешиваться в предпринимательскую деятельность налогоплательщиков и давать оценку совершённых ими хозяйственных операций - данный вывод подтвержден судебной практикой.

В Определении Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-0-П констатируется:

налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность;

по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

в постановлении ФАС Московского округа от 27 августа 2009 г. № КГ-А40/7170- 09 по делу № А40-57820/08-81-520 подчёркнуто, что налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц и давать оценку действиям их органов. Такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2008 г. № 10427/08, постановление от 14 июля 2008 г. № КГ-А41/5135-08 Федерального арбитражного суда Московского округа);

в постановлении ФАС Поволжского округа от 8 сентября 2009 г. по делу № А55- 19305/2008 подчёркнуто, что налоговый орган не вправе вторгаться в хозяйственную деятельность обществ и ограничивать их в своей предпринимательской деятельности;

в постановлении АС Московского округа от 11 сентября 2014 г. по делу № А40- 9700/13 также указано, что налоговые органы не вправе оценивать целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, согласно принципу свободы предпринимательской деятельности.

Для налоговых проверок, назначенных после 17 августа 2017 г., применяются правила ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем в Письме ФНС России № БВ-4-7/3060@ указано, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Со своей стороны Заявитель приводит совокупность фактов и обстоятельств, подтверждающих, что ООО «ЗСК» в проверяемом периоде достоверно отразило операции по приобретению у ИП ФИО6 и ИП ФИО7 товара (металлопроката) в соответствии с заключенными договорами купли - продажи, не допустив необоснованного уменьшения налоговой базы и как следствие занижения суммы, подлежащего уплате налога на прибыль в бюджеты Российской Федерации.

У Налогоплательщика отсутствовал умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.

Хозяйственные операции по приобретению металлопроката у указанных индивидуальных предпринимателей имели действительный экономический смысл и юридическую квалификацию, а также статус и характер деятельности сторон сделок, поскольку приносили прибыль предприятию.

Сделки по приобретению металлопроката у ИП ФИО6 и ИП ФИО7, имели своей целью его дальнейшую реализацию и использование в основном производстве ООО «ЗСК». Деловая цель заключалась в получении налогооблагаемой прибыли от реализации готовой продукции и металлопроката.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличным исполнительньм органом Налогоплательщика является директор общества - ФИО15, который не является взаимозависимым по отношению к поставщикам металлопроката - ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Налоговым органом не доказан факт применения схемы, направленной на уменьшение налоговой базы. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные Налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу, что это была организованная схема движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, Налоговый орган не представил. Выводы Инспекции о том, что ООО «ЗСК» фактически не несло какие-либо расходы по приобретению спорного металлопроката основаны на предположении.

Налоговые органы зарегистрировали ФИО6 и ФИО7 в качестве индивидуальных предпринимателей и поставив их на налоговый учет, тем самым признали право данных индивидуальных предпринимателей заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от Налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Инспекция не опровергла реальность и не доказала фиктивность сделок по реализации металлопроката ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в адрес ООО «ЗСК».

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области № 10-10/23 от 30.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» признать незаконным в части:

доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в размере 21 821 331,8 рублей и причитающейся пени;

привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 182 133,2 рубля;

уменьшения заявленного ООО «ЗСК» убытка в декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в размере 52 313 199 рублей;

не удержания ООО «ЗСК» как налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 рублей в отношении ФИО8 и требования удержать указанную сумму, перечислить ее в бюджетную систему РФ и представить в Налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 гг. в отношении ФИО8 ИНН 

<

***>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин