ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3466/2018

г. Челябинск

21 мая 2018 года

Дело № А47-10413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей  Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2018 года по делу № А47-10413/2017 (судья  Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Стройзаказчик» (далее – ответчик, ГУП «Стройзаказчик» податель жалобы) о взыскании 1 220 010 руб. 95 коп. – задолженности за оказанные услуги за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 по договору от 01.11.2016 № 4900. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 (том 2 л.д. 6-7) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел №№ А47-10411/2017, А47-10412/2017, А47-10413/2017, А47-10414/2017. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) определение суда первой инстанции от 30.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» взыскано 1 220 010 руб. 95 коп. основного долга, а также 25 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным решением, ГУП «Стройзаказчик»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГУП «Стройзаказчик» сослалось на отсутствие доказательств оказания  ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» услуг по договору.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.11.2016 № 4900 (том 1 л.д. 9-53). 

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газопровода – отвода протяженностью 37,7 км к с. Яшкино Красногвардейского района Оренбургской области и ГРС с. Яшкино Красногвардейского района Оренбургской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно пункту 2.1 договора и Приложению № 1 (расчет стоимости технического обслуживания) общая стоимость услуг по договору составляет 474 076 руб. 91 коп. с учетом НДС на период с 01.11.2016 по 31.12.2016. 

Сроки оплаты определены сторонами договора в пункте 2.3 – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об оказанных услугах и счетов-фактур. 

Срок действия договора – с момента его подписания сторонами по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора). 

При этом стороны договора указали, что его условия распространяются на фактически сложившиеся отношения сторон с 01.11.2016. 

Конкретный перечень услуг по техническому обслуживанию согласован сторонами в Приложении № 2 к договору (том 1 л.д. 18-50). 

К договору от 01.11.2016 сторонами составлен и подписан протокол разногласий от 30.12.2016 (том 1 л.д. 92-100). 

В пункте 7.1 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров со сроком рассмотрения претензии продолжительностью 10 дней. 

В этом же пункте договора определили подсудность споров – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 10.01.2017 № 1 (том 1 л.д. 52-53) к договору от 01.11.2016 стороны договора продлили срок его действия до 31.03.2017. 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению сторонами согласована стоимость обслуживания на 1 квартал 2017 года – 248 664 руб. 68 коп. в месяц (том 1 л.д. 54). 

В рамках оказания услуг по договору от 01.11.2016 истец оказал, ответчик без возражений и разногласий принял оказанные услуги, о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2016 (том 1 л.д. 55-57) со стоимостью услуг 474 076 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017 (том 1 л.д. 58-60) со стоимостью услуг 745 934 руб. 04 коп. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 220 010 руб. 95 коп. 

В отсутствие оплаты оказанных услуг истец обратился к ответчику с письменной претензией о погашении задолженности (том 1 л.д. 61-62, доказательства вручения ответчику – оттиск штампа на претензии). 

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», суд первой инстанции исходил из того, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без разногласий и возражений, что подтверждено актами о приемке выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силе следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания истцом для ответчика предусмотренных заключенным между ними договором от 01 ноября 2016 года №  4900 услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.12.2016 (том 1 л.д. 55-57) со стоимостью услуг 474 076 руб. 91 коп., от 31.03.2017 (том 1 л.д. 58-60) со стоимостью услуг 745 934 руб. 04 коп., подписанными в двустороннем порядке сторонами договора без замечаний. 

Следовательно, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 1 220 010 руб. 95 коп.  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ГУП «Стройзаказчик» об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение услуг  ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело перечисленными выше актами о приемке выполненных работ за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, доказательств того, что истцом спорные услуги фактически не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, не представил.

На основании вышеизложенного, факт оказания истцом для ответчика предусмотренных заключенным между ними договором № 4900 от 01 ноября 2016 года услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года на общую сумму 1 220 010 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела.  Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании с ООО «Стройзаказчик» задолженности в сумме 1 220 010 руб. 95 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенного нормативного обоснования, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2018г. по делу № А47-10413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     Г.А. Деева

                      Е.В. Ширяева