ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (г. Воронеж,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» (Брянская область, Стародубский район, с. Меленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 по делу № А09-427/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» (далее –                              ООО «Фермерское хозяйство Пуцко», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 21.02.2018 в размере                         873 699 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» в пользу ООО «Золотой колос» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 21.02.2018 в размере 670 540 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 713 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение суда, исключив из него выводы о заключенности между ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» и ООО «Золотой колос» договора купли-продажи от 09.09.2016 № 09/09-1.

В отзыве на жалобу истец согласился с позицией ответчика, но в то же время указал, что при исключении из решения суда оспариваемых выводов, подлежит изменению и резолютивная часть обжалуемого судебного акта. В этой связи истец просит изменить не только мотивировочную часть решения суда, но и резолютивную, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 873 699 руб. 90 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом заявлены соответствующие возражения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» (продавец) и ООО «Золотой колос» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 09/09-1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и другие основные характеристики которого, а также место, порядок, сроки и условия поставки которого приводятся в спецификации к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату по договору платежным поручением на расчетный счет продавца. Оплата производится до передачи товара. Оплата товара возможна по частям с условием отгрузки только оплаченного товара.

На основании пункта 4.1 договора передача товара осуществляется с участием ответственных представителей сторон после полной оплаты товара при наличии у покупателя документа об оплате товара (например, платежного поручения с отметкой банка об исполнении).

ООО «Золотой колос» по платежному поручению от 09.09.2016 № 345 перечислило ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» в качестве предварительной платы за сельскохозяйственную продукцию по договору купли-продажи от 09.09.2016 № 09/09-1 денежные средства в размере 6 554 118 руб.

Поставка товара в адрес истца ответчиком произведена не была, что послужило основанием для направления претензии от 17.11.2017 о возврате денежных средств и предъявления иска в арбитражный суд (дело № А14-2832/2018).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу                      № А14-2832/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» в пользу ООО «Золотой колос» взыскана предварительная оплата за непоставленный товар в размере 6 554 118 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 770 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие задолженности, указал на незаключенность сторонами договора купли-продажи.

В период рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик по платежным поручениям от 06.08.2018 № 2338 на сумму 2 000 000 руб., от 15.08.2018 № 2470 на сумму 1 000 000 руб., от 19.09.2018 № 2909 на сумму 3 554 118 руб. возвратил истцу денежные средства в общей сумме 6 554 118 руб., в связи с чем последний отказался от исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 принят отказ ООО «Золотой колос» от искового заявления, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу № А14-2832/2018 в части взыскания с      ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» в пользу ООО «Золотой колос» предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 6 554 118 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

После этого истцом в адрес ответчика 12.10.2018 было направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 19.09.2018 в размере 1 124 165 руб. 47 коп., в ответ на которое ответчиком по платежному поручению от 12.11.2018 № 3624 внесены на расчетный счет истца денежные средства в размере 250 465 руб. 57 коп., а в письме от 14.11.2018, сопровождающем данный платеж, высказана позиция о том, что проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по истечении семи дней с момента получения претензии о возврате предварительной оплаты за товар, то есть с 22.02.2018, и их размер за период с 22.02.2018 по дату возврата внесенной предварительной оплаты составляет 250 465 руб. 57 коп.

ООО «Золотой колос», полагая, что ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» в период с 10.09.2016 по 21.02.2018 необоснованно удерживало денежные средства в размере 6 554 118 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов по      статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между сторонами договора купли-продажи от 09.09.2016 № 09/09-1 и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 540 руб. 15 коп., исчислив их со дня, следующего за днем окончания срока действия договора (01.01.2017), до 21.02.2018.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи от 09.09.2016 № 09/09-1 наименование, ассортимент, количество и другие основные характеристики товара, подлежащего передаче покупателю, согласовываются сторонами в спецификации к договору.

Однако в материалы дела не представлены спецификация либо иные документы, подтверждающие согласование сторонами условий договора о наименовании и количестве поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласован предмет договора купли-продажи.

При этом судебная коллегия находит ошибочной позицию суда первой инстанции о фактическом согласовании сторонами существенных условий договора со ссылкой на судебные акты по делу № А14-2832/2018 по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 принят отказ ООО «Золотой колос» от искового заявления, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу        № А14-2832/2018 в части взыскания с ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» в пользу  ООО «Золотой колос» предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 6 554 118 руб. отменено и производство по делу в этой части прекращено.

Это означает, что решение суда по делу № А14-2832/2018 отменено, в том числе в части выводов, касающихся заключенности договора купли-продажи от 09.09.2016          № 09/09-1.

Данный судебный акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения лишь в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании указанного судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности сторонами договора купли-продажи от 09.09.2016 № 09/09-1 и, как следствие, считает неверными выводы суда области о том, что в момент перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 6 554 118 руб. между сторонами имелись договорные отношения, а данные денежные средства являлись предварительной оплатой по договору, какие-либо доказательства ведения сторонами переговоров относительно согласования предмета договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику, без встречного исполнения и в условиях отсутствия между сторонами каких-либо договорных обязательств (незаключенности договора купли-продажи от 09.09.2016 № 09/09-1), является неосновательным обогащением последнего.

В целях выяснения момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств суд апелляционной инстанции в определении от 01.10.2019 предложил ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» представить письменные аргументированные пояснения о том, когда ему стало известно о том, что ООО «Золотой колос» перечислило денежные средства в размере 6 554 118 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 345.

В дополнительных пояснениях по делу от 13.11.2019 ответчик сообщил суду о том, что узнал о перечислении истцом указанных денежных средств не позднее 12.09.2016, обосновав эту дату тем, что она является следующим рабочим днем за датой платежа.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 21.02.2018 в размере 869 939 руб. 34 коп. Исковые требования о взыскании процентов в остальной части за период с 10.09.2016 по 11.09.2016 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда области оснований для вывода о заключенности между сторонами договора купли-продажи от 09.09.2016 № 09/09-1 и оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 31.12.2016, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20 386 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. В то же время с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 по делу № А09-427/2019 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 по делу № А09-427/2019 вывод о заключенности между обществом с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой колос» договора купли-продажи от 09.09.2016 № 09/09-1.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 по делу № А09-427/2019 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 939 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 386 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов 

Е.Н. Тимашкова