﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36729/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26904/2019) ООО «ТрансСетьПроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-36729/2019 (судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску ООО «Промгазинжиниринг»

к  ООО  «ТрансСетьПроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгазинжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49   АПК РФ,  к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСетьПроект» о взыскании 2 215 200 руб., в т.ч. 1 932 000 руб. задолженности по договору № 18-04/18 на проведение работ по диагностическому обследованию участков газопроводов для нужд газотранспортного предприятия от 18.04.2018 и акту от 24.09.2018 № 1, 283 200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.10.2018 по 25.03.2019.

Решением от 26.07.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансСетьПроект»   просит  решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы просит о снижении неустойки, указывает на наличие вины кредитора. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик)  и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 18-04/18 на проведение работ по диагностическому обследованию участков газопроводов для нужд газотранспортного предприятия от 18.04.2018.

В соответствии  с пунктом 4.2. договора  оплата должна быть произведена в срок не позднее 30 календарных дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.09.2018  N 1.

ООО «Промгазинжиниринг», руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.4 договора, начислило на сумму задолженности неустойку за задержку платежа за период с 24.10.2018 по 25.03.2019 в сумме 283 200 руб. (по уточненному расчету), с учетом установленного договором ограничения в 10% от цены договора (цена договора – 2 832 000 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО «Промгазинжиниринг» направило претензии от 08.10.2018, от 20.11.2018, от 11.12.2018, от 24.12.2018 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены ООО «ТрансСетьПроект» без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ООО «Промгазинжиниринг» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4  договора пени за просрочку платежа составляют 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма № 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по  сроку выполнения работ.   Нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в отсутствие отказа от договора,  является самостоятельным вопросом. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2019 по делу №  А56-36729/2019 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов