ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12959/2018-ГК

Дело № А40-218066/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу  

ООО «Серебрянский цементный завод» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года

по делу № А40-218066/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Серебрянский цементный завод» 

к ОАО «РЖД»

о взыскании 476 869 рублей 54 копеек пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «Серебрянский цементный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 476 869 рублей 54 копеек пени за просрочку доставки груза. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 303 808 рублей 68 копеек. В остальной части иска суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив неустойку. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  железнодорожным   накладным  ЭЖ413113   от 01.07.2017, ЭЖ431599 от 02.07.2017, ЭЖ457273 от 04.07.2017, ЭЖ512957 от 04.07.2017, ЭЖ583952 от 05.07.2017, ЭЖ842443 от 11.07.2017, ЭЖ934440 от 15.07.2017, ЭЖ981415 от 15.07.2017, Э3032381 от 15.07.2017, Э3072451 от 17.07.2017, Э3102217 от 17.07.2017, Э3163899 от 18.07.2017. Э3194919 от 19.07.2017, Э3266447 от 20.07.2017, Э3316405 от 21.07.2017, Э3424244 от 23.07.2017, Э3492108 от 25.07.2017, Э3556122 от 26.07.2017, Э3585982 от 27.07.2017. Э3653555 от 28.07.2017, Э3702393 от 29.07.2017, Э3740390 от 30.07.2017 ОАО «РЖД»  на станции Виленки Московской железной дороги приняло для доставки от ООО «Серебрянский цементный завод» в адрес ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» станция Усть-Лабинская Северо-Кавказской железной дороги груз ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ на сумму 1 516 714  рублей.

Груз доставлен с просрочкой на одни сутки, что подтверждается отметками на накладных ЭЖ842443, Э3072451, Э3102217, ЭЗЗ16405, Э3585982, Э3702393, надвое суток, что подтверждается данными накладных ЭЖ934440, ЭЖ981415, Э3032381, Э3163899, Э3266447, Э3653555, на трое суток, что подтверждается данными накладных ЭЖ583952. Э3194919. Э3740390, на четверо суток, что подтверждается данными накладной Э3424244, на шесть суток, что подтверждается данными накладных ЭЖ457273, Э3556122, на семь суток, что подтверждается данными накладных ЭЖ431599, Э3492108, на девять суток, что подтверждается данными накладной ЭЖ413113 и на четырнадцать суток, что подтверждается данными ЭЖ512957.

Согласно расчёту истца, сумма пени по указанным накладным составила                              476 869 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. Отклоняя довод истца, апелляционный суд отмечает, что ответчиком допущена просрочка при доставке грузов 1-10 суток, что позволило суду удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу                              № А40-218066/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Серебрянский цементный завод» в доход федерального бюджета три тысячи рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                               Д.Н. Садикова