ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-7866/2016

29 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»- представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - ФИО2 -  ФИО3, ФИО4 по доверенности от  20.10.2016  сроком действия  1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» и  ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2017  по делу № А79-7866/2016, по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2  о взыскании  235 870 000 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

      акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее -АО «Чувашская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 (далее -ФИО2) о взыскании   убытков в сумме  235 870 000 руб.  (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона  «Об акционерных обществах». В обоснование иска указано, что в период исполнения обязанностей генерального директора  АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО2,  в сговоре с руководителями ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Капитал Групп Менеджмент» и ООО «Торгово-строительная компания»,  в отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключил  фиктивные сделки - договоры комиссии № 01-01-114 от 01.07.2011, № 01-01-112 от 30.08.2010. Данные обстоятельства установлены по результатам выездной налоговой проверки  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов АО «Чувашская энергосбытовая компания»: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, а также проверки  правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2014 по делу № А79-4832/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2015 по делу № А79-4832/2014, а также определением Верховного Суда Российской Федерации № 301-КГ15-13000 от 26.10.2015.

      После вступления в законную силу судебных актов по делу № А79- 4832/2014 АО «Чувашская энергосбытовая компания» было вынуждено уплатить ИФНС по г. Чебоксары суммы налогов, штрафов и пеней в размере 234 872 265 руб. 12 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 89 249 794,20 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 80 324 815 руб., пени в сумме 49 852 883 руб. 52 коп., штраф в сумме 15 444 772 руб. 40 коп. Доначисление налоговым органом указанных сумм  налогов и  штрафных санкций  повлекло причинение ущерба  акционерному обществу в заявленной сумме.

     Ответчик исковые требования не признал.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2016 по делу № А79-7866/2016  исковые требования АО «Чувашская энергосбытовая компания»  удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взыскано  65 297 655  руб. 92 коп. убытков, 55 602 руб. 70 коп. государственной пошлины. В остальной части  в удовлетворении требований отказано.

     АО «Чувашская энергосбытовая компания», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Фактически заявитель не согласен с оценкой договоров комиссии, данной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в 2013 году, как  договоров связанных с приобретением электроэнергии.  Полагает, что  спорные договоры  заключены в рамках  дополнительных видов деятельности акционерного общества. 

     ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель полагает, что его вина в причинении убытков  АО «Чувашская энергосбытовая компания» не подтверждена, поскольку противоправность действий ФИО2 налоговым органом не установлена, а уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации  в отношении него прекращено. В связи с чем взыскание пени и штрафа считает необоснованным.

     В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что   уголовное дело №102207  прекращено  не только в отношении ответчика, но и в отношении гр. ФИО5, ФИО6, однако  вопрос об их солидарной ответственности судом не рассматривался.

    Представитель АО «Чувашская энергосбытовая компания» в судебном заседании  доводы жалобы поддержал, в  отзыве от  12.03.2015 против  доводов жалобы  ФИО2  возражал.

     Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в отзыве от  13.03.2015 указал, что с жалобой истца не согласен.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о необходимости  изменения  судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

     Как усматривается из материалов дела, «Чувашская энергосбытовая компания»  создано в результате реорганизации в форме выделения и зарегистрировано в качестве юридического лица  ИФНС по г.Чебоксары 01.01.2005. 

       На основании трудового договора №61-06 от 11.12.2006 ФИО2 с указанной даты  исполнял обязанности директора АО «Чувашская энергосбытовая компания». Решением Совета директоров акционерного общества от 28.02.2012 полномочия директора ФИО2 прекращены. 

     В период руководства  деятельностью общества, ФИО2 заключил с ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Капитал Групп Менеджмент» и ООО «Торгово-строительная компания»  договоры комиссии № 01-01-114 от 01.07.2011, № 01-01-112 от 30.08.2010.

     С 12.09.2012 по 30.08.2013 ИФНС по г. Чебоксары была проведена выездная налоговая проверка АО «Чувашская энергосбытовая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, а также проверка правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц. По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по г. Чебоксары привлекла АО  «Чувашская энергосбытовая компания» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обществом в лице руководителя ФИО2 совместно с контрагентами был создан намерено фиктивный документооборот, в отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов и занижения доходов по налогу на прибыль.  По данному факту  вынесено решение № 13-12/17 от 03.03.2014, на основании которого АО«Чувашская энергосбытовая компания»:

- доначислен налог на прибыль в сумме 89 308 332 руб. 54 коп.;

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 80 683 998 руб.;

- начислены пени в сумме 35 405 972 руб. 54 коп.;

- начислен штраф в сумме 15 542 267 руб.;

- предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога

на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 176 872 руб.

     При этом среди ряда эпизодов, выявленных налоговым органом, был указан эпизод, связанный с контрагентами истца - ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Капитал Групп Менеджмент» и ООО «Торгово-строительная компания» по договорам комиссии № 01-01-114 от 01.07.2011, № 01-01-112 от 30.08.2010.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2014 по делу № А79-4832/2014, оставленным без изменения постановлением   Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации № 301-КГ15-13000 от 26.10.2015,  решение ИФНС России по г. Чебоксары № 13-12/17 от 03.03.2014 признано недействительным в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 176 872 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 55 966 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 966 руб. по НДФЛ; доначисления налога на прибыль организацией в сумме 58 538 руб.; начисления пени в сумме 11 135,12 руб. по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 584 руб. по налогу на прибыль организаций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 359 183 руб.; начисления пени в сумме 81 946 руб. 39 коп. по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 918 руб. по НДС. В остальной части (по эпизоду, связанному с контрагентами ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Капитал Групп Менеджмент» и ООО «Торгово-строительная компания» по договорам комиссии № 01-01-114 от 01.07.2011, № 01-01-112 от 30.08.2010) в удовлетворении заявленных требований обществу  отказано.

      Во исполнение вступившего в законную силу решения  арбитражного суда от 27.10.2014 по делу № А79-4832/2014 АО «Чувашская энергосбытовая компания» уплатило ИФНС по г. Чебоксары суммы налогов, штрафов и пеней в размере 234 872 265 руб. 12 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 89 249 794 руб. 20 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 80 324 815 руб.; пени в сумме 49 852 883 руб. 52 коп.; штраф в сумме 15 444 772 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2016.

     Посчитав, что действиями генерального директора АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО2 акционерному обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

     От имени общества в силу статьи 69 Федерального закона «Об  акционерных обществах», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководство его текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) или коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

      В соответствии с пунктом 2 статьи 69 корпоративного Закона единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки. 

      Статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.  

    Как установлено судом первой инстанции причиной  возникновения убытков  АО «Чувашская энергосбытовая компания» в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО2 послужило заключение им фиктивных сделок с контрагентами и создание фиктивного документооборота, в отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и как следствие - доначисление налога на прибыль в сумме 89 308 332 руб. 54 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 80 683 998 руб.; начисление пени в сумме 35 405 972 руб. 54 копи и штрафа в сумме 15 542 267 руб. 

    Судебными инстанциями  по делу № А79-4823/2014 по жалобе  АО «Чувашская энергосбытовая компания»  на решение ИФНС  № 13-12/17 от 03.03.2014  последнее признано недействительным в части (предложения перечислить НДФЛ в сумме 176 872 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 55 966 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 966 руб. по НДФЛ, доначисления налога на прибыль организацией в сумме 58 538 руб., начисления пени в сумме 11 135 руб. 12 коп. по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 584 руб. по налогу на прибыль организаций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 359 183 руб., начисления пени в сумме 81 946 руб. 39 коп. по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 918 руб. (по НДС). В остальной части (по эпизоду, связанному с контрагентами ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Капитал Групп Менеджмент» и ООО «Торгово-строительная компания» по договорам комиссии № 01-01-114 от 01.07.2011, № 01-01-112 от 30.08.2010) в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано. 

      При этом суды сделали вывод, что ФИО2, используя полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», действуя из корыстных побуждений в целях получения необоснованной налоговой выгоды, заключил с ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Капитал Групп Менеджмент» и ООО «Торгово-строительная компания» договоры комиссии № 01-01-114 от 01.07.2011, № 01-01-112 от 30.08.2010, имея сговор с руководителями указанных контрагентов, и в последующем обеспечил исполнение указанных сделок. Согласованные действия участников сделок были направлены на создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов с дохода от реализации электроэнергии на оптовом рынке.

     В связи с чем признали, что налоговый орган правомерно доначислил  обществу суммы налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислил соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации  по эпизоду, связанному с контрагентами ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Капитал Групп Менеджмент» и ООО «Торгово-строительная компания», согласившись с тем, что обществом в лице ФИО2 и контрагентов был создан намерено фиктивный документооборот, в отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

     Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждены постановлением руководителя  отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чувашской Республике о прекращении  уголовного дела и уголовного преследования от 30.04.2015по делу № 102207,  из которого следует, что   ФИО2,  являясь генеральным директором  АО  «Чувашская энергосбытовая компания»  и  выполняя управленческие функции в коммерческой организации, будучи ответственным за  организацию и ведение налогового и бухгалтерского учета, составление  налоговой отчетности, а также за своевременную  и полную уплату налогов и сборов  в бюджеты всех уровней, имея умысел на уклонение от уплаты налогов и сборов с предприятия,  в период с 01.01.2010 по 31.122.2012  создал преступную схему по занижению доходов от основного вида деятельности  АО  «Чувашская энергосбытовая компания»  с целью получения  необоснованной налоговой выгоды. Действуя в целях заранее установленного умысла ФИО2  заключил  фиктивные договоры  комиссии № 01-01-114 от 01.07.2011, № 01-01-112 от 30.08.2010. В результате  сделок по указанным договорам ФИО2  была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

     За совершение указанных выше действий в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по статье 199 части 2 пункту «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), которое впоследствии было прекращено по нереабелитирующему основанию – по статье 28.1 Уголовного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. 

     Как  разъяснено  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего  основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возмещение ущерба может быть  произведено не только лицом, совершившим преступление, но и другими лицами (по его просьбе или с его согласия) В случае  совершения преступления, предусмотренного статьей 199  и 199.1  Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов  с которой, вменяется  виновному лицу.

    Как следует из материалов дела, и письма  ИФНС  по г.Чебоксары от 07.04.2017 №11-44/012940, приобщенного к материалам дела  по ходатайству истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу судебных актов по делу № А79-4832/2014 АО «Чувашская энергосбытовая компания» было вынуждено уплатить ИФНС по г. Чебоксары суммы налогов, штрафов и пеней в размере 234 872 265 руб. 12 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 89 249 794,20 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 80 324 815 руб., пени в сумме 49 852 883 руб. 52 коп., штраф в сумме 15 444 772 руб. 40 коп.   В суде апелляционной инстанции представители  истца и ответчика подтвердили, что указанная  оплата пени и  штрафа произведена  непосредственно за счет  средств акционерного общества (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, причинение убытков АО «Чувашская энергосбытовая компания»  выразилось в  понесении им необоснованных расходов, связанных с  уплатой пени и  штрафа.

    Статья 71  Федерального закона «Об акционерных обществах»  обязывает  единоличный исполнительный орган акционерного общества  действовать  в интересах общества и  исполнять свои обязанности  в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

     Таким образом, ответственность  руководителя общества  наиболее существенна. И в рассматриваемом случае убытки истца в виде  ответственности, примененной к АО «Чувашская энергосбытовая компания»  за уклонение от уплаты налогов - пени, штраф, уплаченные обществом, в связи с их доначислением налоговым органом,  могут быть компенсированы  за  счет единоличного исполнительного органа, поскольку непосредственно умышленные действия генерального директора ФИО2, выразившиеся в нарушении им налогового и уголовного  законодательства, привели к доначислению налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, начислению пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. 

     Данный  вывод соответствует разъяснениям, приведенным в  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  согласно которого, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

      Между тем, размер убытков, взысканных  судом в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания»  в сумме  65 297 655 руб. 92 коп., определен  неправильно,  поскольку  на ответчика возложена ответственность за уплату  неустойки  в период, когда ФИО2 уже не являлся  директором АО «Чувашская энергосбытовая компания»  (с  29.02. 2012)  и обязанность по  соблюдению сроков оплаты  налогов  с указанной даты лежала на его новом руководителе. На основании изложенного, исковые требования АО «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании убытков подлежали удовлетворению в  сумме 24 574 435 руб. 40 коп., в том числе 15 444 772  руб. 40 коп. в виде возмещения  штрафа и  9 129 663 руб. – неустойки за период с 21.10.2010 по 28.02.2012,  уплаченных  в федеральный бюджет.

     Довод ФИО2 о том, что он, как  генеральный директор не является лицом, ответственным за причинение  обществу убытков в связи с  занижением доходов  от деятельности   АО «Чувашская энергосбытовая компания» апелляционной инстанцией  проверен и отклоняется. В связи с тем, что причинение убытков   акционерному обществу стало следствием неправомерных действий ФИО2, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Чувашская энергосбытовая компания» за счет ФИО2

    Довод подателя жалобы о непривлечении  к участию в деле в качестве солидарных ответчиков ФИО5, ФИО6 также отклоняется в силу следующего.

    В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, выбор предусмотренного данной нормой права способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам одновременно. В данном случае исковые требования АО«Чувашская энергосбытовая компания» были выдвинуты только против ФИО2,  именно эти требования и разрешены судом.

     Довод апелляционной жалобы АО «Чувашская энергосбытовая компания» также отклоняется, поскольку фактически заявитель не согласен с оценкой договоров комиссии, данной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в 2013 году, как  договоров связанных с приобретением электроэнергии.  Между  тем правильность данных выводов налогового органа подтверждена  судебными актами по делу №А79-4832/2014,  следовательно не подлежит переоценке в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и постановлением руководителя  отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чувашской Республике о прекращении  уголовного дела и уголовного преследования от 30.04.2015по делу № 102207.      Уплатой налога на прибыль в размере 89 249 794 руб. 20 коп. и  налога на добавленную стоимость в размере 80 324 815 руб. обществу убытки не были причинены, поскольку при добросовестности истца как налогоплательщика обществу надлежало их уплатить при совершении указанных сделок как договоров купли-продажи электроэнергии, а не как договоров комиссии.

      С данным выводом арбитражного суда  апелляционная инстанция согласна и полагает  невозможным отнести обязательства общества по возмещению недоимки по налогам  на иное лицо (ответчика).

     На основании изложенного  приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционных жалоб не имеется. Обжалуемый судебный акт  соответствует  фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2017 по делу № А79-7866/2016 изменить.

     Иск акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» к ФИО2 о взыскании убытков  удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» убытки в сумме  24 574 435 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2  в пользу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая  компания» государственную пошлину  за подачу иска в сумме 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу  ФИО2  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1860 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова 

                                                                                                       Т.С. Родина