Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31923/2022-114-237

29 августа 2022 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                   22 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено                        29 августа 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии – по протоколу  

рассмотрел дело по иску ООО «СТОУН-XXI» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам ООО «Гринлайн Девелопмент» (ИНН: 

<

***>), ООО «СК ПРАЙМ» (ИНН: 

<

***>), ООО «СК «ЮГ» (ИНН: 

<

***>)

3-е лицо временный управляющий ООО «СК ПРАЙМ» ФИО2

о взыскании 2 178 160руб. 73коп..  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-XXI» обратилось с исковым заявлением к ООО «Гринлайн Девелопмент», ООО «СК ПРАЙМ» и ООО «СК «ЮГ» о солидарном взыскании 2 178 160руб. 73коп. неосновательного обогащения по договору №Л49656 от 20.03.2020г. Кроме того, истец просит взыскать 20 846руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчиком в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123,  ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удостоверить.

Оценив материалы дела, заслушав позицию истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части и  об оставлении исковых требований к ООО СК ПРАЙМ без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022г. в рамках дела №А40-146298/21-157-381 в отношении ООО СК ПРАЙМ открыта процедура конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его приятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования истца к ООО СК ПРАЙМ подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом установлено,что 20.03.2020г. между истцом и ООО «Гринлайн Девелопмент» заключен договор №Л49656, в соответствии  с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ООО «Гринлайн Девелопмент» принять и оплачивать лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гринлайн Девелопмент» по договору лизинга, между истцом и ООО СК «ЮГ» заключен договор поручительства №ДП49656/2 от 20.03.2020г., в соответствии с условиями которого, ООО СК «ЮГ» обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

14.05.2020г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ООО «Гринлайн Девелопмент» имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п. 3.1 договора ООО «Гринлайн Девелопмент» обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ООО «Гринлайн Девелопмент» произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

В связи с нарушением ООО «Гринлайн Девелопмент» обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 05.06.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предметов лизинга.

Предмет лизинга изъят и возвращен истцу и реализован.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. Согласно представленному расчету завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 2 178 160руб. 73коп. 

Проверив расчет сальдо суд приходит к выводу о его необоснованности, в связи со следующим.

Так, в расчет сальдо истцом включены плата за оценку в размере 3 000руб. 00коп., плата за изъятие ТС в размере 3 035 235руб. 00коп. и расходы на хранение в размере 12 062руб. 07коп., 1.110.160,74руб. неустойки. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в расчет сальдо расходы на оценку ТС в сумме 3 000руб. поскольку при расчете сальдо стоимость возврата финансирования определена исходя из стоимости реализации по договору купли –продажи.

Отказывая во включении в расчет сальдо расходов за изъятие транспортного средства в размере 3 035 235руб. 00коп. суд исходит из того, что в подтверждении указанных расходов истцом представлен договор №К01/20 от 09.01.2020г. и заключенные к нему дополнительные соглашения. 

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается что он был заключен на оказание услуг в рамках спорного транспортного средства и договора, принимая во внимание что отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт  оказания указанных услуг, что исключает возможность соотнести понесенные расходы с настоящим делом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения расходов на суму 3 038 235руб. 00коп. из расчета сальдо.

Суд признает обоснованными заявленные истцом расходы на хранение в сумме 12.062,07руб. и санкции в сумме 1.110.160руб.74коп., оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

На основании изложенного представление лизингодателя составляет 19.732.789руб.64коп(15.824.999,20+2.785.567,63+12.062,07+1.110.160,74), предоставление лизингополучателя составляет 20.592.973,06 (11.833.623,86-5.275.000,80+14.034.350), финансовый результат сделки составляет 860 183руб. 42коп. в пользу лизингополучателя.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии неосновательного обогащения, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 421, 453, 614, 619, 625, 665 ГК РФ, ст. ст. 76,70, 71, 75, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Иск ООО «СТОУН–ХХI» (ИНН: 

<

***>) к ООО СК ПРАЙМ (ИНН: 

<

***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гринлайн Девелопмент» и ООО «СК «ЮГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева