﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32329/2018

Дело № А65-25325/2017

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Шакировой Гульнары Фидаеловны – Каюмова И.З., доверенность от 28.11.2017,

акционерного общества «Банк Интеза» – Нестеровой И.А., доверенность от 02.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой Гульнары Фидаеловны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А65-25325/2017

по заявлению финансового управляющего Халикова И.И. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шакировой Гульнары Фидаеловны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в отношении гражданки Шакировой Гульнары Фидаеловны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 Шакирова Гульнара Фидаеловна признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Шакирова Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об урегулировании разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 отказано в удовлетворении заявления должника.

Утверждено Положение о порядке продажи имущества в редакции залогового кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шакирова Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Шакировой Г.Ф. жалобу поддержал.

Представитель АО «Банк Интеза» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 требование АО «Банк Интеза» в размере 48 922 315,52 руб. включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Предметами залога являются автомобиль Mercedes Benz GL 350 CDI 4 MATIC год выпуска 2011 г., квартира, расположенная по адресу г.Казань ул.Островского д.88 кв.6; расположенные по адресу: РТ, г. Казань ул.Набережная д. 5 здание (овощехранилище), здание котельной, теплотрасса, газопровод среднего давления, нежилые помещения №№ 5-18, 18а, 19-24,24а,25-27,42-48,3,За,Зб,Зв,4,8-14,4-9,9а,9б,10-16,16а,17,5-12, 12а, 13, 15-23 (здание цеха головных уборов), здание комплектной трансформаторной подстанции, электросети, канализационные сети с колодцами (колодцы в количестве 7 штук), водопровод с двумя смотровыми водопроводными колодцами и четырьмя задвижками, земельный участок, общая площадь 255 кв.м.. кадастровый номер 16:50:280101:336, земельный участок, общая площадь 2 743 кв.м.. кадастровый номер 16:50:280101:325. 

Финансовым управляющим с учетом редакции залогового кредитора подготовлено Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое опубликовано 27.11.2018 на сайте ЕФРСБ №3251231.

Согласно указанному положению на торги выставляется имущество тремя лотами. Лот 1 состоит из зданий, нежилых помещений, земельных участков под ними и коммуникаций, расположенных по адресу РТ г.Казань Кировский район, ул.Набережная д. 5. Рыночная стоимость имущества составляет 40 233 200 руб., начальная продажная цена 32 186 560 руб. В Лот 2 включена квартира, расположенная по адресу г.Казань ул.Островского д.88 кв.6.

Рыночная стоимость имущества составляет 4 640 458 руб., начальная продажная цена 3 712 366,40 руб. В Лот 3 включен автомобиль Mercedes Benz GL 350 CDI 4 MATIC год выпуска 2011 г. Рыночная стоимость имущества составляет 1 209 000 руб., начальная продажная цена 1 209 000 руб.

Полагая, что стоимость имущества существенно занижена, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды установили, что финансовым управляющим произведена оценка имущества должника по ходатайству залогового кредитора.

Так согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №5919 ООО «Аудекс», рыночная стоимость 1/2 Здания (овощехранилище) составила 190 666 руб., здание котельной - 251 501 руб., теплотрассы – 519 889 руб., газопровода среднего давления - 284 443 руб., нежилых помещений - 26 415 323 руб., здания КТП - 358 202 руб., электросети – 182 558 руб., канализационных сетей с колодцами - 170 159 руб., водопровода - 368 159 руб., земельного участка, общей площадью 255 кв. м - 816 500 руб., земельного участка, общей площадью 2743 кв. м - 10 675 800 руб., транспортного средства - 1 209 000 руб., квартиры - 4 640 458 руб.

Должник, возражая против начальной продажной цены, указывал на то, что при проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки.

Так, в подтверждение иной стоимости имущества должник ссылается на экспертное заключение, которое проведено ООО «Центр судебной независимой оценки Эталон» на основании обращения должника для определения рыночной стоимости, выставленного на реализацию имущества. Согласно данному заключению стоимость имущества должника составляет 106 764 451 руб.

Указанный данный документ не принят судом первой инстанции с мотивировкой о том, что право определения стоимости залогового имущества принадлежит залоговому кредитору.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 по делу № 306-ЭС14-60).

Собственник имущества, являющегося предметом залога, вправе заявлять возражения по начальной цене продажи заложенного имущества. При наличии разногласий спор разрешает суд.

В данном случае возражения должника по начальной цене продажи заложенного имущества сводятся к тому, что без выяснения рыночной стоимости имущества, заложенного по договору залога, невозможно определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами спора о рыночной стоимости предмета залога.

Из разъяснений, данных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В пункте 3 указанного Постановления также разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При явном наличии у сторон спора разногласий о размере стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, в целях не только полного удовлетворения требований Банка, но и наличия интереса собственника имущества по его реализации по наиболее высокой цене, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, необоснованно отказал по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав мотивы для такого отказа, которые не раскрыты и не отвечают целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции должник заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, обжалуемое постановление мотивы отклонения такого ходатайства не содержат.

Однако из разъяснений, данных пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, следует, что поскольку на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судом с нарушением положений части 2 статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, по результатам чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А65-25325/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.Г. Иванова