ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-91117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, 

от ответчика закрытого акционерного общества «ФЦСР» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «ФЦСР» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ФЦСР» (далее также – ЗАО «ФЦСР») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 93 832 617,06 рублей, пени за период с 06.07.2021 по 30.09.2021 в размере 1 720 264,65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 5 864 538,57 рублей, пени в размере 107 516,54 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 500,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства №И-07-000684 от 26.08.2014.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009004:9345 площадью 23 954 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и 2 Давыдково р-на Фили-Давыдково, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. На основании пункта 2.1 договора срок аренды земельного участка по договору установлен до 31 декабря 2015г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.10.2016 к договору аренды от 26.08.2014 № И-07-000684 арендатор обязан осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы. 

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложениях №2,3 к договору. Приложение № 2,3 является составной и неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 19.10.2016 к договору приложение «арендная плата» к договору следует читать в редакции приложения 1 «арендная плата» к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора аренды от 26.08.2014 № И-07-000684.

В силу пункта 1.4.1 приложения 1 «Исходные данные для расчета арендной платы» с 01.01.2019 и далее (применяется при нарушении пункта 4.2 условий договора) определяется арендатором самостоятельно в соответствии с пунктом 8.3 условий договора и актуальной кадастровой стоимостью земельного участка на 01.01.2019.

По условиям пункта 8.3 договора в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2007 № 793-ПП «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве» в случае нарушения арендатором сроков проектирования, строительства (реконструкции) и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи объекта в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец указывает, что изменение в части сроков проектирования и ввода объекта в эксплуатацию в договор аренды не внесены. Сведения о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем при начислении арендной платы истцом применен порядок расчета, предусмотренный пунктом 8.3 договора.

По расчетам истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составила 93 832 617,06 рублей, истцом также начислены пени за период с 06.07.2021 по 30.09.2021 в размере 1 720 264,65 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 22, 39.7, 65, приняв во внимание правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС22-18408 по делу № А40-197947/2021, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-155862/21,  установив, что ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, установив, что поскольку размер арендной платы по договору регулируется нормативными актами Правительства города Москвы, после вступления в силу постановления от 05.11.2019 № 1439-ПП условие пункта 8.3 договора при расчете арендной платы по спорному договору применению не подлежит, установив, что расчет основного долга и неустойки истца неверен, приняв контррасчет ответчика, признав его верным, установив размер основного долга и неустойки,  суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-91117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           С.Ю. Дацук 

           В.В. Петрова