/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10707/2015

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Щипачева Николая Владимировича (ИНН 260706918526, ОГРНИП 313265112000329) – Шипиловой Ж.В. (доверенность                  от 11.10.2017) и Щипачева Николая Владимировича (паспорт), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) –  Коноваловой С.А. (доверенность                          от 05.06.2017) и Старостиной Я.В. (доверенность от 09.01.2017), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щипачева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-10707/2015, установил следующее.

ИП Щипачев Н.В. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2015 № 14.

Решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016,  суд признал недействительным решение инспекции в части начисления  94 371 рубля 03 копеек НДФЛ, 15 649 рублей 08 копеек пени, 18 874 рублей 21 копейки штрафа, 162 044 рублей  35 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 13 992 рублей 53 копеек пени по  УСН, 32 408 рублей 87 копеек штрафа  по УСН, 13 тыс. рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования мотивированы тем, что Щипачев Н.В. в 2012 году не отразил полученные в спорном периоде доходы от продажи физическим лицам спорных квартир, расположенных по адресу: г. Ставрополь,  ул. Доваторцев, 197,Б (Литеры А и Б) по заниженной цене, поступившие от   Аракеляна А.М. 5 млн. рублей, от реализации доли в уставном капитале и двух транспортных средств ВМW 525I и ВМW 745LI, находившихся в собственности менее 3-х лет, а также  не уплатил УСН за 2013 год в связи с занижением налоговой базы.

Постановлением от 20.03.2017 суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты как недостаточно обоснованные, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ставропольского края. 

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, суд признал недействительным решение инспекции от 10.03.2015 № 14 (в редакции решения ФНС России от 18.09.2015                                     № СА-3-9/3515@) в части начисления  94 371 рубля 03 копеек НДФЛ,                                    15 649 рублей 08 копеек пени по НДФЛ, 18 874 рублей 21 копейки штрафа по НДФЛ,                    162 044 рублей 35 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,                          13 992 рублей 53 копеек пени по  УСН,   32 408 рублей 87 копеек штрафа  по УСН,                               13 тыс. рублей штрафа по    статье 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией  принят комплекс мер предусмотренных законодательством, в том числе контрольных (уведомление по  ТКС и  телефонограмма) по извещению Щипачева Н.В. о времени и месте  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Денежные средства в сумме 5 млн рублей, полученные от инвестора на реализацию проекта и  оставшиеся в распоряжении заказчика, переходят в собственность заказчика и являются его доходом и, соответственно, подлежат учету при определении  налоговой базы по НДФЛ за 2012 год.  Предприниматель  в ходе выездной налоговой проверки и в ходе досудебного обжалования решения инспекции не  представлял дополнительное соглашение к договору купли-продажи и  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.04.2009 № 138 на сумму 20 млн рублей в подтверждение оплаты ООО «Интерстрой»  стоимости приобретенного  недвижимого имущества.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель указывает, что суды при новом рассмотрении дела недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для  принятия правильного решения. Суды необоснованно отклонили доводы налогоплательщика относительно неизвещения его о месте и времени рассмотрения материалов проверки, поэтому предприниматель был лишен возможности представить доказательства, опровергающие позицию налогового органа; налоговый орган не представил в материалы дела доказательства соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия всех возможных мер по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.  Суды не учли, что  переход права собственности  на приобретенную недвижимость (договор купли-продажи   от 29.04.2009 № 10К) не был зарегистрирован сразу после заключения сделки по вине ООО «Интерстрой», что нашло отражение в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2012. Спорное недвижимое имущество на момент продажи находилось в собственности Щипачева Н.В. более 3-х лет, в связи с чем, полученный доход не являлся налогом. Фактическая стоимость спорного недвижимого имущества составила 27 млн. рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору и оплачена Щипачевым Н.В. в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером.  Полученные от Аракеляна А.М.  денежные средства в сумме 5 млн рублей не являются доходом от реализации и не попадают под определение дохода в виде материальной выгоды, не являются вознаграждением за оказанную услугу, так как решением Промышленного районного  суда г. Ставрополя от 30.05.2013 установлено, что денежные средства не поступали в собственность Щипачева  Н.В., а были использованы на строительство объектов. Квартиры, переданные Щипачевым Н.В. Аракеляну А.М. по соглашению от  01.06.2013 проданы Аракеляном А.М. по договорам купли-продажи и  оплачены Щипачевым  Н.В. наличными денежными средствами  по стоимости ниже рыночной.  Приобретение имущества  по договору купли-продажи не образует объекта налогообложения, в связи с чем занижение цены приобретения не является налоговым правонарушением.

В отзыве и дополнении к кассационной жалобе инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа,  судебные инстанции проверили соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Кодекса и сделали правильным вывод о том, что предприниматель  был извещен инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды исследовали фактические  обстоятельства по делу и установили, что  инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля и выявлено несоблюдение предпринимателем Щипачевым Н.В.  в проверяемом периоде требований законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, что привело к неполной уплате в бюджет НДФЛ, налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы и обоснованному их начислению (в оспариваемой предпринимателем части), а также начислению соответствующих пени и штрафов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы. На вопрос суда кассационной инстанции представитель предпринимателя ответил, что предприниматель  при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган  довод о нарушении  инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки не заявлял.

Представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к нему, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составила акт проверки от 26.01.2015 № 1.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 10.03.2015 № 14, которым начислила предпринимателю                                       2 672 743 рубля НДФЛ, 4 343 116 рублей УСН, соответствующие суммы пени и штрафы, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Решением от 09.06.2015 № 06-45/009211 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Решением от 18.09.2015 № СА-3-9/3515@ ФНС России отменило решение инспекции от 10.03.2015 № 14 в части начисления к уплате 20 932 рублей УСН за                                   2013 год, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части  решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 31, 105.6, 105.7, 105.9, 207, 209, 210, 250, 251, 252 Кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  сделали правильный вывод об отсутствии оснований для  признания недействительным решения инспекции в обжалуемой предпринимателем части. 

Использованные не по целевому назначению инвестиционные денежные средства признаются внереализационным доходом, подлежащим учету при определении налоговой базы. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции по эпизоду не отражения в уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год (корректировка № 2) дохода, полученного от Аракеляна А.М. в размере 5 млн. рублей, суды установили, что 17.08.2012 Щипачев Н.В. (заказчик) и Аракелян А.М. (инвестор) подписали инвестиционный договор № 1, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу:                                 г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 197 Б (литеры В, Г, Д и индивидуальный жилой дом), согласно которому Аракелян А.М. обязуется передать Щипачеву Н.В. денежные средства в размере 5 млн. рублей для строительства жилых домов, а Щипачев Н.В. – использовать переданные денежные средства на строительство с последующей передачей в собственность инвестору указанных объектов недвижимости. Денежные средства, оставшиеся после строительства указанных объектов и не потраченные заказчиком, переходят в его собственность. Для строительства объектов недвижимости, оговоренных в инвестиционном договоре, заявителем привлечен подрядчик ООО «ТСК» – взаимозависимое лицо (руководитель и учредитель Щипачев Н.В.). Согласно представленным по запросу налогового органа Промышленным районным судом                                             г. Ставрополя, копиям инвестиционного договора от 17.08.2012 № 1 и  расписки от 27.08.2012 б/н о получении Щипачевым Н.В. от Аракеляна А.М. денежных средств в размере 5 млн. рублей, Щипачев Н.В. получил денежные средства на строительство многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ставрополь,                                                           ул. Доваторцев, д. 197, Б (Литеры В, Г, Д и индивидуальный жилой дом).

Установив, что документы, подтверждающие выполнение ООО «ТСК» в 2012 году строительных работ, составлены с нарушениями и носят противоречивых характер; ни Щипачев Н.В., ни ООО «ТСК» не представили документы, подтверждающие оплату Щипачевым Н.В. в 2012 году работ по строительству объектов недвижимости в рамках инвестиционного договора;  сумма инвестиций в   размере 5 млн. рублей, перечисленная в 2012 году на строительство объектов недвижимости  по договору от 17.08.2012 № 1, превысила фактическую сумму затрат по строительству (0 рублей), суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 5 млн. рублей, полученные                           от инвестора на реализацию проекта и оставшиеся в распоряжении заказчика, перешли в собственность Щипачева Н.В. (заказчика) и являются его доходом, соответственно, подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год. Суды учли при этом, что Щипачев Н.В. (физическое лицо) не представил документы, подтверждающие ведение раздельного учета денежных средств в отношении доходов и произведенных расходов в рамках финансирования инвестором (Аракеляном А.М.) строительства объектов недвижимости, что в силу пункта 14 части 1 статьи 251 Кодекса позволяет рассматривать указанные средства как подлежащие налогообложению с момента их получения.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции по эпизоду начисления НДФЛ, связанному с реализацией Щипачевым Н.В. 29 квартир, суды установили, что Щипачев Н.В. (как физическое лицо) представил в инспекцию уточненную декларацию по 3-НДФЛ за 2012 год, в которой Щипачевым Н.В отражена общая сумма дохода в размере 9 551 328 рублей, в том числе доход в                                              размере 9 136 566 рублей от продажи находившихся в собственности заявителя                            менее 3-х лет 29 квартир, расположенных по адресу: г. Ставрополь,                                     ул. Доваторцев, 197, Б (Литеры А и Б). В декларации в разделе «вычеты от продажи имущества» в соответствии со статьей 220 Кодекса налогоплательщиком заявлен имущественный вычет в размере 9 012 783 рубля.  Согласно представленным  предпринимателем вместе с декларацией документам, сумма расходов сложилась из                                        7 млн. рублей, уплаченных физическим лицом ООО «Интерстрой» по договору купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К и  2 012 783 рубля (в том числе НДС – 307 034 рубля 69 копеек) за выполнение строительных работ ООО «ТСК».

Согласно протоколу допроса Щипачева Н.В. от 30.09.2014 № 962, Щипачев Н.В. пояснил, что занимается строительством квартир. Основным подрядчиком выступает ООО «ТСК». Он является руководителем и учредителем ООО «ТСК». Все квартиры продавались в состоянии стяжка-штукатурка, котел, колонка, радиаторы отопления, разводка труб по квартире, входная металлическая дверь, приборы учета, разводка электрики. В качестве документов, подтверждающих получение денежных средств от покупателей, он выдавал расписки в получении денег в одном экземпляре, которые он отдавал на руки покупателям, у него экземпляры не сохранились. Оценка недвижимого имущества перед его продажей им не проводилась. На вопрос о том, чем Вы можете объяснить разную стоимость реализованных квартир по адресу: г. Ставрополь,                          ул. Доваторцев, 197, Б, при том, что у них практически одинаковая площадь                   Щипачев Н.В., сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отвечать отказался.

Инспекция провела анализ сделок, совершенных Щипачевым Н.В. по продаже недвижимого имущества (квартир) в 2012 году с целью установления наличия сопоставимых сделок, совершенных налогоплательщиком, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, в ходе которого установила, что многоэтажные дома литер А и литер Б, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б имеют одинаковые характерные для них основные признаки: физические и технические характеристики, качество и производитель, следовательно, являются идентичными домами, а однокомнатные квартиры в этих домах, расположенные на одном и том же этаже – являются идентичными квартирами.  

Используя метод сопоставимых рыночных цен, с учетом положений статей 105.6, 105.7, 105.9, 105.10 Кодекса  налоговый орган провел анализ стоимости реализации однородных квартир, расположенных в домах литер А и литер Б, т. е. анализ сопоставимых сделок, совершенных Щипачевым Н.В. в пределах непродолжительного периода (один день), в зависимости от даты договора купли-продажи и площади квартир и установлены максимальные и минимальные значения для определения интервала рыночных цен, в результате чего установил наличие 15 сделок, совершенных в 2012 году Щипачевым Н.В. по реализации физическим лицам недвижимого имущества, цены по которым значительно меньше минимального значения интервала рыночных цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени. В отношении квартир                 № 11 (проданной 31.08.2012), № 16 (проданной 07.09.2012), № 21 (28.09.2012) и № 17 (проданной 03.10.2012) налоговым органом не установлено наличие идентичных (сопоставимых) сделок, совершенных Щипачевым Н.В. в течение непродолжительного периода времени.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела документы, в том числе, представленные Щипачевым Н.В. в ответ на уведомление инспекции о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 28.07.2014                                  № 49560; уточненную декларацию по НДФЛ за 2012 с корректировкой № 2 и документы к ней; показания покупателей, приобретших квартиры у Щипачева Н.В. в 2012 году; протоколы допроса Щипачева Н.В. от 17.01.2014 № 2  и 30.09.2014 № 962; документы, свидетельствующие  о характеристиках и качестве проданных Щипачевым Н.В. квартир; отчет об оценке  от 26.08.2014 № 094/01/14 экспертов Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (оспоренный предпринимателем); заключение экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» и сделали вывод  о получении Щипачевым Н.В. дополнительных доходов, связанных с нерыночным ценообразованием (занижением рыночных цен) при продаже в 2012 году квартир № 1, 2,  5,  6,  8,                      9,  11,  12,  13,  16 –  19,  21,  22,  24,  26,  28,  29 в спорных многоэтажных жилых домах  (21 957 275 рублей – доход от реализации квартир с учетом рыночной стоимости по данным налогового органа; 9 136 566 рублей – доход от реализации квартир по данным плательщика; неуплата в бюджет НДФЛ за 2012 год –  1 666 692 рубля 17 копеек). Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

Установив, что налоговым органом выявлена продажа                                             Щипачевым Н.В. в 2012 году доли в уставном капитале и двух транспортных средств ВМW 525I и ВМW 745LI, находившихся в собственности менее 3 лет, при этом доводов о необоснованном начислении НДФЛ в данной части Щипачев Н.В., ни при первоначальном ни при повторном рассмотрении дела не заявил, суды, проверив размер начислений  по данному эпизоду обоснованно признали законным решение инспекции  в указанной части.

Проверяя правильность оспариваемого решения инспекции по эпизоду начисления НДФЛ, связанного с получением Щипачевым Н.В. дохода от реализации квартир, ранее приобретенных им у ООО «Интерстрой» по договору купли-продажи                                                      от 29.04.2009 № 10К, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьями 210, 220 Кодекса, при определении размера налоговой базы по НДФЛ  налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых НДФЛ доходов на  фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, связанные с получением этих доходов.

Суды установили, что предприниматель в спорном периоде реализовал квартиры, ранее приобретенные по договору купли-продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К у ООО «Интерстрой», согласно которому общая стоимость недвижимости составила           7 млн рублей.

При первичном рассмотрении дела предприниматель представил суду копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру  от 30.04.2009 № 138 на сумму 20 млн. рублей, в подтверждение  оплаты ООО «Интерстрой» стоимости приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем заявил о необходимости принятия судом расходной части по НДФЛ.

Суды установили, что ни в ходе выездной проверки ни в ходе досудебного обжалования предпринимателем данные документы не представлялись. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства при первом рассмотрении дела заявлял ходатайство об истребовании у предпринимателя оригиналов данных документов, с целью проведения экспертизы на предмет давности их изготовления, в связи с чем, суд обязал предпринимателя представить названные документы, вместе с тем, оригиналы договора и квитанций предприниматель представил только в последнем судебном заседании. Суды указали, что предприниматель имел возможность представить указанные доказательства в ходе соблюдения досудебного порядка обжалования решения, однако, данной возможностью не воспользовался.

Судебные инстанции учли, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные расходы, не является основанием для уменьшения налоговой базы, налогоплательщик не воспользовался своим правом и своевременно не задекларировал расходы, по его мнению, понесенные при приобретении недвижимости у ООО «Интерстрой». Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, без отражения их суммы в декларации, не является основанием для уменьшения полученных доходов, подлежащих уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, подтверждающих сумму расходов, не заменяет их декларирования. Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих расходы, не задекларированные им в налоговой декларации и не предоставленные в рамках налогового контроля, не является основанием для отмены решения налогового органа.

Суды исследовали и обосновано отклонили довод налогоплательщика о необоснованном расчете расходной части НДФЛ, принятой налоговым органом ввиду использования налоговым органом при расчете общей площади застройки объекта, переданного Щипачеву Н.В. ООО «Интерстрой».

В уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год (корректировка № 2)                   Щипачев Н.В. отразил сумму расходов в размере 9 012 783 рубля, в том числе                                                      7 млн рублей – в уплату ООО «Интерстрой» по договору купли – продажи недвижимости   от 29.04.2009 № 10К, и 2 012 783 рублей – ООО «РТСК» за строительные работы.

Суды установили, что согласно договору купли – продажи недвижимости                               от 29.04.2009 № 10К Щипачев Н.В. (покупатель) приобрел у ООО «Интерстрой» (продавец) недвижимость, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197 Б, состоящую из многоквартирного жилого дома Литер А, Литер Б, объектов незавершенного строительства – многоквартирных жилых домов Литер В со степенью готовности 12 % и литер Г со степенью готовности 52 %. В соответствии с пунктом 2 договора купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 №10К данная недвижимость продана  покупателю за 7 млн рублей, полученных полностью на момент подписания договора. 

Согласно сведениям, отраженным налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2012 год, и документов, представленных налогоплательщиком на проверку, Щипачев Н.В. реализовал 2012 году только квартиры, расположенные по ул. Доваторцев, 197, Б в многоэтажных жилых домах Литер А и литер Б, следовательно,  при определении размера налоговой базы вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов за 2012 год (а именно доходы от реализации квартир во многоэтажных жилых домах литер А и литер Б, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б) только на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, т. е. только на расходы, связанные с приобретением многоэтажных жилых домов Литр А и Литер Б, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б).

В связи с тем, что в договоре купли-продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К не выделена стоимость каждого из приобретаемых объектов недвижимости, а указана общая сумма сделки, определение стоимости недвижимости литер А, литер Б, литер В, литер Г проведено налоговым органом  расчетным путем, согласно которому стоимость объектов недвижимости литер А и литер Б, готовностью 100% составила                                                         6 273 929 рублей.                                 

Установив, что при приобретении спорной недвижимости, стоимость 1 кв. м жилой или общей площади недвижимости в договоре купли-продажи сторонами не определялась, расчет стоимости недвижимости, приведенный инспекцией налогоплательщик ни в рамках проведения проверки, ни при повторном рассмотрении дела не оспорил, контррасчет принятия пропорциональной части расходов по степени готовности объектов не представил, суды, принимая во внимание полномочия налоговых органов, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса по применению расчетного метода, сделали правильный вывод о том, что сумма расходов в целях определения налоговой базы по НДФЛ за 2012 год определена налоговым органом обоснованно исходя из площади и процентной доли готовности объектов недвижимости, реализованной заявителем в 2012 году (от реализации которой получен в 2012 году доход), и правомерно учтена в размере 6 273 929 рублей.

Суды установили, что с целью подтверждения произведенных в 2012 году расходов по строительству объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ставрополь,              ул. Доваторцев, 197Б, Щипачевым Н.В. в инспекцию представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «РТСК»: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, б/д на сумму 1 235 783 рубля, № 1, б/д на сумму   341 563 рубля, № 2, б/д на сумму 425 437 рублей; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, б/д на сумму 1 047 274 рубля, от 31.07.2012 № 1, б/д на сумму 289 640 рублей, № 2, б/д на сумму 360 540 рублей; счет-фактура от 31.12.2012 № 31; акт ООО «РТСК» на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов. При этом акты ООО «РТСК» о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не содержат номер и дату договора подряда, дату составления документа, период выполнения строительных работ; в актах о приемке выполненных работ не указано наименование работ по смете и стоимость по договору подряда; в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ указан объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197 Б (Литер Б), тогда как счет – фактура от 31.12.2012 № 31 содержит информацию о строительных работах объекта недвижимости – Литер В; в справке о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 1 047 274 рубля и акте о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 1 указан объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197 Б (Литер В), тогда как в материалах проверки имеется счет – фактура ООО «РТСК»  от 31.01.2013 № 1 на указанную сумму без указания реквизитов платежного документа. При этом инспекция на основании выписки банка ЗАО «ВТБ 24» (филиал № 2351) по расчетному счету ООО «РТСК» не установила поступление денежных средств в 2012 году на расчетный счет ООО «РТСК» от Щипачева Н.В. Кроме того, Щипачев Н.В. не представил договор подряда, заключенный им с ООО «РТСК» на выполнение строительных работ; не представлены платежные документы, указанные в счете-фактуре от 31.12.2012 № 31.

В полученных инспекцией в порядке со статьей 93.1 Кодекса от ООО «РТСК» документах отсутствует договор подряда на выполнение строительных работ и платежные документы; справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ содержат теже нарушения и несоответствия, что и документы, представленные Щипачевым Н.В. в инспекцию.

Таким образом, установив, что представленные Щипачевым Н.В. документы в подтверждение выполнения для него ООО «РТСК» строительных работ в 2012 году на общую сумму 2 012 783 рубля содержат противоречивые сведения, составлены с нарушением установленных норм законодательства, оплата не подтверждена выпиской банка или иными платежными документами, суды сделали правильный вывод о том, что указанные документы обоснованно не приняты инспекцией в качестве документального подтверждения расходов Щипачева Н.В. при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год.

Как видно из материалов дела, Щипачев Н.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2013. С даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. В 2013 году предприниматель осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, В для                                  ИП Аракеляна Арика Мгеровича на основании договора генерального подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012, а также покупку недвижимого имущества (квартир), находящегося по адресу г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б, литер В. Согласно уточненной декларации по УСН за 2013 год, представленной 18.06.2014, сумма дохода предпринимателя, полученного от предпринимательской деятельности,                                      составила – 12 957 313 рублей.

С целью установления соответствия дохода от реализации товаров (работ, услуг), указанного в декларации, выручке, поступившей на расчетный счет предпринимателя, налоговым органом проведен анализ выписки по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, полученной в соответствии с запросом в СевероКавказский банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 31.01.2014 № 10947, согласно которому на расчетный счет предпринимателя через кассу кредитной организации внесены денежные средства в размере 12 065 320 рублей с расшифровкой наименования операции «внесение н/д по договору подряда».

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества, предприниматель в 2013 году реализовал физическим лицам квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197. Б, литер В на сумму 12 957 313 рублей, что соответствует сведениям отраженным по строке «сумма дохода» уточненной 33 декларации по УСН за 2013 год.

Суды установили, что согласно заключенному предпринимателем с                     Аракеляном А.М. договору генерального подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012                   Щипачев Н.В. (подрядчик) обязуется в установленный указанным договором срок выполнить по заданию Аракеляна А.М. (заказчик) строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 197 Б                 (Литер В); стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012 составила 13 млн рублей. В качестве оплаты за оказанные работы по строительству многоквартирного дома Аракелян А.М. передал с августа по сентябрь 2013 года в собственность Щипачева Н.В. 25 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197,Б (Литер В). Передача имущества оформлена договорами купли-продажи, согласно которым, стоимость переданного имущества составила 8 955 264 рублей. При этом стоимость квартир № 30, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 48, 50, 53, 54, 55, 62, 65 составила –                                             20 тыс. рублей каждая, квартиры № 33 – 802 500 рублей,  квартиры № 40 –                                          915 тыс. рублей,  квартиры № 42 – 689 тыс. рублей, квартиры № 49 – 865 тыс. рублей,  квартиры № 51 – 867 рублей,  квартиры № 52 – 883 664 рубля,                                              квартиры № 58 – 985 тыс. рублей,  квартиры № 59 – 835 тыс. рублей,  квартиры № 61 – 892 тыс. рублей,  квартиры № 63 – 920 тыс. рублей.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела  протокол  допроса от 15.08.2014 № 39461 Аракеляна А.М. , проведенный налоговым органом анализ сделок по продаже квартир Аракеляном А.М. ИП Щипачеву Н.В.  (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б, литер В), совершенных в 2013 году, отчет об оценке Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 26.08.2014 № 094/01/14 и установили, что в 2013 году между предпринимателем и Аракеляном А.М. совершено 16 сделок (квартиры № 30,  35,  38,  39,  41, 42,  43,  44, 45,  48,  50,  53,  54,  55,  62,    65) с отклонением цены продажи недвижимости более 20% в сторону понижения от уровня рыночной цены.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости квартир № 30,  35,  38,  39,  41,  43,  44,  45,  48,   50,  53,  54,  55,  62,  65 (под литером В), расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б, приобретенных Щипачевым Н.В. в 2013 году по состоянию на дату приобретения.

С учетом произведенной оценки экспертным учреждением ООО Ставропольское краевое экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» рыночная стоимость на момент покупки двухкомнатной квартиры № 30 определена в размере 1 575 221 рубль, однокомнатной квартиры № 35 – 903 495 рублей, двухкомнатной квартиры № 38  –                      1 586 615 рублей, двухкомнатной квартиры № 39 – 1 368 277 рублей, однокомнатной квартиры № 41 – 792 194 рубля, однокомнатной квартиры № 43 – 850 036 рублей, однокомнатной квартиры № 44 – 829 917 рублей, однокомнатной квартиры № 45 –                   812 313 рублей, двухкомнатной квартиры № 48 – 1 388 362 рубля, однокомнатной квартиры № 50 – 821 938 рублей, однокомнатной квартиры № 53 – 852 475 рублей, однокомнатной квартиры № 54 – 849 930 рублей, однокомнатной квартиры № 55 –  849 930 рублей, однокомнатной квартиры № 62 – 858 036 рублей, двухкомнатной квартиры № 65 – 1 348 189 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также определение для целей налогообложения доходов в сделках предпринимателя с ИП Аракеляном А.М. в 2012 году налоговым органом с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса, суды сделали правильный вывод о получении налогоплательщиком в 2012 году налоговой выгоды от продажи физическим лицам квартир по адресу:  г. Ставрополь,                                 ул. Доваторцев, 197 б в размере 12 820 709 рублей, в связи с чем, налоговым органом определены налоговые обязательства по НДФЛ за 2013 год в размере 1 666 692 рубля. Кроме того, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком суммы полученных доходов за период 2013 год в связи с применением УСН в сумме 25 531 989 рублей, в связи с чем, налог по УСН за 2013 год определен в сумме 3 829 798 рублей                                    35 копеек.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что в ходе проведения проверок налоговым органом одна и таже сделка квалифицирована и как договор купли-продажи (в отношении ИП Аракеляна А.М.), и как оплата по договору подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012 (в отношении предпринимателя).

Налогоплательщик представил в УФНС Ставропольского края с дополнением к апелляционной жалобе соглашение от 01.06.2013 б/н о взаимных расчетах между                      ИП Аракеляном А.М. и ИП Щипачевым Н.В., согласно которому стороны заключили договоры купли-продажи спорных квартир в счет погашения задолженности по договору генерального подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012. Вместе с тем, акты зачета, на которые ссылался предприниматель не представлены в инспекцию и вышестоящие налоговые органы. При этом соглашение от 01.06.2013 б/н о взаимных расчетах содержит противоречивые сведения, а его условия не соответствуют условиям договора подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012. Суды установили, что в пункте 1 соглашения указано, что по договору подряда  ИП Аракелян А.М. выполнил по поручению ИП Щипачева Н.В. строительно-монтажные работы, при этом, в договоре подряда указано, что ИП Щипачев Н.В. (подрядчик) оказывал строительные работы для ИП Аракеляна А.М. (заказчика). В пункте 2 соглашения указано, что задолженность ИП Щипачева Н.В. перед ИП Аракеляном А.М. составляет 13 075 029 рублей, в то время как по договору подряда от 01.06.2012   № 10-п/2012 ИП Аракелян А.М. (заказчик) обязуется уплатить ИП Щипачеву Н.В. (подрядчик) за выполнение работы 13 млн рублей.

Кроме того, согласно решению Промышленного районного суда                                  г. Ставрополя  от 30.05.2013 по иску Аракелян А.М. к Щипачеву Н.В., за Аракеляном А.М. признано право собственности на следующие объекты недвижимости – многоэтажный жилой дом, общей площадью 1 387.2 кв. м (литер В), жилой дом общей                                 площадью 455,6 кв. м  (литер Г), многоквартирный жилой дом общей площадью 1780 кв. м (литер Д). Право собственности Щипачева Н.В. на указанные объекты недвижимости прекращено.

Соглашение о зачете датировано 01.06.2013, при этом на указанную дату право  собственности Щипачева Н.В., в соответствии с решением суда, было прекращено, и признано право собственности на спорные объекты за Аракеляном А.М. Продавая квартиры Щипачеву Н.В. с августа по сентябрь 2013 года по заниженной цене,                Аракелян А.М. обладал правом собственности, в связи с чем, довод о том, что именно Щипачевым Н.В. проданы Аракеляну А.М. спорные квартиры, обоснованно признан судами противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял довод Щипачева Н.В. о необоснованном непринятии инспекцией расходов при определении налоговой базы УСН за 2013 год, в том числе в                                                       сумме 2 371 291 руб. и 755 362 руб., а также ссылку на то, что дефекты в документах не влекут недействительности расходов.

Суды установили, что в результате проверки инспекцией установлено получение предпринимателем в 2013 году налоговой выгоды от ИП Аракелян А.М. в виде занижения стоимости приобретения квартир, в связи с чем, налоговым органом начислен УСН за 2013 год в сумме 4 343 116 рублей.

Суды установили, что по результатам определения рыночной стоимости приобретенных и реализованных предпринимателем квартир, указанных в заключении эксперта от 26.07.2016 № 80/16А, стоимость квартиры № 6 установлена экспертом в размере 742 473 рубля, стоимость квартиры № 30 установлена экспертом в размере 1 575 221 рубль, стоимость квартиры № 38 установлена экспертом в                                     размере 1 586 615 рублей. Стоимость квартиры № 6 определена в рамках налоговой проверки в размере 730 тыс. рублей, что меньше на 21 329 рублей, стоимость квартиры                        № 30 определена в размере 1 566 538 рублей, что меньше на 8 683 рубля, стоимость квартиры № 38 определена в размере 1 578 371 рубль, что меньше на 8 244 рубля.

С целью соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика, суды обоснованно приняли за действительную рыночную стоимость цену квартир № 6, № 30, № 38, в размере, определенном налоговым органом в рамках налоговой проверки, который является меньшим значением стоимости цены квартир. В отношении остальных квартир цена приобретения и отчуждения принята судами в размере, определенном экспертом в результате проведённой судебной экспертизы. На основании расчета, произведенного налоговым органом, сумма налоговых обязательств Щипачева Н.В. по НДФЛ составляет 2 578 371 рубль 97 копеек, сумма налоговых обязательств предпринимателя по УСН – 4 181 071 рубль 65 копеек.

Судебные инстанции также приняли во внимание решение ФНС России                        от 18.09.2015 № СА3-9/3515@, которым оспариваемое решение инспекции  частично отменено.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за несвоевременное представление 75 документов в размере 15 тыс. рублей и, установив, что в рассматриваемом случае имело место несвоевременное представление и непредставление имеющихся в наличии у заявителя в количестве 10 документов, поскольку факт наличия и число непредставленных налогоплательщиком документов инспекцией с достоверностью не определены, суды обосновано признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса в размере 13 тыс. рублей.

Суды проверили соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и обоснованно признали ее соблюденной. Суды установили, что акт выездной налоговой проверки от 26.01.2015 № 1 с приложениями на 117 листах и извещение от 26.01.2015 № 689 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 26.02.2015, получены предпринимателем лично 26.01.2015, что подтверждается его подписью на экземплярах акта и извещения.

29 января 2015 года инспекция вынесла решение № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.03.2015. На основании указанного решения инспекцией сформировано извещение от 29.01.2015 № 690 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 02.03.2015, которое направлено заявителю 04.02.2015 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 197 Б, кв. 38 (почтовый идентификатор 35503883006603). Согласно информации, полученной с сайта ФГУП «Почта России», указанное письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом. Принимая во внимание, что Щипачев Н.В. с 03.04.2009 является учредителем   (с долей участия в уставном капитале до 16.06.2014 в размере 100%, с 16.06.2014 – 50 %) и руководителем ООО «ТСК», с целью обеспечения возможности заявителя участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекция извещение от 29.01.2015 № 690 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решение от 29.01.2015 № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.03.2015 направила предпринимателю 06.02.2015 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) ООО «ТСК», руководителем которого является Щипачев Н.В. Согласно поступившему инспекции по ТКС извещению о получении электронного документа, извещение № 690 и решение от 29.01.2015 № 1 об отложении рассмотрения материалов проверки получены ООО «ТСК» 13.02.2015. Согласно ответу ООО «Компания «Тензор» с 01.01.2015 по 31.12.2015 Щипачев Н.В. является абонентом ООО «Компания «Тензор», однако заключенного договора на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по ТКС между ООО «Компания «Тензор» и Щипачевым Н.В. не имеется. Щипачев Н.В. является дополнительным абонентом к ООО «ТСК», работающему по корпоративной лицензии. Возможность получения документов посредством ТКС подтверждается сертификатом ключа личной электронной подписи ее владельца. Квитанция о приеме извещения № 690 подписана электронной подписью налогоплательщика – директором ООО «ТСК» Щипачевым Н.В. Доказательств обратного, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Установив, что  Щипачев Н.В. одновременно является предпринимателем и руководителем ООО «ТСК», суды сделали правильный вывод о том, что получив извещение, направленное ООО «ТСК» посредством ТКС, руководитель организации – Щипачев Н.В. как владелец электронной подписи, располагал сведениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении него как предпринимателя. Данный вывод предприниматель документально не опроверг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При апелляционном обжаловании оспариваемого решения инспекции налогоплательщик доводы о существенных нарушениях инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки не заявлял, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 и                        постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018                               по делу № А63-10707/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.В. Прокофьева

                                                                                                                               Л.А. Черных