ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111612/22-26-726

г. Москва

25 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОФОРМЛЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ "РАДАР"

(625019, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, РЕСПУБЛИКИ УЛИЦА, ДОМ 274, ОГРН: 1107232012821, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: 7204153640)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС"

(127495, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНЫЙ ВН.ТЕР.Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 163А, К. 2, ПОМЕЩ. II ЭТАЖ 11, ОГРН: 1057749370964, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: 7743578549)

Третье лицо : ООО АК «ДЕРВЕЙС»

о взыскании 2 031 130,39 руб.

при участии:

от истца: Иост А.Ф. паспорт, доверенность от 07.10.2019, диплом

от ответчика: Герасимов С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2022

Стрекалина Ю.В., паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022

Третье лицо : не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ОФОРМЛЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ "РАДАР" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" убытков в размере 2 013 130,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО АК «ДЕРВЕЙС».

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2019 г. в рамках Дилерского соглашения № 007-868002 от 01.02.2012 АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» поставило в ООО «АВТОСТАР» (в настоящее время именуется ООО «ЦОДП «РАДАР») автомобиль CHERY T21FL, VIN W9WDB14B0J1003307 по товарной накладной № 3116 от 07.08.2018 г., Согласно счёту-фактуре № 3116 от 07.08.2018 г. стоимость автомобиля составила 1 009 900 рублей. Кредит-нотой № 00000001680 от 19.10.2018 г. и корректировочным счётом-фактурой № КЧЕР0001680 от 19.10.2018 стоимость автомобиля была изменена и составила 1 039 900 рублей. Платежным поручением № 905 от 19.10.2018 г. денежные средства, за поставленный автомобиль, в размере 1 039 900 рублей, были перечислены в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Автомобиль был продан Ибрагимову Равилю Фатыховичу по договору купли-продажи № СТТ000149 от 19.10.20218 г.

25.06.2019 г. от Ибрагимова Р.Ф. поступила претензия о ненадлежащем качестве автомобиля (вспучивание лакокрасочного покрытия и появление очагов коррозии) и возмещении стоимости автомобиля. Письмом от 09.07.2019 г. ООО «ЦОДП «РАДАР» пригласило Ибрагимова Р.Ф. на проверку качества.

На проверку качества Ибрагимов Р.Ф. не явился, автомобиль не представил, и обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦОДП «РАДАР» о взыскании стоимости автомобиля. 

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-8240/2019 от 09.09.2019 г. исковые требования Ибрагимова Р.Ф. были удовлетворены. Определением суда от 21.10.2019 г., после рассмотрения заявления ООО «ЦОДП «РАДАР» об отмене заочного решения, заочное решение было отменено.

Определением суда от 20.01.2020 г. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 12.03.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта № 186/05-20 от 25.06.2020 составленному экспертом ООО «Эксперт   72»,   в   автомобиле   выявлены   производственные   недостатки   в   виде недостаточной толщины лакокрасочного покрытия и наличия очагов коррозии, недостатки являются неустранимыми.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.10.2020 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЦОДП «РАДАР» в пользу Ибрагимова Р.Ф. убытки в размере 1 328 857,40 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., штраф в размере 333 464,35 руб. В пользу МОО ЗПП «Блок-пост» суд взыскал штраф в размере 333 464,35 руб.. Суд взыскал государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 17 844,29 руб. Всего с ООО «ЦОДП «РАДАР» было взыскано 2 031 130,39 руб.

Решение суда вступило в силу 05.07.2021 г. после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЦОДП «РАДАР» в Тюменском областном суде.

Решением суда установлено, что автомобиль CHERY T21FL, VIN W9WDB14B0J1003307 имеет существенный производственный недостаток.

В исполнение решения Центрального районного суда г. Тюмени, ООО «ЦОДП «РАДАР», выплатило Ибрагимову 16798821,25 руб., МОО ЗПП «Блок-пост» 333 464,35 руб., всего 2 013 286,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3952845 от 26.08.2021 г., № 3952845 от 27.08.2021 г., инкассовыми поручениями № 3950466 от 24.08.2021 г., № 294243 от 27.08.2021 г.. Автомобиль был возвращен в ООО «ЦОДП «РАДАР» по Акту приема-передачи от 04.10.2021 г.

Таким образом, ООО «ЦОДП «РАДАР» понесло убытки, вызванные поставкой автомобиля, имеющего производственный недостаток, который проявился в процессе эксплуатации, и не мог быть выявлен до передачи автомобиля потребителю. Поставщиком автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Поскольку ООО «ЦОДП «РАДАР» понесло убытки, вызванные поставкой не качественного товара, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обязано компенсировать эти убытки в размере 2 013 286,10 руб. Автомобиль находится в ООО «ЦОДП «РАДАР» и может быть передан АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в любое удобное время.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что полномочия АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ограничены распространением (продажей товара), обслуживанием товара и администрированием, что иных полномочий ООО АК «Дервейс» Ответчику АО «Чери Автомобили Рус» не передавало, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не является изготовителем или импортером спорного автомобиля, а изготовитель не наделял АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» полномочиями от их имени рассматривать и удовлетворять требования относительно качества изготовленной им продукции.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Наличие существенного производственного недостатка автомобиля, то есть, недостатка, возникшего до передачи автомобиля в ООО «ЦОДП «РАДАР», установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.10.2020 г.

При обычных условиях гражданского оборота ООО «ЦОДП «РАДАР» имело реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

Вместе с тем, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из п. 1.1 ст. 1 Дилерского соглашения № 007-868002 от 01.02.2012 г. предметом соглашения является продажа и обслуживание (включая предпродажное/послепродажное обслуживание, гарантийный/постгарантийный ремонт) автомобилей, а дилер - это юридическое лицо, уполномоченное «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с согласия производителя осуществлять деятельность, направленную на продажу и обслуживание автомобилей.

Согласно п. 2.2, 2.3, 2.4 ст. 2 Дилерского соглашения № 007-868002 от 01.02.2012 г., соглашение регулирует продажу новых автомобилей и их обслуживание, «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» уполномочивает дилера продавать и обслуживать автомобили, предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять деятельность по реализации автомобилей и обеспечению их обслуживания.

Приведенные положения Дилерского соглашения № 007-868002 от 01.02.2012 г. означают, что в случае осуществления дилером компенсационных выплат розничным покупателям вследствие продажи некачественного товара дилер несет убытки, вызванные поставкой некачественного товара «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Приложением 7 к Дилерскому соглашению № 007-868002 от 01.02.2012 г. утвержден документ Гарантийная политика и руководство по гарантийным процедурам. Из указанного документа следует, что «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» несет обязательство перед дилером по возмещению расходов за гарантийные ремонты. Эти положения Гарантийной политики в полной мере применимы и к компенсациям расходов дилера при возврате ему автомобиля с недостатками.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обязанности компенсировать убытки ООО «ЦОДП «РАДАР», вызванные поставкой автомобиля с недостатками.

Ссылка ответчика на п. 14.3 ст. 14 Дилерского соглашения № 007-868002 от 01.02.2012 г., как на основание для освобождения от ответственности за поставку автомобиля с недостатками, не обоснована, т.к. указанный пункт, регулирует гарантийные обязательства, вытекающие из эксплуатации проданного конечному покупателю автомобиля, в то время как исковые требования вытекают из договора поставки и поставки автомобиля с недостатками в ООО «ЦОДП «РАДАР».

Также несостоятельна ссылка ответчика на Рамочное соглашение № QRHT2013/CI1200/XSHT1200 от 17.10.2013 г., т.к. ООО «ЦОДП «РАДАР» не является стороной данного соглашения и его положения не регулируют взаимоотношения между ООО «ЦОДП «РАДАР» и «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Кроме того, Рамочное соглашение № QRHT2013/CI1200/XSHT1200 от 17.10.2013 г., заключено позже Дилерского соглашения № 007-868002 от 01.02.2012 г.

Наличие в автомобиле существенного недостатка установлено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.10.2020 г., вступившим в законную силу.

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», в качестве ответчика, участвовало в рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Тюмени, окончившимся вынесением решения от 28.10.2020 г.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ООО «ЦОДП «РАДАР» понесло убытки, вызванные поставкой автомобиля, имеющего производственный недостаток, который проявился в процессе эксплуатации, и не мог быть выявлен до передачи автомобиля потребителю. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 475 ГК РФ, установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 2 013 130,39 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 15, 307-309, 393,401, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65,69, 71, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (127495, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНЫЙ ВН.ТЕР.Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 163А, К. 2, ПОМЕЩ. II ЭТАЖ 11, ОГРН: 1057749370964, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: 7743578549) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОФОРМЛЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ "РАДАР" (625019, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, РЕСПУБЛИКИ УЛИЦА, ДОМ 274, ОГРН: 1107232012821, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: 7204153640) убытки в размере 2 013 130,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 066 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко