ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3399/2021

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8723/2022) ООО «УК «Мурманпремстрой» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А42-3399/2021, рассмотренному

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой»

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманпремстрой» (далее – истец, ООО «УК «Мурманпремстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании за счет средств казны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.03.2016 по 28.02.2021 в сумме 28 115 рублей 70 копеек, пени за период с 21.04.2016 по 06.07.2021 в сумме 10 972 рубля 14 копеек, которые также просило начислять по дату фактической уплаты долга.

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК Мурманремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела № А42-3399/2021.

Определением суда от 11.02.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично со снижением суммы подлежащим возмещению судебных издержек до 5 000 рублей.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу непредставления доказательств чрезмерности фактически понесенных истцом судебных расходов.

06.04.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2022 истцом посредством системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

19.04.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: 

– договор на оказание юридических услуг от 25.12.2020 № юр171/21, заключенный между ООО «УК «Мурмансремстрой» (заказчик) и ООО «Развитие» (исполнитель)

– акт приема-передачи услуг от 12.01.2022, согласно которому исполнитель исполнил, а заказчик принял комплекс услуг общей стоимостью 15 000 рублей по пункту 2.2.2 договора с учетом пункта 3.2 договора;

– письмо от 12.1.2022 № 28, 

– платежное поручение от 13.01.2022 № 123 с основанием платежа «Оплата по р/п № 28 от 12.01.22 г. За ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН 

<

***>) юр.услуги по делу №А42-3399/2021, дог. №юр171/21 от 25.12.20 г., акт от 12.01.22 г.»;

– агентский договор от 01.03.2017 № 04-3/17-171 по расчету и начислению плату за услуги управления, организации сбора и приема платежей.

Оказание услуг по договору от 25.12.2020 № юр171/21 и их оплата подтверждается представленными документами.

По пункту 2.2.2 договора от 25.12.2020 № юр171/21 в цели восстановления нарушенных прав заказчика исполнитель обязался оказать комплекс услуг: подготовить и направить в суд исковые заявления и заявления о выдаче судебного приказа или иные необходимые для защиты интересов заказчика процессуальные документы по предмету спора, обеспечить привлечение представителя в период рассмотрения спора в судебном порядке в суде первой инстанции и, при необходимости, участие представителя в одном (первом) судебном заседании по предмету спора.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает несостоятельным довод истца об участии в трех судебных заседаниях, поскольку указанное не было предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

Дополнительное соглашение, которое бы предусматривало оказание дополнительных услуг в виде представительства в двух судебных заседаниях истцом в материалы дела не было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскивать судебные расходы за услуги, выходящие за пределы представленного договора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что участие представителя исполнителя еще в двух судебных заседаниях является дополнительными услугами, не согласованными с заказчиком.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы заявленных судебных расходов на оплату представительских услуг, понесенных в связи с подготовкой и подачей искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют 

Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Соответственно, апелляционный суд по заявлению ответчика зачет государственной пошлины не производил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2022 по делу № А42-3399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова