СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1278/2018-ГК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А50-32998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от ответчика: Новикова О.В. по доверенности от 22.11.2017;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мирзоева Адыгезаля Азархана оглы,                   на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2017 года 

по делу № А50-32998/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми               к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Адыгезаль Азархан оглы (ОГРНИП 304590535200012, ИНН 590501199099)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми               (ДЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Мирзоеву Адыгезаль Азархан Оглы об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410822:19, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Юго-западнее жилого дома по ул. Советской Армии, 93.

Решением от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок в течение месяца с момента вступления решения суда             в законную силу. 

	Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его                                       в апелляционном порядке, просит отменить; считает, что в действиях Департамента присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку,               как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец направил уведомление  о расторжении договора аренды на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении практически года с момента обращения ответчика о продлении срок действия договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком 30.06.2011 заключен договор аренды земельного участка № 029-11И, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в пользование сроком с 18.05.2011 по 17.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410822:19, площадью 1 207 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Юго-западнее жилого дома по ул. Советской Армии, 93,                        для использование под автостоянку.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 18.05.2011.

Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку арендодатель после истечения срока договора не возражал против нахождения земельного участка в аренде, договор аренды в силу п. 2             ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

12.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № И-21-01-07-и-4289 об уведомлении ответчика о том, что истец в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды

и по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления договора аренды будет считается прекращенным и арендатор обязан в течение 3-х дней с момента прекращения договора передать земельный участок по акту приема-передачи. 

Как указано в обжалуемом решении, данное письмо ответчиком получено 23.05.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, с 23.08.2017 договор аренды считается прекращенным и ответчик был обязан передать земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату земельного участка не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что с его стороны предприняты все меры для продления договорных отношений, однако со стороны истца никакие действия по заявлению ответчика не произведены,               не направлены ни новый договор, ни соглашение о продлении срока договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца как арендодателя  возникло право на односторонний отказ от договора аренды, которое было реализовано посредством направления в адрес ответчика уведомления от 12.05.2017                  № 21-01-17.08.2016 о прекращении договора.

В отношении доводов ответчика суд первой инстанции указал, что отсутствие принятого уполномоченным органом соответствующего решения или подписания соответствующего договора (соглашения), не свидетельствует о том, что данный договор продлевается автоматически. При этом, не получив в разумный срок от истца договора (соглашения) о продлении договора (заключения договора на новый срок), либо отказа в продлении договора аренды ответчик имел возможность обжаловать бездействия истца по                         не рассмотрению заявления от 14.04.2016, однако ответчик своим правом                  не воспользовался.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и установлено, не влекут ее удовлетворение.

Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо             лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,   на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь                                    при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог                   бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на обстоятельства обращения ответчика с заявлением о продлении договора, которому присвоен № 21-01-07П-3839 от 14.04.2016, и в котором указана информация о том, что ответчиком устранены недостатки и нарушения по требованию № И-21-01-09-1750 от 08.02.2016, сами по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Ранее данные доводы приводились ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 55-58), получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных Департаментом требований – не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017                        по делу № А50-32998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова