﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50313/2019

Дело № А12-37495/2018

г. Казань

13 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В.. Телегина Т.Н.) 

по делу № А12-37495/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жирновскремстрой» (ОГРН 1043400599142, ИНН 3407110130) к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (ОГРН 103340018150, ИНН 3442068160) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жирновскремстрой» (далее – истец, ООО «Жирновскремстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (далее – ответчик, ООО «Волганефтемаш», заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда  от 29.05.2018 № 3 в размере 114 700 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 по делу № А12-37495/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 отменено.

С ООО «Волганефтемаш» в пользу ООО «Жирновскремстрой» взыскана задолженность по договору подряда  от 29.05.2018 № 3 в размере 114 700 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Волганефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, взыскать с ООО «Жирновскремстрой» в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.05.2018 заключен договор подряда № 3 (далее – договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта ответчика - здания механической мастерской, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и в размере, согласованным в договоре.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору подряда составляет 751 922 руб. со ссылкой на сметный расчет.

В соответствии с подписанным сторонами локальным сметным расчётом стоимость работ истца складывается из стоимости его работ без учета НДС в размере 637 222 руб. и из суммы НДС 18% в размере 114 699 руб. 96 коп., всего – 751 921,96 руб.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 09.08.2018 на общую сумму 751 921,96 руб., из которых: стоимость работ истца – 637 222 руб., НДС 18 % - 114 699,96 руб.

Стоимость выполненных истцом работ без учета НДС в размере 637 222 руб. оплачена ООО «Волганефтемаш» на основании выставленных ООО «Жирновскремстрой» счетов на оплату, что не оспаривается истцом и подтверждается платёжными поручениями от 31.05.2018 № 2041, от 08.08.2018 № 2907, от 29.08.2018 № 3323.

Оставшаяся сумма НДС в размере 114 699,96 руб. ответчиком не оплачена в связи с отказом истца выставить счет-фактуру с указанной суммой налога и применением истцом упрощенной системы налогообложения, поскольку при отсутствии счета-фактуры, у ответчика не возникнет права получить возмещение НДС из бюджета.

Истец применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком НДС, что подтверждается сообщением МИФНС № 3 по Волгоградской области о подтверждении права применения упрощённой системы налогообложения от 23.04.2010               № 14-12-16557.

Доказательства того, что ООО «Жирновскремстрой» при заключении договора проинформировал ответчика о применяемой им упрощенной системе налогообложения в материалы дела истцом не представлены.

Ответчик получил письмо истца о том, что ООО «Жирновскремстрой» не является плательщиком НДС после выполнения работ по договору подряда, в качестве ответа на требование ООО «Волганефтемаш» о предоставлении счета-фактуры (от 29.08.2018 вх. № 293).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия истца при заключении договора, при согласовании сметной стоимости работ и составлении акта выполненных работ, направленные на введение своего контрагента в заблуждение о применяемой системе налогообложения с целью завышения согласованной сторонами цены договора, являются недобросовестными, поскольку были направлены на получение прибыли в ущерб интересам своего контрагента, находящегося на общей системе налогообложения, лишенного действиями истца права получить налоговый вычет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда  первой  инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 709 ГК РФ, утвержден порядок определения цены договора подряда, в соответствии с которым, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, указанной нормой специально установлено, что по договору строительного подряда цена работ определяется сметой, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подписания сторонами.

В рассматриваемом случае, пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ в размере 751 922 руб. установлена сторонами в соответствии со сметным расчетом, на основании которого в указанную общую стоимость работ также входит сумма НДС в размере 114 699,96 руб.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании указанных норм у заказчика на основании согласованной сторонами сметы и подписанного акта выполненных работ возникла обязанность по оплате подрядчику стоимости его работ в размере 637 222 руб., а также с учетом выставления счета-фактуры НДС 18% в размере 114 699,96 руб.

Исходя из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на добавленную стоимость товаров работ, услуг (НДС) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, а в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним, покупатель (заказчик) вправе возместить налог из бюджета.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения и освобожденного от уплаты НДС, уплатить данный налог в бюджет в случае реализации им права на выставление контрагенту счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Ответчиком был получен счет от 30.05.2018 б/н для оплаты суммы аванса по договору подряда  от 29.05.2018 № 3, в котором отсутствовали сведения о начисленном НДС на сумму аванса, все последующие счета, имеющиеся в материалах настоящего дела, выставлялись истцом также без НДС, каких-либо возражений со стороны ответчика не возникало.

Платежным поручением от 31.05.2018 № 2041 аванс был оплачен полностью, кроме того в платежном поручении содержалось указание на проведение оплаты без НДС, все дальнейшие оплаты ответчиком в рамках настоящего договора также производились без НДС.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  обязанность по выставлению счетов с указанием НДС действующим законодательством в отношении истца не предусмотрена.

В письме Министерства финансов Российской Федерации  от 29.11.2010 № 03-07-11/456 указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса.

Пунктом 3 статьи 169 главы 21 Кодекса предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счета-фактуры имеют право выставлять комиссионеры (агенты), в том числе применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени.

В иных случаях налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, оформлять счета-фактуры не должны.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

При этом то обстоятельство, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в рассматриваемом случае на исполнение условий договора не влияет.

Таким образом, применение истцом специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену договора при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017            № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015  № 303-ЭС15-11466).

При заключении договора ответчик не был лишен возможности  установить является ли истец плательщиком НДС или  нет, исключив из условий договора указание  на НДС.

Принимая во внимание изложенное, исходя из существа исковых требований и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 114 700 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А12-37495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									М.М. Сабиров