ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114448/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7457/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-внедренческий центр Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56- 114448/2022 (судья Балакир М.В.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «Аккумуляторная компания «Ригель» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 38, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-внедренческий центр Стандарт» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 67, стр. 2, помещ. 1-Н, офис 36, р.м. 12б, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-внедренческий центр Стандарт» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 98 821 руб. 91 коп. долга по арендной плате, а также 311 683 руб. 73 коп. пеней по договору аренды от 17.12.2021 № У-5/3-2021-52.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 10.01.2023 (размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи), с Цента в пользу Общества взыскано 98 821 руб. 91 коп. долга, 50 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 11 210 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.01.2023.

Не согласившись с принятым решением, Центр подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.01.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга после 17.02.2022 и соответственно неустойки у суда не имелось, поскольку с указанной даты договор расторгнут на основании уведомления Центра, что также подтверждается и тем, что до указанной даты арендуемое помещение было освобождено арендатором. В этой связи, по мнению подателя жалобы, начисление арендой платы за период с 18.02.2022 по 20.03.2022, фактически является злоупотребление правом со стороны Общества. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 17.12.2021 № У-5/3/2021-52 (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения №38 и №55 (далее – помещения), расположенные на 3 и 4 этажах в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. У, кадастровый номер: 78:07:0003204:1214. 

По акту приема-передачи 17.12.2021 помещения переданы арендатору.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он заключен на срок по 16.11.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 ежемесячная уплачиваемая арендатором плата за владение и пользование помещением состоит из двух частей: постоянная и переменная части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 78 450 руб. 00 коп., не включая НДС. Вся сумма постоянной части арендной платы должна вноситься в рублях РФ не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца (пункты 4.1.1, 4.2.1 договора).

Переменная часть арендной платы определяется в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора переменная часть арендной платы подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего счета арендодателя по месту нахождения последнего. ответственность за своевременное получение счета несет арендатор. Счета на оплату переменной части арендной платы выставляются арендодателем не ранее 2 (второго) числе месяца, следующего за месяцем, за который должна осуществляться оплата.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей по пунктам 4.2.1, 4.4 договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что помимо случаев, установленных договором, арендатор вправе также отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время его действия без указания причин при условии направления соответствующего уведомления арендодателю. При этом аренда прекращается и договор считается расторгнутым в указанный в уведомлении срок, который не может составлять менее 2 (двух) месяцев с даты получения арендодателем такого уведомления. Полученное арендодателем уведомление арендатора не может быть изменено, отменено или отозвано арендатором без письменного согласия арендодателя. 

Уведомление о расторжении договора арендатор направляет в адрес арендодателя ценным письмом ФГУП «Почта России», либо вручает непосредственно уполномоченному представителю арендодателя. В последнем случае представитель арендодателя на экземпляре арендатора указывает дату получения уведомления, входящий номер и заверяет получение уведомления своей подписью.

20.01.2022 истцом получено уведомление Центра о расторжении договора с 17.02.2022 на основании пункта 6.6 договора.

Вместе с тем, как указал истец, с учетом положений пункта 6.6 договора последним днем аренды помещений является 20.03.2022.

В этой связи, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств в период с декабря 2021 года по март 2022 года, Общество указало, что у Центра с учетом частичного внесения арендной платы образовалась задолженность по договору в общей сумме 98 821 руб. 91 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 000 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчика имущества в аренду подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Центр указал, что направил в адрес Общества уведомление от 20.01.2022 № 03 о расторжении договора на основании пункта 6.6 договора с 17.02.2022.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано ранее, действительно, из пункта 6.6 договора следует, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время его действия отказаться от исполнения договора.

При этом из пункта 6.6 договора (статья 421 ГК РФ) также следует, что договор считается расторгнутым в указанный в уведомлении срок, который не может составлять менее 2 (двух) месяцев с даты получения арендодателем такого уведомления. 

Таким образом, с учетом буквального толкования условий спорного договора (статья 431 ГК РФ) относительно заблаговременного предупреждения арендатора об отказе договора (пункт 6.6) вопреки позиции Центра спорный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения с учетом уведомления от 20.01.2022 об отказе от договора за два месяца, как согласовано сторонами в договоре, 20.03.2022.

Доводы подателя жалобы об обратном прямо противоречат положениям пункта 6.6 договора, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

В свою очередь, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, равно как и основанием для его расторжения, в связи с чем означенные обстоятельства не свидетельствует о прекращении действия договора аренды и не освобождают арендатора от внесения арендной платы в спорный период.

С учетом вышеприведенного оснований полагать, что, взыскивая задолженность по арендной плате за спорный период, Общество злоупотребляет своим правом, у апелляционного суда не имеется, равно как и оснований считать ответчика слабой стороной договора, поскольку фактически в пункте 6.6 договора последнему предоставлено право на безусловное досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, что не предусмотрено ГК РФ для договора аренды, заключенного на определенный срок, в частности статьей 620 ГК РФ. 

Согласно расчету истца задолженность Центра по договору за декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года составляет  98 821 руб. 91 коп. 

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Центром вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 98 821 руб. 91 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой составил 311 683 руб. 73 коп., в том числе 295 728 руб. 01 коп. за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и 15 955 руб. 72 коп. – по переменной части арендной платы

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с Общества суммы штрафных санкций до 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный договором размер штрафных санкций для ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда также не находит, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.01.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Центра и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2023 по делу №  А56-114448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров