ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14900/2019

Дело № А41-24592/19

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов -представитель не явился, извещен надлежащим образом., 

от ответчика по делу - ООО СК «Магирус» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-24592/19, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО СК «Магирус» о безвозмездном устранении недостатков работ и взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК "Магирус" (далее - подрядчик, ответчик) об обязании ООО СК "Магирус" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 680-К от 17.08.2015, указанные в рекламационных актах от 04.10.2017 и от 08.06.2018 на объекте по адресу: 

<

...>, а именно:

- обеспечить примыкание кровельного материала к вентиляционным шахтам (12 штук) и слуховым окнам (10 штук) в соответствии с СНиП П-26-76 и СП 17.13330.2017;

- выполнить сопряжение желобов с кровлей по всему периметру (268 м), а так же восстановить разуклонку желобов, обеспечив герметичность и работу водосточной системы многоквартирного дома;

- обеспечить доведение водосточных воронок до желобов, восстановив плотное примыкание водосточных воронок к водосточным желобам.

- восстановить кирпичную кладку с устройством штукатурно-окрасочного слоя фасада стен со стороны двора.

Также истец заявил требование о взыскании с ООО СК "Магирус" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 407820,84 руб. штрафа по договору N 680-К от 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО СК «Магирус» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО СК «Магирус», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 680-К (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в т.ч. многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, 

<

...>.

Выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 15, расположенного по адресу: 

<

...> приняты истцом по Акту приемки выполненных работ от 17.08.2017 и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами по существу.

04.10.2017, 08.06.2018 в ходе выездных проверок комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя, управляющей организации, органа местного самоуправления, эксплуатирующей организации, собственников помещений в многоквартирном доме, были составлены рекламационные акты (т. 1, л.д. 36, 56), фиксирующие дефекты/недостатки проведенного капитального ремонта кровли и фасада по указанному адресу.

В соответствии с условиями договора срок на устранение недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств составляет 10 (десять) дней с момента его подписания.

12.01.2018 в адрес ответчика направлено письмо N согл-262265138-1 и рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома N 15.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 09.02.2018, 05.10.2018 с требованием устранить выявленные недостатки, указанные в рекламационных актах и уплатить предусмотренный договором штраф были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.1.19 договора ответчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Каких-либо доказательства того, что ответчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии или из некачественного материала, истец не представил.

О назначении судебной экспертизы качества выполненных работ истец в первой инстанции не заявил.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные в рекламационных актах работы, указанные истцом в качестве дефектов в строительстве, являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду бесспорных доказательств того, что повреждение кровли и фасада спорного многоквартирного дома по адресу: 

<

...> произошло в результате ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком, либо по иным причинам.

Суду представлен акт приемки выполненных работ от 25.11.2015 (т. 1, л.д. 46), подписанный сторонами, представителями управляющей компании, организации осуществляющей строительный контроль, органа местного самоуправления, жильцов многоквартирного дома, где стороны констатировали, что работы по капитальному ремонту фасада по адресу: МО, 

<

...>, выполнены в полном объеме и в соответствии с требованием проектно - сметной документации, договора и СНиП.

Работы, выполненные в рамках договора подряда, приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается, в том числе подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ N 1 от 10.08.2016, N 1 от 16.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.03.2016. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании 407 820 руб. 84 коп. штрафа по договору N 680-К от 17.08.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.3 договора, исполнитель обязан в случае не выполнения требований, предусмотренных пунктом 6.1.19 (своевременное устранение недостатков работ) договора, уплатить заказчику штраф в размере 3% от цены договора.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждение кровли и фасада спорного многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком, предусмотренные законом основания для взыскания штрафа по договору отсутствуют. 

В суд апелляционной инстанции определением от 27.01.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Каковы причины разрушения окрасочного и штукатурного слоев фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

2. Являются ли недостатки (дефекты), указанные в рекламационных актах 04.10.2017 и 08.06.2018, следствием ненадлежащего выполнения ООО СК «Магирус» обязательств по договору от 17.08.2015 № 680-К?

3. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) следствием некачественно выполненных работ или иных причин? Указать их.

4. Являются ли недостатки (дефекты), указанные в рекламационных актах 04.10.2017 и 08.06.2018, явными недостатками, которые могли быть обнаружены при приемке работ?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 024-03-20 от 20.03.2020, причиной разрушения окрасочного и штукатурного слоев фасада МКД является ненадлежащая эксплуатация кровли и водосточных систем дома, несвоевременный ремонт кирпичной кладки со стороны чердака. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что причиной спорных недостатков является ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-24592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева